Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8а-15316/2021[88а-15648/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Зариповой Ю.С, Сапрыгиной Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Проскурина Игоря Михайловича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 20 апреля 2021 года, принятые по административному делу N 2а-1079/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N3 по Курганской области к Проскурину Игорю Михайловичу о взыскании недоимки по налогу, пени.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С, выслушав представителя административного ответчика Проскурина И.М.-Проскурину К.И, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Курганской области (далее - МИФНС России N3 по Курганской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Проскурину И.М. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2016, 2017 годы в размере 142 190 рублей, пени за период с 04 декабря 2018 года по 17 января 2019 года в размере 1 637, 55 рублей, а всего 143827, 55 рублей.

В обоснование указано, что Проскурин И.М. являлся собственником земельных участков, плательщиком земельного налога. Уплатить земельный налог за 2017 год налогоплательщик должен 03 декабря 2018 года, также в 2018 году произведен перерасчет земельного налога за 2016 год со сроком уплаты 03 декабря 2018 года. Ввиду ненадлежащего исполнения административным ответчиком обязательств по уплате налогов, у него образовалась задолженность за 2016, 2017 годы. Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлялось требование об уплате налога. Также налоговым органом была рассчитана пеня. Поскольку административным ответчиком требование об уплате налога и пени в добровольном порядке не исполнено, налоговый орган обратился за вынесением судебного приказа, который был отменен в связи с поступившими возражениями.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 14 января 2021 года, административные исковые требования удовлетворены, с Проскурина И.М. взысканы недоимка по земельному налогу за 2016, 2017 годы в размере 142 190 рублей, пени в размере 1 637, 55 рублей. Также с Проскурина И.М. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 076, 55 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 20 апреля 2021 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 января 2021 года изменено, резолютивная часть дополнена указанием на место жительства и регистрации Проскурина И.М, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 03 сентября 2021 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Проскурин И.М, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. МИФНС России N 3 по Курганской области

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

По общему правилу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.

Пунктами 1 и 3 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по общему правилу сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.

В соответствии с положениями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае несвоевременного исполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов начисляются и взыскиваются пени.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что Проскурину И.М. в 2016 и 2017 году принадлежали следующие земельные участки: с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: Курганская область, Щучанский район, с. Медведское, площадью 131300 кв.м; с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: Курганская область, Щучанский район, с. Медведское, площадью 131300 кв.м; с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: Курганская область, Шучанский район, с. Медведское, площадью 262600 кв.м; с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: Курганская область, Каргапольский район, в границах ТОО "Вяткинское", площадью 27701000 кв.м; с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: Курганская область, Щучанский район, с. Медведское, площадью 131300 кв.м; с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: Курганская область, Щучанский район, с. Медведское, площадью 131300 кв.м; с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: Курганская область, Щучанский район, с. Медведское, площадью 131300 кв.м; с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: Курганская область, Шучанский район, с. Медведское, площадью 131300 кв.м; с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: Курганская область, Щучанский район, с. Медведское, площадью 131300 кв.м; с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: Курганская область, Щучанский район, с. Медведское, площадью 131300 кв.м.

За 2017 год налоговым органом Проскурину И.М. начислены налоги (земельный налог и налог на имущество физических лиц), а также произведен перерасчет земельного налога за 2016 год на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты". Налоговым органом в адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление N23207541 от 14 июля 2018 года об уплате земельного налога в размере 532 214 рублей и налога на имущество физических лиц в размере 15 829 рублей в срок до 03 декабря 2018 года.

Поскольку в установленный срок обязанность по уплате налогов в полном объеме Проскуриным И.М. исполнена не была, налоговым органом в адрес административного ответчика направлено налоговое требование N1178 по состоянию на 18 января 2019 года, в котором предложено уплатить недоимку по налогам, а также начисленную в связи с несвоевременной уплатой налога пеню в срок до 18 февраля 2019 года. Размер задолженности по земельному налогу за 2016, 2017 год составил 142 190 рублей, размер задолженности по пени по земельному налогу за период с 04 декабря 2018 года по 17 января 2019 года - 1637, 55 рублей.

В добровольном порядке административный ответчик не исполнил обязанность по уплате налогов и пени в полном размере, в связи с чем, 14 июня 2019 года мировым судьей судебного участка N 5 Центрального района г. Челябинска выдан судебный приказ о взыскании с Проскурина И.М. в пользу МИФНС России N 3 по Курганской области задолженности по земельному налогу за 2016, 2017 годы в размере 142 190 рублей, пени по налогу за период с 04 декабря 2018 года по 17 января 2019 года в размере 1637, 55 рублей, и госпошлины в размере 2038, 28 рублей, который отменен определением того же мирового судьи 09 июля 2019 года.

Неуплата налогоплательщиком налога и пени явилась основанием для обращения налогового органа в суд с административным исковым заявлением о принудительном взыскании имеющейся задолженности.

При обращении в суд с настоящим административным исковым заявлением 17 июня 2020 года, административным истцом приложено заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с вышеуказанным административным иском, в связи с тем, что определение об отмене судебного приказа в отношении Проскурина И.М. получено налоговым органом только 17 апреля 2020 года, после направления неоднократных запросов мировому судьей судебного участка N 5 Центрального района г. Челябинска с просьбой сообщить результат рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа в отношении Проскурина И.М. При проверке данных обстоятельств судом установлено, что МИФНС России N3 по Курганской области с запросами от 11 октября 2019 года и 20 января 2020 года в адрес мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Челябинска просила сообщить результаты рассмотрения заявлений о выдаче судебных приказов и направить судебные акты. Только 17 апреля 2020 года в адрес МИФНС России N3 по Курганской области поступило определение мирового судьи от 09 июля 2019 года, что подтверждается входящим штампом, копией почтового конверта.

Разрешая спор и удовлетворяя требования административного истца, суд исходил из наличия уважительных причин пропуска срока и оснований для его восстановления, наличия оснований для взыскания земельного налога в связи с обладанием налогоплательщиком земельными участками, правильности представленного расчета недоимки по земельному налогу и задолженности по пени, отсутствия доказательств погашения задолженности. Также суд принял во внимание, что с учетом даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Проскурина И.М. до момента возникновения обязанности по уплате земельного налога за период 2017 года и по уплате земельного налога за 2016 год с учетом перерасчета, взыскиваемая в настоящем случае недоимка по земельному налогу за 2017 год и по земельному налогу за 2016 год с учетом перерасчета, а так же пени по этому налогу, относятся к текущей задолженности, которая возникла после принятия заявления о банкротстве, в реестр требований кредиторов не включалась.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, проверив и отклонив при этом доводы административного ответчика о повторности обращения с требованиями, в отношении которых производство по делу ранее было прекращено.

Оснований полагать, что при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального или процессуального прав, которые привели к принятию незаконных решений, не усматривается. Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций и обоснованно отклонены.

Вопреки доводам жалобы, судами дана мотивированная оценка позиции Проскурина И.М. о нарушении срока направления требования и обращения в суд.

Требование о взыскании недоимки N1178 по состоянию на 18 января 2019 года по земельному налогу за 2016 год (с учетом перерасчета), за 2017 год, а также начисленной пени (с учетом указанного в уведомлении N 23207541 от 14 июля 2018 года срока уплаты до 03 декабря 2018 года, поскольку именно на основании направленного налогового уведомления налогоплательщики в соответствии со статьей 397 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивают налог) вынесено с соблюдением положений статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующим как порядок, так и срок направления требований.

Действительно, как установлено в ходе рассмотрения дела, после отмены судебного приказа прошло более шести месяцев до момента обращения в суд с административным исковым заявлением (то есть имело место превышение срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В тоже время, в силу положений пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Судом установлено, что определение от 09 июля 2019 года об отмене судебного приказа МИФНС России N3 по Курганской области получено только 17 апреля 2020 года.

Разрешая вопрос о возможности восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, суд исходил из того, что административным истцом в заявлении приведены причины пропуска срока. Обстоятельства, заявленные как уважительные причины пропуска срока (позднее получение судебного акта), судом проверены и нашли свое подтверждение. Оснований не согласиться с квалификацией установленных обстоятельств как уважительных причин пропуска процессуального срока в настоящем случае не имеется, поскольку они создавали объективные препятствия для своевременного обращения в суд. В связи с изложенным выводы суда о наличии уважительных причин пропуска срока, необходимости восстановлении срока на обращение в суд являются законными и обоснованными.

Доводы жалобы о том, что ранее налоговый орган обращался с требованиями, в том числе о взыскании налога за 2016 год, производство по делу прекращено, соединение требований о взыскании налога за 2016 год с требованиями о взыскании за 2017 год допущенного нарушения не исключает, являлись предметом надлежащей проверки и оценки суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При проверке вышеуказанного довода судебной коллегией по административным делам Челябинского областного суда установлено, что МИФНС России N 3 по Курганской области обращался к мировому судье с заявлением о вынесении в отношении Проскурина И.М. судебного приказа о взыскании задолженности по земельному налогу за 2016 год в размере 85 314 рублей, пени в размере 305 рублей, о чем 13 июня 2018 года мировым судьей судебного участка N 5 Центрального района г. Челябинска был вынесен судебный приказ. Судебный приказ отменен 16 июля 2018 года.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 05 июня 2019 года прекращено производство по административному иску МИФНС России N 3 по Курганской области к П.И. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2016 год в размере 85 314 рублей, пени в размере 305 рублей. В качестве основания для прекращения производства по данному иску указано о невозможности рассмотрения и разрешения дела в суде в порядке административного судопроизводства, и необходимости рассмотрения заявления в ином судебном порядке. Из содержания судебного акта следует, что задолженность по земельному налогу за 2016 год в размере 85 314 рублей была выставлена налоговым органом налогоплательщику в требовании N 827.

Из представленной налоговым органом КРСБ налогоплательщика по земельному налогу, Проскурину И.М. начислен земельный налог за 2016 год в размере 85 314 рублей по сроку уплаты до 01 декабря 2017 года, который налогоплательщиком не оплачен, в связи с чем, налоговый орган обратился за его принудительным взысканием в судебном порядке.

При этом согласно КРСБ 03 декабря 2018 года у Проскурина И.М. возникла недоимка по доначисленному земельному налогу за 2016 год в размере 131 862 рублей, а также по начисленному земельному налогу за 2017 год в размере 325 764 рублей.

13 и 14 декабря 2018 года Проскурину И.М. произведен перерасчет земельного налога за 2016, 2017 годы, задолженность Проскурина И.М. по земельному налогу за 2016 год составила 56 876 рублей, по земельному налогу за 2017 год - 85 314 рублей. Данная задолженность налоговым органом выставлена налогоплательщику в требовании N 1178 по состоянию на 18 января 2019 года.

Принимая во внимание, что налоговым органом в 2018 году был произведен перерасчет суммы земельного налога за 2016 год, подлежал уплате в срок 03 декабря 2018 год (по налоговому уведомлению N 23207541 от 14.07.2018). Взыскание по нему производилось на основании выставленного требования N 1178 по состоянию на 18 января 2019 года, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обращение административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением, в части взыскания с Проскурина И.М. задолженности по земельному налогу за 2016 год, не является повторным, в связи с чем, оснований для отказа в принятии административного искового заявления по пункту 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Факт того, что в отношении Проскурина И.М. возбуждено дело о банкротстве, введена процедура банкротства - реализация имущества, под сомнение не ставится. В тоже время данное обстоятельство на возможность взыскания земельного налога за 2017 год, и земельного налога за 2016 год (по произведенному перерасчету), а также пени, в рамках настоящего дела не влияет.

В силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Судами сделан правильный вывод о том, что дело о несостоятельности (банкротстве) Проскурина И.М. возбуждено до момента возникновения обязанности по уплате земельного налога за 2016 (по его перерасчету), 2017 годы, соответственно недоимка по земельному налогу за 2017 год и по перерасчету земельного налога за 2016 год, произведенному в 2018 году, а так же задолженность по пени по этому налогу, относятся к текущей задолженности по обязательным платежам.

В данном случае все заявленные требования являются текущими платежами, возникли после принятия заявления о банкротстве, в реестр требований кредиторов не включались. Доводы жалобы об обратном несостоятельны, основаны на неверном толковании норм права.

Также судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что при рассмотрении дела нарушений норм процессуального права, которые бы привели к принятию неправильного судебного акта, в том числе в части непривлечения к участию в деле финансового управляющего, судом первой инстанции, не допущено, поскольку состав лиц, участвующих в деле, определен правильно. Поскольку взыскиваемая с Проскурина И.М. задолженность по земельному налогу за 2016, 2017 год, является текущей, а не реестровой, подлежит взысканию с налогоплательщика в судебном порядке в рамках административного судопроизводства, а не в рамках дела о банкротстве, обжалуемое решение суда первой инстанции не нарушает прав и законных интересов финансового управляющего, требования административного истца заявлены в рамках обязательственных правоотношений.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Проскурина Игоря Михайловича - без удовлетворения

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 13 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи