Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8а-15325/2021[88а-16055/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Ладейщиковой М.В, Тетюева С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Розинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 24 мая 2021 года по административному делу N2а-167/2021 по административному иску Шамановой Анны Александровны, действующей в интересах Шаманова Вячеслава Дмитриевича и Шамановой Марии Дмитриевны, к администрации Розинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области, Межведомственной комиссии Розинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области о признании незаконным заключения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции, акта обследования помещения, возложении обязанности провести оценку соответствия жилого дома, заслушав доклад судьи Ладейщиковой М.В. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, представителя администрации Розинского городского поселения - Удовиченко И.А, представителя административного истца - Иванову Т.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

На основании договора купли-продажи от 27 ноября 2017 года Шаманову Вячеславу Дмитриевичу и Шамановой Марии Дмитриевне принадлежит на праве общей долевой собственности квартира N "данные изъяты" Челябинской области.

17 сентября 2020 года оформлен акт обследования помещения, согласно которому проведено обследование Межведомственной комиссией, назначенной администрацией Розинского городского поселения (далее - Комиссия), многоквартирного жилого дома N59 по улице Победы в поселке Роза Коркинского муниципального района Челябинской области (далее - МКД), которым установлено отсутствие оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, дом подлежит капитальному ремонту.

Заключением Комиссии от 17 сентября 2020 года по результатам рассмотрения документов многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим реконструкции (капитальному ремонту).

Не согласившись с принятыми решениями, Шаманова А.А, действуя в интересах несовершеннолетних детей Шаманова Вячеслава и Шамановой Марии, обратилась с административными исковыми требованиями о признании незаконными акта и заключения Комиссии от 17 сентября 2020 года, возложении обязанности на администрацию Розинского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области (далее - администрация) провести оценку соответствия спорного многоквартирного жилого дома требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 (далее - Положение).

По мнению административного истца, не соблюдена процедура обследования дома, не определен способ восстановления МКД, выводы Комиссии не аргументированы.

Решением Коркинского городского суда Челябинской области от 17 февраля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 24 мая 2021 года решение суда от 17 февраля 2021 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении административного иска.

Признано незаконным заключение N1 об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям Положения от 17 сентября 2020 года о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", аварийным и подлежащим реконструкции (подлежащим капитальному ремонту), и акт обследования помещения от 17 сентября 2020 года.

Возложена на администрацию обязанность провести оценку соответствия жилого дома требованиям, установленным Положением.

В кассационной жалобе, направленной 02 сентября 2021 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, администрация ставит вопрос об отмене апелляционного определения, прекращении производства по административному делу.

Автор жалобы ссылается на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о необходимости привлечения к работе Комиссии собственников жилых помещений с правом совещательного голоса при рассмотрении заявления о признании МКД аварийным; несоответствие заключения ООО АПБ "АрхиПро" требованиям, установленным ГОСТ 31937-2011, к порядку проведения обследования зданий; отсутствие правового значения информации о проценте износа дома, поскольку такое основание, как ветхость, для признания дома аварийным Положением не предусмотрено.

По мнению административного ответчика, необоснованно судом апелляционной инстанции отклонено заключение ООО "Савельев и Савельев 18" по причине давности изготовления.

Не согласен заявитель с позицией суда апелляционной инстанции о наличии противоречий между заключением Комиссии и актом обследования.

Вопрос о признании многоквартирного дома аварийным отнесен к исключительной компетенции Комиссии, в связи с чем заключение органа жилищного контроля (надзора) о необходимости сноса МКД не может являться основанием для признания дома аварийным и подлежащим сносу.

Представитель администрации в судебном заседании поддержала доводы и требования жалобы, указав на ошибочность требований о прекращении производства по делу, просила оставить в силе решение суда первой инстанции.

Шаманова А.А. направила ходатайство о проведении судебного заседания без своего участия.

Представитель административного истца просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Все участники извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, указав на отсутствие противоречий между актом обследования и заключением Комиссии, соблюдение процедуры оценки многоквартирного дома требованиям Положения, не установив нарушения прав административного истца, отказал в удовлетворении административных исковых требований.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции отметил, что в акте обследования отсутствуют основания для признания дома аварийным, дом подлежит капитальному ремонту, при этом в заключение Комиссии дом признан аварийным, подлежащим и реконструкции, и капитальному ремонту, что Положением не предусмотрено; заключение ООО "Савельев и Савельев 18", учитываемое Комиссией, содержит сведения о степени износа дома в размере 50%, тогда как по информации технического паспорта МКД по состоянию на 04 декабря 2019 года степень износа определена в размере 63%; на заседании в составе Комиссии принимали участие лица, не являющиеся членами Комиссии; нарушены требования абзаца 5 пункта 7 Положения о непривлечении к работе в Комиссии с правом совещательного голоса и уведомлении о времени и месте заседания Комиссии собственников жилых помещений, в связи с чем, оспариваемые акт и заключение Комиссии не соответствуют требованиям закона, нарушают права административного истца, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Кассационный суд соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции.

Пунктом 7 Положения установлено, что оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в Положении требованиям.

В силу пункта 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя), либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, либо на основании заключения экспертизы жилого помещения, проведенной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21 августа 2019 г. N 1082 "Об утверждении Правил проведения экспертизы жилого помещения, которому причинен ущерб, подлежащий возмещению в рамках программы организации возмещения ущерба, причиненного расположенным на территориях субъектов Российской Федерации жилым помещениям граждан, с использованием механизма добровольного страхования, методики определения размера ущерба, подлежащего возмещению в рамках программы организации возмещения ущерба, причиненного расположенным на территориях субъектов Российской Федерации жилым помещениям граждан, с использованием механизма добровольного страхования за счет страхового возмещения и помощи, предоставляемой за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и о внесении изменений в Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

В соответствии с пунктом 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям, в частности:

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

При разрешении административного дела суд апелляционной инстанции правильно распределил бремя доказывания и применил нормы Положения, с учетом правил частей 8, 9 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проверив соответствие действий административных ответчиков требованиям законодательства, регулирующим процедуру признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, обоснованно сделал вывод об удовлетворении заявленных требований.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о правомерности участия в работе Комиссии ФИО2, которые, по мнению заявителя, являясь работниками организаций, не подконтрольных административному ответчику, включены в состав Межведомственной комиссии с оговоркой "по согласованию", как не основанные на нормах действующего законодательства, поскольку пунктом 7 Положения такой процедуры участия в работе Комиссии, как "по согласованию", не предусмотрено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, привлечение собственников помещений к работе Комиссии прямо предусмотрено абзацем 5 пункта 7 Положения.

Несостоятельны утверждения автора жалобы о законности заключения Комиссии.

Как указано в акте, Комиссия сделала вывод о необходимости проведения в отношении МКД капитального ремонта, при этом, не нашла оснований для признания дома аварийным и подлежащим сносу, указаний на наличие иных оснований для признания МКД аварийным не имеется.

В заключение от 17 марта 2021 года Комиссия признала МКД аварийным, подлежащим реконструкции (капитальному ремонту), не приведя обоснования принятого решения.

Таким образом, выводы Комиссии в части признания дома аварийным, сделанные в акте и заключении, различны.

Установив несоответствие заключения Межведомственной комиссии обязательным требованиям, суд апелляционной инстанции правомерно признал его незаконным, возложив на административного ответчика обязанность провести оценку соответствия многоквартирного дома установленным в Положении требованиям, не предрешая ее существа.

В остальной части доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 24 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Розинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 11 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи