Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8а-15428/2021[88а-15708/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Зариповой Ю.С, Сапрыгиной Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ворончихиной Натальи Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 10 марта 2021 года, принятое по административному делу N 2а-1793/2020 по административному исковому заявлению ИФНС России по Кировскому району г. Перми к Ворончихиной Наталье Александровне о взыскании недоимки по налогу, пени.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С, выслушав возражения представителя административного ответчика МИНФС России N 22 по Пермскому краю Сосниной В.М, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИФНС России по Кировскому району г. Перми обратилась в суд с иском к Ворончихиной Н.А. о взыскании (с учетом уточнений) недоимки по НДФЛ за 2013 - 2015 годы в размере 313 354, 00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Ворончихина Н.А. является налогоплательщиком НДФЛ. В установленный законом срок НДФЛ за 2013 - 2015 годы налогоплательщиком не уплачен. В адрес налогоплательщика направлено требование N 69561 по состоянию на 09 сентября 2019 года об уплате недоимки по НДФЛ за 2013-2015 годы в размере 313 354 рублей, пени за период с 03 июля 2019 года по 08 сентября 2019 года в размере 5 217, 36 рублей со сроком исполнения не позднее 16 октября 2019 года. Требование налогового органа в добровольном порядке не исполнено. 29 ноября 2019 года мировым судьей вынесен судебный приказ N 2а-6044/2019 о взыскании с Ворончихиной Н.А. недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени, который 03 декабря 2019 года был отменен.

Определением суда к участию в деле привлечено УФНС России по Пермскому краю.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 24 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 10 марта 2021 года решение Кировского районного суда г. Перми от 24 ноября 2020 года отменено, принято новое решение о взыскании с Ворончихиной Н.А. недоимки по НДФЛ за 2013-2015 годы в размере 313 354 рублей, также с Ворончихиной Н.А. взыскана государственная пошлина в размере 6 333, 54 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 03 сентября 2021 года, Ворончихина Н.А. просит об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В возражениях на жалобу УФНС России по Пермскому краю, МИФНС России N22 по Пермскому краю (правопреемник ИФНС России по Кировскому району г. Перми в результате реорганизации) просят об оставлении апелляционного определения без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Из положений статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации квартиры. Повторное предоставление таких налоговых вычетов не допускается.

По общему правилу имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода.

В силу пункта 4 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговых декларациях физические лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, источники их выплаты, налоговые вычеты, суммы налога, удержанные налоговыми агентами, суммы фактически уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или возврату по итогам налогового периода.

Пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Как установлено при рассмотрении дела, в 2006 году административным ответчиком предоставлена декларация по НДФЛ за 2005 год, в которой был заявлен имущественный налоговый вычет по НДФЛ за 2005 год по приобретению квартиры по адресу: Пермская область, Пермский район, с. Курашим, ул. Молодежная, 8-7, на основании которой был предоставлен имущественный вычет в размере 13 777 рублей.

29 января 2016 Ворончихиной Н.А. представлены декларации по НДФЛ за 2013, 2014, 2015 годы в которых заявлен налоговый вычет в связи расходами по приобретению квартиры по адресу: г. "адрес"

На основании данных деклараций налоговым органом принято решение о предоставлении имущественного налогового вычета в сумме 328 975 рублей, из них за 2013 - 148 182 рублей, за 2014 - 97 673 рублей, за 2015 - 83 120 рублей. Ворончихиной Н.А. возвращено налоговым органом 09.03.2016 - 245 855 рублей и 17.05.2016 - 83 120 рублей.

В дальнейшем налоговым органом в адрес Ворончихиной Н.А. направлено требование о предоставлении пояснений по факту повторного предоставления имущественного вычета. 02 июля 2019 года Ворончихиной Н.А. в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации за 2013-2015 годы.

После представления уточненных деклараций и установления наличия недоимки, возникшей в результате ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета, в адрес налогоплательщика направлено требование N 69561 по состоянию на 09 сентября 2019 года об уплате недоимки по НДФЛ за 2013, 2014, 2015 годы в размере 313 354 рублей, пени на недоимку по НДФЛ в размере 5 217, 36 рублей (начислены за период с 03 июля 2019 года по 08 сентября 2019 года) со сроком исполнения не позднее 16 октября 2019 года. Требование налогового органа в добровольном порядке Ворончихиной Н.А. не исполнено.

29 сентября 2019 года мировым судьей вынесен судебный приказ N 2а-6044/2019 о взыскании с Ворончихиной Н.А. недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени. 03 декабря 2019 года судебный приказ отменен. 01 июня 2020 года налоговый орган обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не отрицался факт того, что решение о предоставлении имущественного налогового вычета являлось ошибкой налогового органа, противоправности в действиях Ворончихиной Н.А. не имеется, срок предъявления требования об уплате недоимки по НДФЛ за 2013-2015 годы с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, следует исчислять с момента принятия налоговым органом ошибочного решения о предоставлении имущественного вычета, то есть с 09 марта 2016 года, налоговым органом пропущен срок для направления требования и срок для обращения за вынесением судебного приказа, тем самым налоговым органом не соблюдены сроки для обращения в суд, уважительных причин пропуска срока не имеется.

Судебная коллегия по административным делам не согласилась с выводами суда первой инстанции о пропуске срока для обращения в суд, отменив решение суда с принятием нового решения об удовлетворении требований. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рамках настоящего дела административный истец воспользовался предусмотренным налоговым законодательством механизмом взыскания денежных средств, не обращаясь за взысканием неосновательного обогащения в порядке гражданского судопроизводства (при взыскании неосновательного обогащения).

Доводы кассационной жалобы о том, что требование о возврате полученного имущественного налогового вычета может быть заявлено в случае, если предоставление имущественного налогового вычета обусловлено ошибкой самого налогового органа в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку в рассматриваемом случае административный истец воспользовался предусмотренным именно налоговым законодательством механизмом взыскания денежных средств, по поводу которых возник спор, что согласуется с изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Н. Беспутина, А.В. Кульбацкого и В.А. Чапланова" правовой позицией.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в системе действующего налогового регулирования не исключается использование - при том что оно должно носить законный характер - институтов, норм гражданского законодательства в целях обеспечения реализации имущественных интересов стороны налоговых отношений, нарушенных неправомерными или ошибочными действиями (бездействием) другой стороны.

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что обращение для целей взыскания с налогоплательщиков денежных средств, полученных ими вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета, к общим (стандартным) налоговым процедурам, закрепленным, в частности, в статьях 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не исключается. Если данная процедура не может обеспечивать необходимые и достаточные возможности правомерного возврата в бюджет соответствующей налоговой задолженности налоговые органы могут прибегнуть для обеспечения взыскания соответствующих денежных средств к предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации институту неосновательного обогащения (глава 60) для возврата налоговой задолженности, образовавшейся в результате получения налогоплательщиком имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления.

По смыслу приведенного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации сроки исковой давности, предусмотренные статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению в случае, если требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, заявлено в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в рамках настоящего дела, как правильно указал суд апелляционной инстанции, процедура взыскания излишне возмещенного из бюджета имущественного налогового вычета производилась в порядке и сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ворончихиной Н.А. самостоятельно в пределах ее правомочий налогоплательщика представлены уточненные налоговые декларации за 2013-2015 годы, где был сторнирован имущественный налоговый вычет на приобретение квартиры по адресу: г. Пермь, ул. Калинина, 60-131. В связи со сведениями из поступивших уточненных деклараций сумма вычета в размере 313 354 рублей налоговым органом правомерно признана недоимкой, в сроки предусмотренные статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации сформировано и направлено требование N69561 по состоянию на 09 сентября 2019 года со сроком исполнения до 16 октября 2019 года, которое не было исполнено. В последующем требование о взыскании недоимки было рассмотрено в порядке приказного производства, однако судебный приказ 03 декабря 2019 года был отменен. В установленный законом срок после отмены судебного приказа налоговый орган обратился с административным исковым заявлением в суд. Таким образом, процедура взыскания недоимки соблюдена, срок для обращения в суд с настоящим административным иском налоговым органом не пропущен.

Доводы Ворончихиной Н.А. о непредставлении налоговым органом подлинников деклараций являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда обоснованно отметила, что в материалах дела имеются заверенные надлежащим образом копии налоговых деклараций налогоплательщика Ворончихиной Н.А, что соответствует требованиям части 2 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Оснований ставить под сомнение относимость, допустимость и достоверность доказательств, в которых содержатся необходимые сведения о заявленных налогоплательщиком вычетах, не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию административного ответчика в суде апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании приведенных выше норм права, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ворончихиной Натальи Александровны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 13 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи