Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8а-15627/2021[88а-15976/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Печенкиной Н.А, судей Ермолаевой Л.П, Трапезниковой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Стрельцовой Марины Евгеньевны на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 13 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 02 июня 2021 года по административному делу N2а-1492/2021 по административному иску Стрельцовой Марины Евгеньевны к Департаменту имущественных отношений по Тюменской области о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

06 ноября 2020 года Департаментом имущественных отношений Тюменской области на основании заявления Стрельцовой М.Е. и схемы границ предполагаемых к использованию земель на кадастровом плане территории выдано разрешение на использование земель для размещения проездов, в том числе вдоль трассовых и подъездных дорог, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (без права ограждения), в котором указано на то, что Департамент разрешает Стрельцовой М.Е. использование земель площадью 1008 кв.м в соответствии со схемой границ предполагаемых к использованию земель на кадастровом плане территории, по адресу: "данные изъяты" сроком на 5 лет.

Решением Департамента имущественных отношений Тюменской области N 1645-з от 04 декабря 2020 указанное разрешение от 06 ноября 2020 года N 922-р отменено со ссылкой на государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N ТЮ2-1700258 и выписку из ЕГРЮЛ N ЮЭ9965-20-311969309 от 03 декабря 2020 года.

Стрельцова М.Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании незаконным решения N 1645-3 от 04 декабря 2020 года об отмене разрешения на использование земель. Требования мотивированы тем, что границы земельного участка, предоставленного Стрельцовой М.Е. под проезд, не входят в земли ТОО "Плодовое", границы земельного участка ТОО "Плодовое" не установлены.

Определением суда первой инстанции в качестве заинтересованного лица по делу привлечено ТОО "Плодовое".

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 13 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 02 июня 2021 года, в удовлетворении требований административного истца отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 08 сентября 2021 года), административный истец выражает несогласие с решением от 13 января 2021 года и апелляционным определением от 02 июня 2021 года, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушения норм процессуального права, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам по делу, просит их отменить, принять по делу новое решение. Указала на то, что Департамент имущественных отношений Тюменской области вправе был выдавать вышеуказанное разрешение; государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N ТЮ2-1700258 не является правоустанавливающим документом для ТОО "Плодовое", данный документ не подтверждает пересечение границ с участком, который предоставлен Стрельцовой М.Е, земельный участок не является ранее учтенным, так как его границы не определены, определить его местонахождение невозможно; представленный в материалы дела Чертеж земель границ и состава территорий муниципального образования Кулаковский от 1998 года не является приложением к государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N ТЮ2-1700258. Обращает внимание на то, что в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ООО "Геометр" от 11 мая 2021 года, однако оно не принято судом во внимание. Полагает, что вопрос относительно наложения границ земельных участков разрешен судом самостоятельно быть не мог, поскольку суд не обладает специальными познаниями в области кадастровой деятельности; административный ответчик допустимых и достаточных доказательств, опровергающих заключение от 11 мая 2021 года, в материалы дела не представил.

Полагает, что нормы статьи 48 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не подлежат применению, а положения 27 Федерального закона Российской Федерации от 06 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) органов государственной власти" не предусматривают право Департамента отменять ранее принятое решение в порядке самоконтроля.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения допущены судами ввиду следующего.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на пояснения представителя административного ответчика, указал на то, что решением Департамента имущественных отношений Тюменской области от 04 декабря 2020 N 1645-3 отменено указанное разрешение от 06 ноября 2020 года N 922-р на том основании, что земельный участок, на использование которого выдано разрешение Стрельцовой М.Е, расположен в границах земель, находящихся в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании ТОО "Плодовое".

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 48 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", исходил из того, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах земель, предоставленных ТОО "Плодовое" на основании акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, оспариваемое решение вынесено компетентным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

Суд апелляционной инстанции установил, что факт расположения земельного участка, разрешение на использование которого предоставлено административному истцу, в пределах границ земель, предоставленных на основании указанного государственного акта N ТЮ2-1700258 в собственность ТОО "Плодовое", подтвержден чертежами границ и состава территории МО Кулаковское Тюменского района Тюменской области, схемой расположения земельных участков, об этом же свидетельствуют и пояснения ТОО "Плодовое", изложенные в возражениях на апелляционную жалобу. Также суд апелляционной инстанции указал на то, что представленное административным истцом заключение кадастрового инженера ООО "Геометр" от 11 мая 2021 года о невозможности определения границ земель, предоставленных ТОО "Плодовое", по указанному государственному акту, и его пересечения со спорным земельным участком, а также ответы иных органов государственной власти Тюменской области по обращениям истца, относительно предоставления спорного земельного участка под проезд, не опровергают правильности выводов суда первой инстанций.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 06 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Закона Тюменской области "О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области" от 05 октября 2011 года N 411, согласился с вышеприведёнными выводами суда первой инстанции, ссылаясь на то, что Департамент, установив, что решение от 06 ноября 2020 года принято в нарушение требований земельного законодательства, в порядке самоконтроля правомерно отменил указанное решение.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов ввиду следующего.

Департамент имущественных отношений Тюменской области является исполнительным органом государственной власти Тюменской области, осуществляющим в соответствии с действующим законодательством реализацию полномочий, предусмотренных Положением о Департаменте имущественных отношений Тюменской области, утвержденным постановлением правительства Тюменской области от 29 сентября 2006 года N 222-п, в сфере имущественных и земельных отношений.

Согласно пункту "б" части 1 статьи 5 Закона Тюменской области "О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области" от 05 октября 2011 года N 411 органы исполнительной власти Тюменской области от имени области управляют (владеют, пользуются и распоряжаются) землями, отнесенными к государственной собственности Тюменской области, в том числе предоставляют земельные участка гражданам в пользование, устанавливают порядок и условия размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 3 ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Обязанность органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы закреплена частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации, декларируется в части 1 статьи 26.12, статье 27 Федерального закона от 06 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации". В силу статьи 27 Федерального закона от 06 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" органы исполнительной власти при осуществлении своих полномочий обеспечивают соблюдение Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

Федеральный закон от 06 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" не содержит положений, препятствующих отмене акта органом, издавшим в своих полномочиях соответствующий правовой акт, в случае если он противоречит закону.

Согласно общему правовому принципу, закрепленному также в части 1 статьи 48 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", отменяющий акт должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан и организаций. Таким образом, реализуя право на отмену ранее принятого ненормативного акта полномочный орган или должностное лицо обязаны обосновать необходимость отмены правового акта и указать в чем заключается его несоответствие закону. Иное допускало бы возможность произвольного прекращения права путем отмены правового акта, наделяющего данным правом.

При проверке законности и обоснованности ненормативного акта органа власти суд не вправе подменять полномочия этого органа, а проверяет законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта по тем основаниям, которые в нем приведены.

В данном случае, 06 ноября 2020 года Департамент имущественных отношений Тюменской области выдал Стрельцовой М.Е. разрешение на использование земель для размещения проездов, в том числе вдоль трассовых и подъездных дорог, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (без права ограждения), площадью 1008 кв.м в соответствии со схемой границ предполагаемых к использованию земель на кадастровом плане территории, по адресу: "данные изъяты"

Затем, 04 декабря 2020 года Департамент имущественных отношений Тюменской области, сославшись на Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N ТЮ2- 1700258 и выписку из ЕГРЮЛ от 03 декабря 2020 года N ЮЭ9965-20-311969309, принял решение N 1645-з, которым отменил вышеуказанное разрешение от 06 ноября 2020 года.

Однако, в тексте указанного решения N 1645-з не приведены нормы и основания, которым не соответствует ранее выданное административному истцу разрешение от 06 ноября 2020 года, соответственно решение N 1645-з является немотивированным и необоснованным.

При этом следует отметить, что информация содержащаяся в государственном акте на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N ТЮ2-1700258 и выписке из ЕГРЮЛ, на которые сослался Департамент при принятии оспариваемого решения, сама по себе не свидетельствует о наличии оснований для принятия оспариваемого Департаментом решения. Из них не усматривается, что выданное Стрельцовой М.Е. разрешение на использование земель площадью 1008 кв.м. было выдано с нарушением требований действовавшего законодательства.

Обязанность доказать законность и обоснованность оспариваемого решения, согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лежит на административном ответчике. При этом, административный ответчик должен был доказать, что отмененный им правовой акт не соответствовал нормам действующего законодательства либо что он был принят с нарушением установленного порядка, а отменяющий акт соответствует закону и не нарушает законных прав и интересов административного истца.

Проверяя доводы административного ответчика о наличии оснований для отмены разрешения от 06 ноября 2020 года, в связи с тем, что земельный участок, предоставленный административному истцу на основании указанного разрешения, расположен в границах земельного участка, предоставленного ТОО "Плодовое", суды, ссылаясь на чертеж границ и состава территории МО Кулаковское Тюменского района Тюменской области, схему расположения участков, пришли к заключению об обоснованности этих доводов.

Вместе с тем, указанные выводы судов не соответствуют обстоятельствам данного дела. Чертеж границ и состава территории МО Кулаковское Тюменского района Тюменской области сам по себе не содержит сведений о наложении границ участка, предоставленного коллективному сельхозпредприятию "Плодовое" и земельного участка, разрешение на использование которого выдано Стрельцовой М.Е. Составленные сотрудниками Департамента и представленные в материалы дела стороной административного ответчика схемы взаимного расположения границ территории МО Кулаковское Тюменского района Тюменской области, границ земель, предоставленных коллективному сельхозпредприятию "Плодовое" и отраженных в чертеже к вышеуказанному Государственному акту N ТЮ2- 1700258, и границ земельного участка, предоставленного Стрельцовой М.Е. для использования, в которых (схемах) отсутствует координатное описание местоположения границ указанных участков, а также сведения о квалификации специалистов, составивших указанные схемы, данные обстоятельства не подтверждают.

Иные доказательства, подтверждающие законность и обоснованность оспариваемого решения административного ответчика, в материалы дела не представлены.

Учитывая, что решение административного ответчика N 1645-з от 04 декабря 2020 года является необоснованным и не мотивированным, доказательств, подтверждающих правомерность вынесения Департаментом оспариваемого решения не представлено, а оспариваемое решение влечет нарушение прав административного истца, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

С учетом установленных по делу обстоятельств, следует признать, что выводы судов им не соответствуют. Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции на основании пункта 5 части 1 статья 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным, не передавая административное дело на новое рассмотрение, отменить судебные акты и принять новое судебное постановление об удовлетворении требования административного истца о признании незаконным решения Департамента имущественных отношений Тюменской области N 1645-з от 04 декабря 2020 года об отмене разрешения на использование земель.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 13 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 02 июня 2021 года отменить, принять по административному делу новый судебный акт.

Признать решение Департамента имущественных отношений Тюменской области N 1645-з от 04 декабря 2020 года об отмене разрешения на использование земель незаконным.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 22 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи