Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8а-15870/2021[88а-16060/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Ладейщиковой М.В, Тетюева С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Центрального районного суда города Челябинска от 09 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 02 августа 2021 года по административному делу N2а-2855/2021 по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Ортосервис" о признании незаконными постановлений судебного пристава, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, заслушав доклад судьи Ладейщиковой М.В. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, представителя УФССП России по Челябинской области Жихареву Т.Г, представителя ООО "Ортосервис" Литуновскую Т.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Ортосервис" (далее - ООО "Ортосервис") обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов города Челябинска по юридическим лицам УФССП России по Челябинской области Пивоваровой И.Ю. (далее - судебный пристав), МСОСП города Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными постановлений судебного пристава от 29 июня 2020 года об отказе в зачете встречных однородных требований и прекращении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора, об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, возложении обязанности произвести зачет встречных однородных требований, признать должника исполнившим требование по исполнительному производству, прекратить исполнительное производство.

Обосновывая заявленные требования, административный истец указал, что в производстве судебного пристава Пивоваровой И.Ю. находится исполнительное производство о взыскании с ООО "Ортосервис" в пользу Коростелева М.Ю. (право требования к которому перешло от "данные изъяты". по договору цессии от 25 октября 2019 года, определения суда о замене взыскателя) денежной суммы в размере 1 089 389, 99 рублей.

В производстве судебного пристава Аргаяшского РОСП "данные изъяты" находится исполнительное производство N "данные изъяты" от 19 марта 2020 года о взыскании с "данные изъяты" в пользу ООО "Ортосервис" денежных средств в сумме 5 315 379, 11 рублей.

На заявление ООО "Ортосервис" о зачете встречных однородных требований, 29 июня 2020 года судебным приставом вынесено постановление об отказе со ссылкой, что данные требования не являются встречными однородными. Одновременно приняты постановления о взыскании с ООО "Ортосервис" исполнительского сбора, ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.

Полагая постановления судебного пристава незаконными, ООО "Ортосервис" обратилось с указанным административным иском.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 09 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 02 августа 2021 года, административные исковые требования удовлетворены.

Отменены постановления судебного пристава от 29 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления должника ООО "Ортосервис" о производстве зачета встречных однородных требований и прекращении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора в размере 76 257, 30 рублей, об ограничении расходных операций ООО "Ортосервис" по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства на сумму 1 476 336, 77 рублей в части взыскания в пользу Коростелева Михаила Юрьевича в размере 1 089 389, 99 рублей.

Произведен зачет встречных однородных требований на сумму 1 089 389, 99 рублей по исполнительному производству N "данные изъяты" от 20 апреля 2020 года и требований на сумму 5 315 379, 11 рублей по исполнительному производству N "данные изъяты" от 19 марта 2020 года.

ООО "Ортосервис" признано исполнившим требование по исполнительному производству N "данные изъяты" от 20 апреля 2020 года в полном объеме и в срок, установленный для добровольного исполнения, прекращено исполнительное производство N "данные изъяты" от 20 апреля 2020 года.

В кассационной жалобе, направленной 10 сентября 2021 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, УФССП России по Челябинской области ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного иска, ссылаясь, что основания для зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами, у судебного пристава отсутствовали, поскольку взыскатель и должник по исполнительным производствам не совпадают, на момент разрешения вопроса о зачете имелось определение Арбитражного суда Челябинской области от 29 января 2020 года, которым принято заявление "данные изъяты" о введении в отношении ООО "Ортосервис" процедуры банкротства, что является препятствием для зачета встречных однородных требований.

По мнению автора жалобы, неисполнение должником ООО "Ортосервис" требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, при отсутствии объективных причин, препятствующих исполнению, является законным основанием для вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора.

Представитель административного ответчика в судебном заседании поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ООО "Ортосервис" в судебном заседании просила решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.

Согласно положениям статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 03 декабря 2019 года с "данные изъяты" в пользу ООО "Ортосервис" взысканы убытки в размере 5 266 049, 11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 49 330 рублей, во исполнение названного решения выдан исполнительный лист, предъявленный к принудительному исполнению в Аргаяшский РОСП УФССП России по Челябинской области.

19 марта 2020 года на основании постановления судебного пристава возбуждено исполнительное производство в отношении "данные изъяты" о взыскании в пользу ООО "Ортосервис" задолженности в размере 5 315 379, 11 рублей.

Решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 17 мая 2019 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 сентября 2019 года, с ООО "Ортосервис" в пользу "данные изъяты" взыскана задолженность по договору займа в размере 1 000 000 рублей, проценты в сумме 39 315, 07 рублей, пени 36 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 574, 92 рублей.

25 октября 2019 года между "данные изъяты" и Коростелевым М.Ю. заключен договор уступки права требования, по которому Коростелеву М.Ю. передано право требования к ООО "Ортосервис" задолженности в общем размере 1 089 390 рублей на основании решения Курчатовского районного суда города Челябинска от 17 мая 2019 года, апелляционного определения от 26 сентября 2019 года.

20 февраля 2020 года в адрес Коростелева М.Ю. направлено ООО "Ортосервис" уведомление об исполнении требования на сумму 1 089 390 рублей путем зачета, в порядке статей 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным требованием на сумму 5 266 049 рублей.

20 апреля 2020 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО "Ортосервис" задолженности в пользу Коростелева М.Ю. в размере 1 089 389, 99 рублей.

05 июня 2020 года ООО "Ортосервис" обратилось к судебному приставу с заявлением о зачете встречных однородных требований на сумму 1 089 389, 99 рублей по исполнительным производствам от 19 марта и 20 апреля 2020 года.

29 июня 2020 года постановлением судебного пристава отказано в зачете встречных однородных требований по заявлению ООО "Ортосервис", вынесены постановления о взыскании с ООО "Ортосервис" исполнительского сбора, об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства на сумму 1 476 336, 77 рублей, в том числе, по взысканию в пользу Коростелева М.Ю. денежной суммы 1 089 389, 99 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая и удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о том, что обязательство ООО "Ортосервис" перед Коростелевым М.Ю. прекращено до возбуждения исполнительного производства зачетом на основании статей 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем постановления судебного пристава об отказе в удовлетворении заявления о зачете, взыскании исполнительского сбора, ограничении расходных операций по кассе нельзя признать законными.

С указанным выводом судов нижестоящих инстанций судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения.

Статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие случаи, когда зачет требований не допускается: если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Положениями статьи 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 1).

О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (пункт 2).

Таким образом, зачет встречных однородных требований на стадии исполнительного производства допускается на основании заявления одной из сторон только при наличии встречных исполнительных листов. Взыскатель по исполнительному листу, получив уведомление о зачете, вправе согласиться и сообщить судебному приставу-исполнителю об этом, что будет означать зачет по соглашению сторон. Однако, получив заявление о зачете, взыскатель может не согласиться на зачет и настаивать на исполнении судебного акта.

Суды двух инстанций правильно указали, что к моменту направления заявления ООО "Ортосервис" о зачете Коростелеву М.Ю. (20 февраля 2020 года) возбужденных исполнительных производств не имелось, следовательно, для проведения зачета достаточно было заявления одной стороны, в данном случае, заявление сделано ООО "Ортосервис", в связи с чем, обязательство административного истца перед Коростелевым М.Ю. следует признать прекращенным.

Довод УФССП России по Челябинской области о невозможности произвести зачет со ссылкой на неоднородность обязательств, поскольку должник и взыскатель не совпадают по исполнительным производствам, подлежит отклонению.

С момента принятия решения суда и взыскания в денежном выражении долга, природа возникновения задолженности не имеет решающего значения для проведения зачета, поскольку квалифицирующим признаком в этом случае является судебный акт.

Поскольку состоялись решения судов о взыскании задолженностей как с ООО "Ортосервис" в пользу "данные изъяты" так и с "данные изъяты" в пользу ООО "Ортосервис" в денежном выражении, то признак однородности обязательства в данном случае имеет место.

Статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Исходя из указанной нормы закона, заключение договора уступки права требования не может являться препятствием для зачета встречных однородных требований.

Несостоятельным следует признать утверждение автора жалобы о правомерности отказа в зачете встречных однородных требований, в связи с имеющимся определением Арбитражного суда Челябинской области от 29 января 2020 года о принятии заявления о введении в отношении ООО "Ортосервис" процедуры банкротства.

Пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается, с даты возбуждения в отношении одной из сторон дела о банкротстве.

Между тем, 17 декабря 2020 года определением Арбитражного суда Челябинской области производство по делу о введении в отношении ООО "Ортосервис" наблюдения прекращено, поскольку кредитор утратил интерес к заявленному спору.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, в том числе и тех, что указаны в пункте 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационная жалоба не содержит.

Предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Челябинска от 09 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 02 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение принято 19 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи