Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8а-15926/2021[88а-16191/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Зариповой Ю.С, Тетюева С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Нижний Тагил Свердловской области на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 31 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 24 июня 2021 года, принятые по административному делу N 2а-737/2021 по иску прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил в интересах Акимцевой Светланы Викторовны к администрации г. Нижний Тагил, Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом о признании незаконным заключения, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С, выслушав возражения прокурора Трошкиной А.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Ленинского района г. Нижний Тагил обратился в суд с иском в интересах Акимцевой С.В. к администрации г. Нижний Тагил, Межведомственной комиссии о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее - Межведомственная комиссия) о признании незаконным заключения от 24 августа 2020 года N 8 об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты" аварийным и подлежащим сносу, возложении обязанности в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу осуществить повторное проведение оценки многоквартирного дома.

В обоснование административного иска указано, что прокуратурой проведена проверка по обращению Акимцевой С.В. о нарушении жилищных прав. В ходе проверки установлено, что заявитель обратилась с заявлением в комиссию по оценке жилых помещений в связи с наличием оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания, предусмотренных Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее также - Положение N47), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47. 24 августа 2020 года Межведомственной комиссией, в результате рассмотрения заявления принято решение, оформленное в виде заключения N 8 об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Прокурор полагает, что заключение N 8 от 24.08.2020 является незаконным, поскольку противоречит Положению N47, части 1 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы Акимцевой С.В, в части реализации жилищных прав в отношении жилого помещения, включая обеспечения его инженерными системами. Обследование Межведомственной комиссией не проводилось, документы, на основании которых возможно сделать вывод о пригодности или непригодности, в том числе о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке - при необходимости с технико-экономическим обоснованием, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении N47 требованиями не запрашивались. Само заключение Межведомственной комиссии является немотивированным, доказательства несоответствия выводов специалиста не представлены. Оспариваемое решение принято с нарушением установленного порядка, вопрос не рассмотрен по существу, решение нарушает права заявителя.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 31 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 24 июня 2021 года, требования удовлетворены. Признано незаконным заключение Межведомственной комиссии N 8 от 24.08.2020 об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты" аварийным и подлежащим сносу; на Межведомственную комиссию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Акимцевой С.В, провести обследование жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" на предмет соответствия требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для постоянного проживания в соответствии с Положением N47, и выдать административному истцу заключение по результатам данного обследования.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 06 сентября 2021 года, администрация г. Нижний Тагил просит об отмене судебных актов, принятии решения об отказе в удовлетворении требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания суда кассационной инстанции, в судебное заседание судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте судебного заседания, препятствием к рассмотрению кассационной жалобы не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 указанного Кодекса.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.

Согласно пункту 7 Положения N47 оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию.

В силу пункта 42 Положения N47 комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

Пунктом 43 Положения N47 предусмотрено, что при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

В силу пункта 44 Положения N47 процедура проведения оценки соответствия помещения установленным требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов, а также иных документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение юридического лица, являющегося членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания и имеющих право на осуществление работ по обследованию состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций (далее специализированная организация), по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения.

Из положений пункта 46 Положения N47 следует, что комиссия рассматривает поступившее заявление в течение 30 календарных дней с даты регистрации, и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.

В ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии.

В случае непредставления заявителем документов, предусмотренных пунктом 45 настоящего Положения, и невозможности их истребования комиссия возвращает без рассмотрения заявление и соответствующие документы в течение 15 календарных дней со дня истечения срока, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта.

В соответствии с пунктом 47 Положения N47 по результатам работы комиссия принимает одно из перечисленных в данном пункте решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям, в том числе принимает решение о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения с указанием соответствующих оснований принятия решения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Акимцевой С.В. на праве собственности принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "данные изъяты".

Акимцева С.В. обратилась в ООО "Уральская палата судебной экспертизы" с целью установления технического состояния многокварирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил ул. Кленовая, 1. Согласно заключению ООО "Уральская палата судебной экспертизы" N УА-364 от 15.07.2020 дом находится в аварийном состоянии, не пригоден для постоянного проживания.

18 августа 2020 Акимцева С.В. обратилась с заявлением в комиссию по оценке жилых помещений о признании жилого помещения непригодным для проживания в связи с наличием оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания. К заявлению были приложены документы, предусмотренные пунктом 45 Положения N47.

24 августа 2020 года Межведомственной комиссией в результате рассмотрения заявления было принято решение, оформленное в виде заключения от 24.08.2020 N 8, об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты" аварийным и подлежащим сносу.

Обследование жилого дома комиссией не проводилось, акт осмотра не составлялся. Из содержания заключения Межведомственной комиссии следует, что оно принято по результатам рассмотренных документов, в том числе: заявления истца, заключения ООО "Уральская палата судебной экспертизы" N УА-364 от 15.07.2020 по результатам обследования технического состояния помещения. При этом комиссией сделан вывод, что в заключении отражены только результаты обследования и не отражен результат инструментального обследования, в заключении отсутствуют сведения о членстве ООО "Уральская палата судебной экспертизы" в СРО, иные документы комиссией не исследовались.

О принятом заключении Акимцевой С.В. стало известно 24 сентября 2020 года. 16 ноября 2020 года Акимцева С.В. обратилась в прокуратуру Ленинского района г. Нижний Тагил. В связи с установлением прокурором нарушений жилищного законодательства 17 декабря 2020 года в адрес администрации г. Нижний Тагил вынесено представление о принятии мер по устранению допущенных нарушений. Представление было рассмотрено и 18 января 2021 года направлен ответ на представление, в котором указано на отсутствие достаточных оснований для удовлетворения представления. Итогом проверки прокурора нарушений прав Акимцевой С.В. явилась подача искового заявления в суд, которое было подано в канцелярию суда 18 февраля 2021 года.

Также Акимцева С.В. 27 ноября 2020 года обращалась с претензией в администрацию, в которой просила признать заключение недействительным и рассмотреть обращение по существу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции восстановил административному истцу срок на обращение в суд, указав на наличие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд. Признавая по существу оспариваемое заключение незаконным суд, руководствуясь пунктами 7, 42, 43, 44, 45, 46, 47 Положения N 47, пришел к выводу, что оно немотивированно и необоснованно, процедура оценки помещения была произведена с существенными нарушениями закона. Какая-либо оценка, представленному заявителем заключению, не дана, технико-экономического обоснования заключение не содержит. При этом суд отклонил доводы административного ответчика о том, что заключение N УА-364 от 15.07.2020 нельзя считать достоверным по причине непроведения детального (инструментального) обследования, указав, что в случае необходимости межведомственная комиссия вправе привлекать специалистов и экспертов, а также проводить инструментальное обследование как жилого помещения, так и дома в целом. Кроме того, собственник жилого помещения Акимцева С.В. участия в межведомственной комиссии не принимала, о заседании комиссии не извещалась. Учитывая, что признание жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии, последняя не может уклониться от рассмотрения заявления только по причине того, что отсутствуют сведения о включении экспертной организации в СРО, а также в связи с тем, что специалистом не отражены результаты инструментального обследования, поскольку указанное напротив свидетельствует о том, что комиссия должна принять все меры, направленные на правильное разрешение данного вопроса. В случае необходимости межведомственная комиссия может самостоятельно назначить проведение дополнительных обследований и испытаний в отношении спорного дома, в том числе привлечь специализированную организацию для дачи заключения.

С выводами суда первой инстанции согласился суда апелляционной инстанции, оставив решение суда без изменения.

Вопреки доводам жалобы оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке не усматривается.

Вопрос соблюдения срока на обращение в суд, наличии уважительных причин пропуска срока и оснований для его восстановления являлся предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций, доводы ответчика об отсутствии оснований для восстановления срока обоснованно отклонены.

Пропуск срока на обращение в суд, указанный в части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку из положений части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Возможность восстановления пропущенного срока лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными также закреплена в части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса пропуска срока и наличия оснований для его восстановления суд с учетом обстоятельств дела (даты, когда стало известно о заключении, обстоятельств обращения в администрацию и прокуратуру, проведения прокурорской проверки, направления прокурором акта прокурорского реагирования, получение на него ответа, сроков обращения в суд после обращения в прокуратуру, существенности угрозы охраняемым правам и законным интересам, требующей принятия мер к восстановлению нарушенного права) счел причины пропуска срока уважительными. Судами правильно отмечено, что при таких обстоятельствах сам по себе пропуск срока на обращение в суд не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии оснований для восстановления срока сводятся к необходимости переоценки установленных судами обстоятельств, в части наличия или отсутствия среди них уважительных причин пропуска срока, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции. При этом оснований полагать, что обоснованные выводы суда о наличии оснований для восстановления срока не соответствуют фактическим обстоятельствам, сделаны с существенным нарушением норм процессуального права не усматривается.

Также необоснованными и не указывающими на наличие оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке являются иные доводы подателя кассационной жалобы, в том числе о надлежащем рассмотрении заявления Акимцевой С.В, принятии законного решения по результатам рассмотрения ее заявления.

В данном случае заявление Акимцевой С.В. рассмотрено по существу. Судами установлено, что по результатам рассмотрения заявления Акимцевой С.В. принято решение в виде заключения от 24.08.2020 N 8 об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты" аварийным и подлежащим сносу. Такое решение по формальным признакам указывает, что оно принято в соответствии с пунктом 47 Положения N47 как одно из решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям. При этом судами также установлено, что вышеуказанное заключение Межведомственной комиссии принято с нарушением нормативно установленной процедуры, как в части привлечения собственника помещения к участию в работе в комиссии с правом совещательного голоса, уведомления ее о времени и месте заседания комиссии, так и в части приведенных в пунктах 44 и 46 Положения N47 действий комиссии, непосредственно относящихся к проведению оценки соответствия помещения установленным требованиям.

С учетом того, что оценка соответствия помещения установленным требованиям по заявлению Акимцевой С.В. надлежащим образом не проводилась, фактическое состояние находящегося в эксплуатации помещения при оценке его соответствия установленным требованиям не проверено, оспариваемое заключение не может быть признано законным и обоснованным. Выводы судов о необходимости удовлетворения заявленных требований сделаны с учетом обстоятельств дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств либо вызваны субъективным и ошибочным пониманием положений нормативных актов, но не свидетельствуют о допущенных в ходе рассмотрения дела существенных нарушениях норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судаустановленным обстоятельствам, которые привели к принятию неправильных судебных актов, оснований, предусмотренных статей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке решения суда и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 31 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 24 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Нижний Тагил - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 20 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи