Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8а-16054/2021[88а-16584/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Ладейщиковой М.В, Тетюева С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 04 августа 2021 года по административному делу N2а-4836/2020 по административному иску Фоминой Марины Сергеевны к и.о. начальника отдела судебных приставов по Дзержинскому району города Перми УФССП России по Пермскому краю Шабуниной Н.Н, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительного производства, заслушав доклад судьи Ладейщиковой М.В. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

На основании решения Дзержинского районного суда города Перми от 31 августа 2007 года с Кызылджы Елены Сергеевны, Макеевой Ольги Александровны, Фоминой Марины Сергеевны взыскана солидарно в пользу ОАО "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору в размере 404 746 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 647, 47 рублей.

21 апреля 2009 года на основании заявления взыскателя ОАО "Банк Уралсиб" возбуждено исполнительное производство в отношении Фоминой М.С, окончено 10 октября 2016 года в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), с возвращением исполнительного документа взыскателю.

21 марта 2018 года вновь возбуждено исполнительное производство, окончено 19 декабря 2018 года, исполнительный документ возвращен взыскателю, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

29 октября 2019 года постановлением и.о. старшего судебного пристава-начальника отдела судебных приставов по Дзержинскому району города Перми УФССП России по Пермскому краю (далее - старший судебный пристав) отменено постановление об окончании исполнительного производства от 19 декабря 2018 года.

Считая данное постановление незаконным, Фомина М.С. обратилась в суд с административным иском, указав в обоснование, что неоднократно направлялись заявления судебному приставу о корректировке размера задолженности, который составляет 245 390, 98 рублей, в связи с чем, оспариваемое постановление содержит недостоверную информацию и нарушает права административного истца.

Просила взыскать с УФССП России по Пермскому краю судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 38 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда города Перми от 31 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 17 июня 2020 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 года решение суда от 31 января 2020 года, апелляционное определение от 17 июня 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Дзержинского районного суда города Перми от 25 декабря 2020 года административный иск Фоминой М.С. оставлен без удовлетворения.

На основании определения Дзержинского районного суда города Перми от 30 марта 2021 года заявление Фоминой М.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с УФССП России по Пермскому краю взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 04 августа 2021 года решение суда от 25 декабря 2020 года, определение суда от 30 марта 2021 года отменены, принято новое решение, которым признано незаконным постановление старшего судебного пристава об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительного производства N "данные изъяты" от 29 октября 2019 года.

В пользу Фоминой М.С. с УФССП России по Пермскому краю взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В кассационной жалобе, направленной 10 сентября 2021 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, УФССП России по Пермскому краю ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 04 августа 2021 года, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, просит оставить в силе решение суда от 25 декабря 2020 года, определение суда от 30 марта 2021 года.

Автор жалобы полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о произвольном принятии оспариваемого постановления, поскольку право на отмену постановления об окончании исполнительного производства, в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, предоставлено старшему судебному приставу положениями пункта 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, ссылка в постановлении на приведенную норму закона служит основанием для принятого решения.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не установлена совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), что влечет невозможность удовлетворения административных исковых требований.

Взыскание судом расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей не отвечает принципу разумности, закрепленному статьей 112 КАС РФ, не учтен объем оказанных услуг, сложность дела, а также, временные затраты при рассмотрении заявленных требований.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения Фоминой М.С. и заинтересованного лица Кызылджы Е.С, в которых просят апелляционное определение оставить без изменения.

Стороны в судебное заседание не явились, все участники извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проверив наличие оригинала исполнительного листа в отношении Фоминой М.С. в отделе судебных приставов; полномочия и.о. старшего судебного пристава-начальника ОСП по Дзержинскому району города Перми Шабуниной Н.Н, действовавшей на основании приказа УФССП России по Пермскому краю от 11 сентября 2019 года N1362-к, а также, срок для принудительного взыскания, пришел к выводу о законности оспариваемого постановления и отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Определением суда взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей за представление интересов административного истца при подаче кассационной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, отменяя вышеуказанные судебные акты, признал незаконным постановление от 29 октября 2019 года, указав, поскольку оно вынесено произвольно, в документе отсутствуют фактические основания для принятия, в связи с чем нарушены права административного истца.

Признав требования Фоминой М.С. обоснованными, суд апелляционной инстанции взыскал в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

С позицией суда апелляционной инстанции судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Пунктом 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (пункт 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 12 Закона об исполнительном производстве закреплено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт (пункт 2).

Исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производства (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что старший судебный пристав вправе по собственной инициативе отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительное производство, при наличии подлинника исполнительного документа или его дубликата, выданного в установленном порядке.

В 2020 году производстве Дзержинского районного суда города Перми находилось заявление судебного пристава ОСП по Дзержинскому району города Перми о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Фоминой М.С.

05 марта 2020 года судебным приставом оформлено заявление о прекращении производства по заявлению, в связи с тем, что оригинал исполнительного листа найден.

05 марта 2020 года определением Дзержинского районного суда города Перми производство по заявлению прекращено.

Таким образом, постановлением от 29 октября 2019 года возобновлено исполнительное производство в отношении Фоминой М.С. о взыскании задолженности в пользу ПАО Банк "Уралсиб" в отсутствие подлинника исполнительного документа и его дубликата, в связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции о незаконности принятого постановления является правильным.

Ссылка в постановлении на пункт 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве выводы суда не опровергает, поскольку реализация закрепленного в ней правомочия возможна при соблюдении требований закона к совершению исполнительных действий и мер принудительного исполнения, одним из которых является наличие исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (статья 112 КАС РФ).

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе объем заявленных требований, сложность дела, объем необходимой правовой помощи, пришел к аргументированному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований, установив разумную и обоснованную сумму затрат в размере 20 000 рублей, что отвечает требованиям статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу приведенных выше положений законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов на оплату услуг представителя как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, ее оценка в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку нарушений норм процессуального права при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены судебного постановления в данной части не имеется.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, в том числе и тех, что указаны в пункте 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационная жалоба не содержит.

Предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 04 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение принято 22 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи