Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8а-16060/2021[88а-16427/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зариповой Ю.С., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания, кассационную жалобу Лагунова Никиты Владиславовича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 5 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 26 июля 2021 года, вынесенный по заявлению ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга к Лагунову Никите Владиславовичу о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (дело N2а-1956/2021),

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Лагунова Н.В. пени по транспортному налогу за 2016-2018 годы в размере 593, 33 рублей; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за расчетный период с 01 января 2017 года в размере 1987, 26 рублей; пени по страховым взносам на медицинское страхование в фиксированном размере за период с 01 января 2017 года в размере 1269, 62 рублей; пени по страховым взносам на медицинское страхование в фиксированном размере за период с 01 января 2017 года в размере 389, 79 рублей; пени по НДФЛ за 2018 год в размере 2649, 79 рублей.

Мировым судьей судебного участка N 5 Кировского судебного района г. Екатеринбурга 26 июля 2021 года вынесен судебный приказ о взыскании с Лагунова Н.В. пени по транспортному налогу за 2016-2018 годы в размере 593, 33 рублей; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за расчетный период с 01 января 2017 года в размере 1987, 26 рублей; пени по страховым взносам на медицинское страхование в фиксированном размере за период с 01 января 2017 года в размере 1269, 62 рублей; пени по страховым взносам на медицинское страхование в фиксированном размере за период с 01 января 2017 года в размере 389, 79 рублей; пени по НДФЛ за 2018 год в размере 2649, 79 рублей, также с него взыскана государственная пошлина в размере 200, 00 рублей.

В поданной 13 сентября 2021 года кассационной жалобе Лагунов Н.В. просит об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N 5 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 26 июля 2021 года. В обоснование ссылается, что мировым судьей не проверены обстоятельства истечения срока (которые имелись в настоящем случае) для обращения за вынесением судебного приказа, в рассматриваемой ситуации были основания для отказа в принятии судебного приказа, поскольку пропуск срока исключает бесспорность требований.

В соответствии с частью 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный приказ может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 35 настоящего Кодекса.

Согласно статье 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Из положений части 1 статьи 123.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что под судебным приказом понимается судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

В силу части 3 статьи 123.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к заявлению о вынесении судебного приказа прилагается копия требования об уплате платежа в добровольном порядке.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Согласно положениям статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения (часть 1).

Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" о спорности заявленных требований может свидетельствовать, в частности, поступление от должника возражений относительно данных требований.

В кассационной жалобе Лагунов Н.В. указывает об отсутствии бесспорности требований, в том числе по причине пропуска срока на обращение за вынесением судебного приказа.

Из материалов дела следует, что к заявлению о вынесении судебного приказа приложено требование об уплате N35396 (л.д.16) по состоянию на 01 июля 2020 года, в котором (с учетом содержания представленной распечатанной копии) отсутствует указание на срок исполнения требования.

Таким образом из приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа документов, не представляется возможным определить соблюдение налоговым органом срока для обращения за вынесением судебного приказа, предусмотренного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Изложенные обстоятельства с учетом поступившей жалобы Лагунова Н.В, содержащей по существу возражения относительно исполнения судебного приказа, свидетельствуют о том, что заявленные требования не являются бесспорными.

Учитывая, что мировой судья допустил нарушение норм процессуального права при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа, которые расценивается как существенные, повлекшие нарушение прав и интересов должника, в силу требований пункта 2 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а судебный приказ мирового судьи судебного участка N 5 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 26 июля 2021 года - отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 5 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 26 июля 2021 года (дело N2а-1956/2021) отменить.

Требование ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга к Лагунову Никите Владиславовичу может быть предъявлено в порядке административного искового производства в порядке, установленном главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья