Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8а-16169/2021[88а-16411/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зариповой Ю.С., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания, кассационную жалобу Застынчану Сергея Владимировича на определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 апреля 2021 года, апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июля 2021 года по административному исковому заявлению Застынчану Сергея Владимировича о признании бездействия ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу незаконным (материал М-555/2021, 9а-38/2021),

УСТАНОВИЛ:

Застынчану С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия в части неотправки в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа оригиналов доказательств и ходатайства, поданных Застынчану С.В.

Определением судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 сентября 2020 года данное административное исковое заявление оставлено без движения.

Определением судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 октября 2020 года данное административное исковое заявление возвращено заявителю.

Апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2020 года определение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 года определение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 сентября 2020 года, апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2020 года отменены, материал по административному исковому заявлению Застынчану С.В. возвращен в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа со стадии принятия заявления.

Определением судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 апреля 2021 года данное административное исковое заявление оставлено без движения.

Апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июля 2021 года определение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Застынчану С.В. ставит вопрос об отмене определения Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 апреля 2021 года и апелляционного определения суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июля 2021 года, возвращении материала на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно поставил в обязанность самого заявителя представить в суд справки о финансовом состоянии, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, указав, что судом истребована информация и получены сведения о наличии денежных средств. При этом судами оставлены без внимания доводы о том, что ходатайство об отсрочке было связано не с отсутствием денежных средств, а с тем, что в результате нахождения в местах лишения свободы истец лишен возможности самостоятельно распоряжаться счетом. В случае бездействия сотрудников исправительного учреждения по заявлениям истца об уплате государственной пошлины, административный истец каких-либо действий самостоятельно предпринять не может, как не может представить доказательства таких обращений в случае умышленного сокрытия сотрудниками учреждения. Административный ответчик умышленно создает препятствия в подаче иска, а суды содействуют в действиях по лишению права на судебную защиту. Ранее кассационный суд отменял аналогичные судебные акты по причине того, что суды не дали оценку доводам административного истца о невозможности уплатить госпошлину в связи возможным бездействием административного ответчика, указания вышестоящего суда при новом рассмотрении не выполнены. В настоящее время администрацией учреждения уже начали выполняться действия, связанные со снятием средств на уплату государственной пошлины, госпошлина в размере 300 рублей сейчас уплачена, но при новой подаче иска будет пропущен трехмесячный срок, при этом истец не сможет доказать уважительность пропуска срока.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу требований части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление на судебный акт, указанный в части 1 настоящей статьи, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

По общему правилу, приведенному в части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Согласно части 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные в части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что к административному исковому заявлению, помимо прочего, прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

В настоящем случае в административном исковом заявлении административным истцом Застынчану С.В. заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до принятия решения по существу в силу отсутствия возможности уплатить ее, с указанием, что его заявления в данной части ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу игнорируются.

Из содержания определения судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 апреля 2021 года об оставлении административного искового заявления следует, что основанием для принятия такого процессуального решения послужили выводы суда о несоответствии административного иска процессуальным требованиям, с учетом необходимости получения актуальных сведений о наличии (отсутствии) денежных средств на лицевом счету, а также справки о получении (неполучении) пенсий, пособий для разрешения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины. Также административному истцу предложено представить оригинал административного искового заявления с приложенными документами.

С выводами судьи городского суда по существу согласился суд Ямало-Ненецкого автономного округа, отметив в апелляционном определении, что согласно поступившим сведениям у административного истца на момент вынесения определения суда первой инстанции остаток денежных средств на лицевом счете являлся достаточным для уплаты государственной пошлины, оснований для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины не имеется; требование о предоставлении подлинника административного искового заявления являлось законным и обоснованным.

Между тем, указанные выводы не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении судами норм права.

Отсутствие в материале оригинала административного искового заявления, представленного Застынчану С.В. при обращении в суд, обусловлено исполнением определения судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 октября 2020 года о возвращении административного искового заявления в связи с неустранением недостатков, указанных в определении судьи об оставлении без движения от 04 сентября 2020 года. Между тем, обстоятельства, возникшие вследствие совершения процессуальных действий судом, не могут являться основанием для оставления административного искового заявления без движения, не свидетельствуют о несоблюдении требований, предъявляемых к форме административного искового заявления при его подаче. Оснований для оставления административного искового заявления без движения в связи с отсутствием его подлинника, содержащего подпись административного истца, по причине его возвращением судом, не имелось.

Указанные нарушения норм процессуального права, допущенные судьей первой инстанции, не были устранены апелляционным судом.

Кроме того, предлагая административному истцу представить актуальные сведения о наличии (отсутствии) денежных средств на лицевом счете, а также справку о получении (неполучении) пенсий, пособий для разрешения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд оставил без внимания указанные непосредственно заявителем основания для заявления ходатайства, а именно фактическую невозможность представления сведений.

Запрошенные судом апелляционной инстанции сведения, подтверждающие наличие денежных средств на лицевом счете не свидетельствуют о надлежащем разрешении судами заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В настоящем случае судебные акты не содержит мотивов относительно указанных в ходатайстве причин непредставления документов, в том числе учитывая статус административного истца, как лица находящегося в местах лишения свободы, невозможности непосредственного перечисления денежных средств со своего лицевого счета, а также непредставления документов, представление которых находится в определенной зависимости от действий администрации исправительного учреждения.

С учетом того, что заявленное административным истцом ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины надлежащим образом рассмотрено не было, основания для оставления административного без движения, приведенные в статье 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствовали.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что принятые судебные акты постановлены на основе неправильного применения норм процессуального права, создают препятствия для реализации права на судебную защиту, определение и апелляционное определение подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии.

Руководствуясь статьями 327.1, 328- 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 апреля 2021 года, апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июля 2021 года отменить.

Материал по административному исковому заявлению Застынчану Сергея Владимировича о признании бездействия ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу незаконным направить в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа на стадию принятия заявления.

Судья