Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8а-16294/2021[88а-16543/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Зариповой Ю.С, Сапрыгиной Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Бурлаченко Артема Сергеевича, ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 24 августа 2021 года, принятые по административному делу N 2а-3049/2021 по административному исковому заявлению Бурлаченко Артема Сергеевича к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области, УФК по Свердловской области, о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бурлаченко А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Свердловской области о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 1 900 000 рублей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что в период с 20 сентября 2012 года по 03 мая 2016 года он отбывал наказание в виде лишения свободы ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области. Изначально был помещен в отряд N5/6, площадью примерно 200 кв.м, при этом в нем одновременно находилось до 200 осужденных. В бараке имелось 2 писсуара, 4 унитаза и 4 крана для умывания, что было недостаточно для такого количества человек и приводило к очередям утром после подъёма и вечером перед отбоем. В июле 2013 года истец был переведен в отряд N 7, площадью примерно 250 кв.м, при этом в нем одновременно находилось от 180 до 190 осужденных, что составляло менее 2 кв.м. на человека, в бараке имелось 2 туалета по 3 и 4 кабинки, при этом двери в них отсутствовали, в связи с чем все проходящие мимо могли видеть, что происходит в кабинках; кранов для умывания в бараке 12, что недостаточно на количество содержащихся заключенных. Прогулка проходила по 15 минут 5-6 раз в день в локальном участке, огороженном высоким забором, площадью 40 кв.м, что приводило к скученности. Отряд состоял из 3 секций, ПВР и бытовой комнаты. Все осужденные в течение дня находились в ПВР площадью 60-70 кв.м, сидя на деревянных скамейках, отчего у истца болела спина. 03 мая 2016 года Бурлаченко А.С. был этапирован в ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области, где был помещен в камеру ЕПКТ N 15, площадью 16 кв.м, где одновременно содержалось 6 человек. На стенах камеры была плесень и грибок, вентиляция отсутствовал, освещение было тусклым, также в камере имелись 1 умывальник и 1 унитаз, которые были расположены в 2 метрах от стола для приема пищи, кабинка и дверь, ограждающие туалет от остальной части камеры, отсутствовали, слабый напор воды не справлялся со смывом нечистот. Прогулка составляла 1 час в день. Еда была ужасного качества, приготовлена из испорченных продуктов.

Лекарства не выдавались. В октябре 2016 года Бурлаченко А.С. был переведен в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области и помещен в камеру ЕПКТ N 16, площадью 6 кв.м, при этом в камере одновременно находилось 4 осужденных. На стенах и потолке камеры были плесень и грибок, вентиляция отсутствовала, также в камере имелся 1 унитаз, который не был отгорожен от остальной части камеры стенами и дверью, при этом стоял ужасный запах нечистот. Лекарства не выдавались, медицинское обслуживание отсутствовало. В мае 2017 года истец вновь был переведен в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области и помещен в барак строгих условий содержания в камеру N 1, где одновременно содержалось 4 человека. Также на стене напротив унитаза висела камера видеонаблюдения, что не обеспечивало условия приватности. В июле 2017 года истец был помещен в отряд N 5, в котором отбывал наказание по 07 августа 2019 года, где не было мест для хранения продуктов, в душевой отсутствовала вентиляция. Площадь барака составляла 35 кв.м, при этом в нем одновременно содержалось от 30 до 35 осужденных, что было менее 2 кв.м. на 1 человека. Также в бараке имелось 2 умывальника и 2 унитаза на всех осужденных. Кроме того, во всех бараках и камерах текла только холодная вода. Данные условия содержания являются ненадлежащими, служат основанием для обращения административного истца в суд за присуждением компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24 августа 2020 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФСИН России, ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица привлечено ГУФСИН России по Свердловской области.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21 апреля 2021 года административные исковые требования Бурлаченко А.С. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 75 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 24 августа 2021 года решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 21 апреля 2021 года изменено в части размера взысканной компенсации, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация в размере 100 000 рублей. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 07 сентября 2021 года, Бурлаченко А.С. выражает несогласие с судебными актами, просит их изменить, удовлетворить требования в полном объеме.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 07 октября 2021 года, ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России просят об отмене судебных актов в удовлетворенной части требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации и практика его применения основываются на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, в том числе на строгом соблюдении гарантий защиты от пыток, насилия и другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения с осужденными.

Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила исполнения наказаний и обращения с осужденными, чем предусмотренные уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, то применяются правила международного договора.

Рекомендации (декларации) международных организаций по вопросам исполнения наказаний и обращения с осужденными реализуются в уголовно-исполнительном законодательстве Российской Федерации при наличии необходимых экономических и социальных возможностей.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 04.11.1950, никто не должен подвергаться унижающему достоинство обращению или наказанию.

Частями 1 и 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Условия содержания, касающиеся материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы урегулированы статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в том числе законом в данной статье прямо установлены нормы жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Из положений частей 2 и 3 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что административное исковое заявление, поданное в соответствии с частью 1 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные статьей 220 настоящего Кодекса, требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также реквизиты банковского счета лица, подающего такое заявление, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что 03 февраля 2012 года приговором Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области административный истец осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом " "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы сроком на восемь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 07 февраля 2017 года на основании "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по приговору от 08 апреля 2011 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное по приговору суда наказание в период с 24 августа 2012 года по 02 июня 2017 года, с 25 мая 2018 года по 07 августа 2019 года (за исключением периодов убытия на лечение) Бурлаченко А.С. отбывал в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области. С 24 по 27 августа 2012 года содержался в помещении карантина, с 27 августа по 15 сентября 2012 года - в отряде N 6 здания литер "Ч", с 15 сентября 2012 года по 30 июля 2013 года - в отряде N 5 здания литер "Ч", с 30 июля 2013 года по 15 сентября 2016 года в отряде N 1 здания литер "Т2", с 15 сентября по 30 ноября 2016 года - в отряде N 2 здания литер "Ч", с 30 ноября 2016 года по 28 мая 2018 года - вновь в отряде N 1 здания литер "Т2", с 28 мая 2018 года по 07 августа 2019 года - в отряде " 9 здания литер "Т1".

В период с 03 июня по 12 октября 2017 года Бурлаченко А.С. был этапирован и содержался в ФКУ ИК - 26 ГУФСИН России по Свердловской области в ЕКПТ N 15. В период с 12 октября 2017 года по 24 мая 2018 года содержался в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области в камере ЕПКТ N 16.

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлены обстоятельства несоблюдения ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области норм жилой площади в расчете на одного осужденного и несоответствия санитарным нормам количества санузлов и умывальников. Наличие указанных нарушений следует из предписаний прокуратуры, выявленные недостатки посредством неоднократной оптимизации распределения осужденных по отрядам устранены не были, также из ответов администрации учреждения следует, что не представилось возможным в течение длительного времени устранить нарушения санитарных норм в части количества санузлов и умывальников. Также установлено, что учреждение в недостаточном количестве обеспечивалось вещевым довольствием, имелись нарушения санитарно-эпидемиологических правил, устанавливающих требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов, отсутствовал ассортимент необходимых для жизнедеятельности продуктов, не ко всем санитарно-техническим приборам и зданиям исправительного учреждения была осуществлена подводка горячей воды.

В ФКУ ИК - 26 ГУФСИН России по Свердловской области в период отбывания в нем наказания Бурлаченко А.С. также имелись нарушения - в комнате для хранения продуктов отсутствовал бак для питьевой воды с кружкой и тазом, контроль полновесности готовых порций приготовленной пищи не проводился.

Также судом установлено, что обстоятельства наличия иных нарушений (в том числе о ненадлежащих условиях содержания в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области), на которые ссылался в административном исковом заявлении административный истец, не установлены, соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

Выявленные в ходе рассмотрения дела нарушения установлены представлениями прокурора, а также при рассмотрении ЕСПЧ дел по жалобам ФИО1. и ФИО2, отбывавшими наказание в отдельные периоды времени совместно с административным истцом. При этом ссылка административного истца на совместное отбывание наказания с ФИО3. опровергается материалами дела.

Разрешая заявленные требования Бурлаченко А.С. относительно нарушений условий содержания, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии таких нарушений при содержании в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области и в ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области, соответственно, о наличии права на компенсацию за нарушение условий содержания, при отсутствии доказательств ненадлежащих условиях содержания в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области. Определяя размер компенсации в 75 000 рублей, суд счел, что именно данная сумма отвечает требованиям разумности, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности государства, в том числе с учетом самого факта выявленных нарушений, причинения ими административному истцу неудобств, длительности времени нарушения прав на надлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части выявленных нарушений. При этом судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда, учитывая длительность пребывания административного истца в ненадлежащих условиях, временной фактор пребывания в таких условиях, наличие у административного истца реальной возможности пребывания за пределами помещений с ненадлежащими условиями содержания в других помещениях исправительного учреждения, нахождение его в течение дня на рабочем месте, выезд из колонии на лечение в иные исправительные учреждения, отсутствие каких-либо последствий для административного истца, ориентируясь на основные подходы к оценке условий содержания, которые сформированы правоприменительной практикой, пришла к выводу о необходимости изменения суммы компенсации, с увеличением ее до 100 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций в части наличия нарушений условий содержания и в части окончательного размера компенсации (100 000 рублей) не усматривается.

Юридически значимые обстоятельства конкретных нарушений условий содержания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Доводы ответчиков об их отсутствии противоречат установленным судами обстоятельствам. Иная оценка ответчиками таких доказательств не свидетельствует о допущенных судами процессуальных нарушениях при установлении имеющих значение обстоятельств, при оценке доказательств либо при принятии решения о частичном удовлетворении требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы административных ответчиков установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства указывают на нарушения условий содержания Бурлаченко А.С. в исправительных учреждениях, поскольку содержание в установленных условиях в настоящем случае допущено с превышением уровня лишений и страданий, объективно неизбежных при отбывании наказания в виде лишении свободы, а потому свидетельствуют о нарушении статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Необходимые обстоятельства для взыскания компенсации вопреки доводам жалобы установлены, ссылки на положения статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае не применимы, поскольку, нормой части 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений (которые в настоящем случае установлены) и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Доводы о пропуске срока проверялись, обоснованно отклонены, с учетом длящегося характера нарушений условий содержания Бурлаченко А.С, отбывавшего наказание в местах лишения свободы, а также обращение с жалобой в ЕСПЧ.

Обстоятельства того, что административный истец в период содержания в исправительном учреждении с жалобами на условия содержания к администрации учреждения либо в прокуратуру не обращался, что административный истец не предоставил информацию о причинении ему вреда, в том числе вреда здоровью действиями ответчиков, не указывают на наличие оснований для отказа в удовлетворении требований, либо о несоразмерности удовлетворенного размера взысканной компенсации.

Доводы жлобы административного истца о высоком риске заболевания "данные изъяты" в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области являлись предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций и обоснованно отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Необоснованными являются доводы административного истца относительно взысканного размера компенсации, судом апелляционной инстанции обоснованно разрешен вопрос размера компенсации, сумма компенсации является разумной и справедливой.

Взысканная сумма компенсации является соразмерной характеру нарушений, длительности нарушений условий содержания в исправительном учреждении, иным обстоятельствам дела, при этом судом был учтен и характер выявленных нарушений, и их продолжительность, и временной фактор пребывания в таких условиях с наличием у административного истца реальной возможности пребывания за пределами помещений с ненадлежащими условиями, и отсутствие каких-либо негативных последствий для административного истца.

Ссылки административного истца в кассационной жалобе на решения ЕСПЧ в отношении иных лиц, содержавшихся в том же исправительном учреждении, относительно других размеров компенсации сами по себе не свидетельствуют о несоразмерности взысканной компенсации. В настоящем случае размер компенсации определен судом с учетом представленных доказательств по делу, характера допущенных именно в отношении административного истца нарушений, последствий для него, поэтому наличие судебных решений, которыми аналогичные вопросы разрешены иным образом, не свидетельствует об ошибочных выводах суда в рамках настоящего спора.

Оснований для применения положений части 9 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как на то ссылается в своей жалобе Бурлаченко А.С, у судов не имелось.

Обстоятельств, указывающих на несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, не усматривается. Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 24 августа 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Бурлаченко Артема Сергеевича, ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 27 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи