Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8а-16409/2021[88а-16675/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Зариповой Ю.С, Сапрыгиной Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Свердловской области на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 августа 2021 года, принятые по делу N 2-1078/2021 по исковому заявлению Погорелова Николая Викторовича к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Погорелов Н.В. обратился в суд с иском к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда вследствие нарушений условий содержания под стражей и в исправительных учреждениях в размере 450 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в период с 28 октября 2009 года по 26 ноября 2009 года истец содержался в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Свердловской области. Камеры были переполнены, отсутствовало индивидуально спальное место, камера плохо проветривалась, санузел в ненадлежащем состоянии, помывка осуществлялась из тазиков. Освободить его должны были 25 ноября 2009 года, а фактически освободили 26 ноября 2009 года. В период с 25 марта 2011 года по 13 мая 2011 года истец содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области. Камера была переполнена, отсутствовало индивидуальное спальное место, камера плохо проветривалась и освещалась, на прогулку не выводили по несколько дней, качество пищи было плохим. 11 сентября 2011 года истец прибыл к ФКУ ИК-55 ГУФСИН России по Свердловской области. По прибытии сотрудники колонии путем запугивания и применения физической силы заставляли написать заявление о вступлении в секции, после чего все вновь прибывшим поставили клизму одним и тем же медицинским прибором. Длительное время истец работал без оплаты труда, при этом выходных у него не было, рабочий день был не нормирован. В период с 13 мая 2011 года по 03 сентября 2011 года, а также с 28 октября 2019 года по 04 марта 2020 года истец содержался в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области в камерах N 47, 48, 64, 66, 85, 90, 91. Камеры проветривались плохо, мест не хватало, имела место переполненность, положенные истцу как лицу, имеющему "данные изъяты" творог не выдавался. При этапировании из ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области в ФКУ ИК- 19 ГУФСИН России по Свердловской области ему не выдали сухой паек.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 августа 2021 года требования Погорелова Н.В. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационных жалобах, поданных 21 сентября 2021 года и 13 октября 2021 года, ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Свердловской области просят об отмене принятых по делу судебных актов, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку особенности рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительных учреждениях установлены статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а по общему правилу процессуального законодательства судопроизводство ведётся в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий (часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд кассационной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 04.11.1950, никто не должен подвергаться унижающему достоинство обращению или наказанию.

Частями 1 и 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В силу статьи 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Из положений частей 2 и 3 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что административное исковое заявление, поданное в соответствии с частью 1 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные статьей 220 настоящего Кодекса, требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также реквизиты банковского счета лица, подающего такое заявление, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что Погорелов Н.В. с 28 октября 2009 года по 26 ноября 2009 года содержался в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Свердловской области, с 25 марта 2011 года по 25 апреля 2011 года - в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, с 13 мая 2011 года по 03 сентября 2011 года - в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области, с 11 сентября 2011 года по 11 ноября 2013 года в ФКУ ИК-55 ГУФСИН России по Свердловской области, с 28 октября 2019 года по 04 марта 2020 года в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области.

Постановлением Асбестовского городского суда от 27 октября 2009 года истцу заменено наказание в виде 240 часов обязательных работ на лишение свободы из расчета 1 день лишения свободы за 8 часов обязательных работ, то есть на 30 дней лишения свободы, истец был взят под стражу в зале суда, срок исчисления наказания постановлено исчислять с 27 октября 2009 года. Освободиться истец должен был 25 ноября 2009 года, однако фактически из ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Свердловской области истец был освобожден 26 ноября 2009 года.

В ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области с 13 мая 2011 года по 18 мая 2011 года истец содержался в камере N 47; с 18 мая 2011 года по 13 июня 2011 года - в камере N 64; с 13 июня 2011 года по 28 июня 2011 года и с 17 июля 2011 года по 03 сентября 2011 года - в камере N 60; с 28 июня 2011 года по 17 июля 2011 года - в камере N 88; с 28 октября 2019 года по 31 октября 2019 года - в камере N 11к; с 31 октября 2019 года по 24 декабря 2019 года - в камере N 48; с 24 декабря 2019 года по 23 января 2020 года - в камере N 66; с 23 января 2020 года по 26 января 2020 года - в камере N 17 (карцер); с 26 января 2020 года по 05 февраля 2020 года - в камере N 85; с 05 февраля 2020 года по 26 февраля 2020 года - в камере N 90; с 26 февраля 2020 года по 02 марта 2020 года - в камере N 91; с 02 марта 2020 года по 04 марта 2020 года - в камере N 86; 04 марта 2020 года истец убыл в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области.

Согласно справке врио начальника отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-N1 ГУФСИН России по Свердловской области от 15 февраля 2011 года установить количество лиц, содержавшихся с истцом в период с 25 марта 2011 года по 25 апреля 2011 года, не представляется возможным в связи с тем, что журналы количественной проверки уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Согласно акту N 6 от 09 сентября 2015 года, утвержденному врио начальника ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Свердловской области, книга учета количественной проверки лиц, содержащихся под стражей с период с 07 октября 2009 года по 22 февраля 2010 года, уничтожена в связи с истечением срока хранения.

Разрешая заявленные требования, суд удовлетворил их частично, взыскав компенсацию за незаконное (с превышением на один день) содержание в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Свердловской области за пределами установленного срока назначенного наказания в размере 5000 рублей. При определении размеров компенсации за указанное нарушение суд принял во внимание характер нарушения, степень вины нарушителя, незначительную степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица. При разрешении довода о пропуске срока, суд отклонил его, как необоснованный. Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд исходил из того, что обстоятельств, указывающих о ненадлежащих условиях содержания в СИЗО-1, 2, 4 и ИК-55 ГУФСИН России по Свердловской области, не установлено, в том числе с учетом того, что с жалобами на условия содержания к администрациям следственных изоляторов и исправительного учреждения истец своевременно не обращался, с учетом времени обращения журналы количественной проверки подозреваемых, обвиняемых и осужденных, уничтожены, указанные доводы, как и иные доводы истца о ненадлежащих условиях содержания, привлечении к труду без выплаты заработной платы, с учетом представленных доказательств не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и в части выявленного нарушения, и в части размера компенсации, и в части недоказанности иных нарушений условий содержания, в связи с которыми Погореловым А.И. запрашивается компенсация, и в части соблюдения срока для обращения в суд.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций в части размера взысканной компенсации с учетом требований разумности, в части соблюдения сроков обращения с исковым заявлением в суд по доводам кассационной жалобы не усматривается.

То обстоятельство, что заявленные административным истцом в настоящем случае требования подлежали рассмотрению в порядке административного судопроизводства, но были рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, основанием для отмены судебных актов само по себе не является. Судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определены верно (в ходе рассмотрения дела установлены обстоятельства нарушения, характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено), при этом не допущено нарушения норм процессуального права при распределении бремени доказывания. Таким образом, рассмотрение дела по правилам гражданского судопроизводства не привело к принятию неправосудного судебного решения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 г. N 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, оснований для отмены правильных по существу судебных актов по формальным основаниям не имеется.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд, с учетом сроков, приведенных в 22 главе Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не свидетельствуют о допущенном процессуальном нарушении при разрешении данного вопроса, в том числе с учетом того обстоятельства, что дело подлежало рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Довод о пропуске срока судами проверялся, обоснованно отклонен, поскольку исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации). То обстоятельство, что они вытекают из незаконных действий должностных лиц учреждений, не свидетельствует о неправильном разрешении данного вопроса. Изменения в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (дополнением статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), в соответствии с которыми требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц по правилам, установленным главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, внесены только Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Юридически значимые обстоятельства конкретных нарушений условий содержания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Факт допущенного нарушения при освобождении Погорелова Н.В. на один день позже, предусмотренного для него судебным актом, в ходе рассмотрения дела установлен, не оспаривается, допущенное при таких условиях содержание в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Свердловской области (ограничивающее гарантированное Конституцией Российской Федерации право на свободу), вопреки суждениям о недоказанности, очевидно, является противоправным и повлекло страдания административного истца. Утверждения об обратном противоречат установленным судам обстоятельствам.

Вопреки доводам подателей кассационных жалоб взысканный размер компенсации с учетом характера физических и нравственных страданий, причиненных Погорелову Н.В. в результате его незаконного содержания, пусть и незначительного по продолжительности, в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Свердловской области, отвечает требованиям разумности справедливости.

В целом доводы, изложенные в кассационных жалобах, тождественны правовой позиции, заявляемой представителями ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Свердловской области в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений.

Обстоятельств, указывающих на несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, не усматривается. Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 августа 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Свердловской области - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 27 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи