Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8а-16492/2021[88а-16657/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Ладейщиковой М.В, Тетюева С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Екатеринбурга на апелляционное определение судебной коллегии по административным суда Свердловского областного суда от 08 июля 2021 года по административному делу N2а-1022/2021 по административному иску Сироткина Андрея Геннадьевича к администрации города Екатеринбурга о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка, возложении обязанности подготовить проект договора, заслушав доклад судьи Ладейщиковой М.В. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, представителя администрации города Екатеринбурга - Шалыгиной А.А, представителя Сироткина А.Г. - Юркова Д.Ю, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Сироткин А.Г, являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", 26 сентября 2020 года обратился в администрацию города Екатеринбурга (далее - Администрация) с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность без проведения торгов под существующий индивидуальный жилой дом.

Администрация, ссылаясь на пункт 8 статьи 27, пункт 12 статьи 85, пункты 6, 14 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации, письмом от 22 октября 2020 N0138/50.6-06/4815, отказала Сироткину А.Г. в предоставлении испрашиваемого участка, указав на частичное расположение земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на землях общего пользования, несоответствие разрешенного использования земельного участка фактической цели его использования, превышение максимально допустимого процента застройки.

Полагая данный отказ незаконным и нарушающим права, Сироткин А.Г. обратился в суд с настоящим административным иском.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 29 марта 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 08 июля 2021 года решение суда от 29 марта 2021 года отменено, принято новое решение об удовлетворении административного иска.

Признано незаконным решение администрации города Екатеринбурга, оформленное письмом N0138/50.6-06/4815 от 22 октября 2020 года об отказе в предоставлении Сироткину Андрею Геннадьевичу в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты".

На администрацию города Екатеринбурга возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Сироткина А.Г. о предоставлении в собственность за плату земельного участка по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты"

В кассационной жалобе, направленной 02 сентября 2021 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, администрация города Екатеринбурга просит апелляционное определение от 08 июля 2021 года отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В качестве доводов жалобы заявитель указал: вывод суда апелляционной инстанции о возможности предоставления спорного земельного участка, поскольку красные линии со стороны улицы Депутатской пересекают лишь незначительную его часть, не основан на законе; факт согласования Администрацией границ спорного земельного участка при его межевании не свидетельствует об отсутствии пересечения с красными линиями, вывод суда в данной части является ошибочным; в материалы дела представлены доказательства использования здания, формально зарегистрированным за Сироткиным А.Г. в качестве жилого дома, для богослужений и религиозных обрядов, что подтверждает несоответствие разрешенного использования земельного участка фактической цели его использования.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Сироткин А.Г. просит апелляционное определение оставить без изменения, ссылаясь на голословность доводов Администрации о неиспользовании строения, как жилого дома, а также, на согласованность границ спорного участка с Администрацией при отсутствии противоречий с документами территориального планирования.

Представитель административного ответчика в судебном заседании настаивала на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель Сироткина А.Г. в судебном заседании возражал против отмены апелляционного определения.

Все участники извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело при данной явке.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что спорный земельный участок частично входит в границы земель общего пользования, в соответствии с утвержденными документами территориального планирования, руководствуясь положениями пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации о запрете приватизации земельных участков общего пользования, пришел к выводу, что ответ Администрации от 22 октября 2020 года соответствует требованиям закона, прав административного истца не нарушает, имеет место спор о местоположении границ земельного участка.

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда решение суда отменила. Признавая незаконным отказ Администрации по предоставлению Сироткину А.Г. земельного участка, суд апелляционной инстанции заключил, что границы испрашиваемого земельного участка согласованы с Администрацией и отражены в межевом плане, отсутствуют противоречия с документами территориального планирования, красные линии пересекают лишь незначительную часть спорного участка, превышение максимально допустимого процента застройки не является основанием для отказа в предоставлении участка, а доказательств использования объекта недвижимости в качестве культового сооружения административным ответчиком не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанции о незаконности отказа Администрации по мотивам превышения максимально допустимого процента застройки и несоответствия использования объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка являются верными.

Постановлением администрации города Екатеринбурга от 20 мая 2015 года N1243 утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги "Предоставление в собственность за плату, в аренду, безвозмездное пользование земельных участков из земель, полномочиями по распоряжению которыми обладает Администрация города Екатеринбурга, занятых зданиями, сооружениями, принадлежащими гражданам и юридическим лицам" (далее - Регламент).

Пунктом 22 Регламента установлен исчерпывающий перечень основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги по предоставлению земельного участка, в число которых входят следующие обстоятельства: указанный в заявлении земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте, и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении (подпункт 3); разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении (подпункт 5).

Такого основания для отказа в предоставлении земельного участка, как превышение максимально допустимого процента застройки в границах испрашиваемого участка, Регламентом не установлено.

Доводы административного ответчика о несоответствии разрешенного использования земельного участка целям использования такого участка не подтверждены соответствующими доказательствами, что правильно отмечено судом апелляционной инстанции.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Положениями статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (пункт 1).

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса (подпункт 6 пункта 2).

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 6); разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (пункт 14).

С учетом вышеприведенных норм земельного законодательства, для правильного разрешения спора суду надлежало установить, отнесен ли земельный участок к участкам, изъятым из оборота или ограниченным в обороте.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории (пункт 11).

Территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) (пункт 12).

Красные линии отделяют территории общего пользования, которыми может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц, от других территорий, которые находятся или могут находиться в собственности физических и юридических лиц.

В силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат отчуждению.

Одним из оснований отказа принятия оспариваемого решения явилось пересечение испрашиваемого земельного участка с красной линией и включение в его состав территории общего пользования.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением Главы города Екатеринбурга от 24 декабря 1998 года N1011-е, которым утверждена корректура проекта детальной планировки района "Юго-Западный".

Согласно схеме красных линий, выполненной в соответствии с указанным постановлением, часть территории земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" расположена за красной линией, определяющей границы территории общего пользования улицы Депутатской в городе Екатеринбурге.

Таким образом, не может быть предоставлен в собственность по правилам статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, в пределах границ которого проходят, в соответствии с утвержденными в установленном порядке документами территориального планирования муниципального образования, красные линии.

В связи с чем, решение Администрации об отказе в предоставлении административному истцу земельного участка, частично расположенного на территории общего пользования, соответствует требованиям закона.

Довод административного истца о согласовании границ земельного участка Администрацией, что отражено в межевом плане и свидетельствует об отсутствии пересечения с красными линиями, подлежит отклонению.

Как следует из заключения кадастрового инженера в межевом плане от 15 декабря 2017 года, земельной участок с кадастровым номером "данные изъяты" пересекает границы кадастровых кварталов "данные изъяты" и "данные изъяты" (л.д.33).

На схеме расположения земельных участков изображен фрагмент территории общего пользования кадастрового квартала "данные изъяты", которой является улица "данные изъяты" (л.д.35).

Таким образом, межевым планом подтверждено частичное расположение испрашиваемого Сироткиным А.Г. земельного участка на территории общего пользования.

Отказ Администрации не препятствует административному истцу образовать земельный участок в иных границах и иной площади с соблюдением требований к образуемым или измененным земельным участкам, установленных градостроительным и земельным законодательством, в отношении которого Сироткиным А.Г. может быть реализовано его право на приобретение земельного участка в собственность.

При изложенных обстоятельствах, апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Согласно пункту 4 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо оставить в силе решение суда первой инстанции от 29 марта 2021 года.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 08 июля 2021 года отменить.

Оставить в силе решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 29 марта 2021 года.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи