Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8а-16513/2021[88а-16672/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Зариповой Ю.С, Сапрыгиной Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Суворовой Анастасии Романовны на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июля 2021 года, принятые по административному делу N 2а-324/2021 по административному исковому заявлению Суворовой Анастасии Романовны к ОМВД России по г. Лабытнанги, ОГИБДД ОМВД России по г. Лабытнанги о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Суворова А.Р. обратилась в суд с административным иском о признании неправомерными действий сотрудника ОГИБДД ОМВД России по г. Лабытнанги Касьяненко А.В, выразившихся в пересоставлении документов, являющихся основанием для привлечения истца к административной ответственности.

В обоснование требований указала, что 24 октября 2020 года в отношении нее инспектором ОВД ПС ГИБДД ОМВД России по г. Лабытанги Касьяненко А.В. составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N 89 АС 055619. Допустив ряд ошибок в процессуальных документах, сотрудники ГИБДД приехали к ней ночью домой, стучали ногами в дверь, в грубой форме путем угроз и запугивания требовали внесения исправлений. На следующий день приехали к Суворовой А.Р. на работу, стали требовать от нее дачи объяснений задним числом (от 24 октября 2020 года). При этом Суворова А.Р. от сотрудников ГИБДД не скрывалась, сопротивления не оказывала, не мешала составлению процессуальных документов, необходимости дополнительного воздействия и угроз не требовалось. Административный истец полагает, что сотрудниками ГИБДД допущены неправомерные действия при составлении процессуальных документов, которые послужили основанием для привлечения Суворовой А.Р. к административной ответственности.

Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июля 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 16 сентября 2021 года, Суворова А.Р. просит об отмене принятых по делу судебных актов. В обоснование указывает, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые отсутствовали, применялась видеозапись, о ведении которой Суворова А.Р. не предупреждалась. С результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Суворова А.Р. не согласилась, но в нарушение установленных нормативных требований на медицинское освидетельствование направлена не была. Отмечает, что действия по составлению процессуальных документов в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и административного регламента должны осуществляться на месте совершения административного правонарушения, месте остановки транспортного средства, в служебном помещении органа внутренних дел, стационарного поста органа внутренних дел, в служебном автомобиле. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не разъяснялись. Указывает, что сама никаких записей с исправлениями не вносила, ничего не зачеркивала, собственноручно внесла только запись "исправленному верить", при этом вносила эту запись не сразу после составления процессуальных документов, а позднее, когда сотрудники ГИБДД приехали к ней домой. На следующий день при применении психологического давления Суворову А.Р. заставили подписать заранее написанное письменное объяснение. Ссылаясь на положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывает о недопустимости доказательств по делу об административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания суда кассационной инстанции, в судебное заседание Судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте судебного заседания, препятствием к рассмотрению кассационной жалобы не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что 24 октября 2020 года нарядом ДПС в составе старшего лейтенанта полиции "данные изъяты" и старшего лейтенанта полиции ФИО1. остановлен автомобиль Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Суворовой А.Р, у которой имелись признаки алкогольного опьянения. Суворова А.Р. в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствована на состояние алкогольного опьянения, составлен акт, в соответствии с которым состояние алкогольного опьянения установлено. Суворова А.Р. в акте написала, что не согласна с результатом освидетельствования, но после этого внесла в акт исправления, указав на согласие с результатами освидетельствования. Инспектор ГИБДД приступил к заполнению бланка письменных объяснений Суворовой А.Р, но объяснения у нее отобраны не были, поскольку она попросила отпустить ее домой, так как дома находился один малолетний ребенок, что и было сделано с условием, что чуть позже инспектора подъедут к Суворовой А.Р. домой и она даст объяснения. В течение часа после убытия Суворовой А.Р, сотрудники ГИБДД подъехали к ней домой, однако объяснения давать она отказалась, в связи с чем они приехали за объяснениями на следующий день. Заполнение бланка объяснений было начато ночью, после остановки автомобиля в нем проставлена дата 24 октября 2020 года, фактически объяснения отобраны 25 октября 2020 года, при этом сама Суворова А.Р. не указывала при даче объяснений на неверную дату, подписала объяснения, указав дату 24 октября 2020 года.

В ходе оформления административного материала в отношении Суворовой А.Р. составлялись протокол об отстранении от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому состояние алкогольного опьянения установлено, с чем первоначально Суворова А.Р. не согласилась, затем запись о несогласии была исправлена; протокол об административном правонарушении, согласно которому Суворовой А.Р. вменено, что она 24 октября 2020 года в 04 часа 14 минут на ул. Обская в г. Лабытнанги управляла автомобилем марки Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Лабытнангского городского суда в Ямало-Ненецком автономном округе от 26 января 2021 года, вступившим в законную силу после пересмотра судьей Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа 08 апреля 2021 года, Суворова А.Р. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно заключению по результатам проверки обращения Суворовой А.Р, утвержденному начальником ОМВД России по г. Лабытнанги 28 января 2021 года, обстоятельства, являющиеся предметом рассмотрения данного дела, были проверены, в результате указанные в заявлении Суворовой А.Р. факты не нашли своего подтверждения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд, в настоящем случае стороной административного истца не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не добыто бесспорных доказательств, совокупность которых свидетельствовала бы о фактах ненадлежащего оформления административного материала в отношении Суворовой А.Р, нарушении ее прав и законных интересов противоправными действиями со стороны сотрудников ГИБДД. При этом судом отмечено, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при его оформлении не допущено, все необходимые сведения в нем отражены, поскольку исследование выдыхаемого воздуха проведено надлежащим техническим средством измерения, полученный результат содержания алкоголя свидетельствует об обоснованности установления состояния алкогольного опьянения, внесение исправлений в запись о несогласии Суворова А.Р. осуществила сразу, оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось.

Оставляя решение городского суда без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что административный истец не представил суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение его прав административным ответчиком, в том числе фактом осуществления психологического давления со стороны сотрудников МВД. При этом суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что оспариваемые действия должностного лица административного ответчика по составлению процессуальных документов в рамках производства по делу об административном правонарушении осуществлялись по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому указанные действия не могут быть предметом проверки по правилам административного судопроизводства, какие-либо меры принуждения сотрудниками полиции в отношении административного истца не применялись, действия сотрудников полиции были обусловлены необходимостью завершения процессуальных действий по оформлению материалов дела об административном правонарушении; достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факты превышения должностным лицом административного ответчика своих служебных полномочий не в рамках производства по делу об административном правонарушении, предоставлено не было.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что доводы заявителя об отсутствии понятых при отстранении от управления транспортным средством и при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку поименованные акты являются доказательствами по делу об административном правонарушении, подлежат оценке по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении конкретного дела об административном правонарушении, им уже была дана правовая оценка при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Суворовой А.Р. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, с указанными судебными актами, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, поскольку при их принятии судами допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

По общему правилу части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 26 ноября 2018 г. N 3097-О, от 29 мая 2019 г. N 1474-О и других, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом; поскольку же статья 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, постольку предполагается, что один вид судопроизводства не должен смешиваться с другим и подменять его собой.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению, в частности, в порядке производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Положения поименованного кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 5 статьи 1, часть 6 статьи 218).

Такое правовое регулирование направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел, не относящихся к его подведомственности, установленной Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Из содержания административного искового заявления, усматривается, что заявленные требования об отсутствии у сотрудников ГИБДД оснований для пересоставления процессуальных документов связаны с производством по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Суворовой А.Р, по которому она постановлением мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Лабытнангского городского суда в Ямало-Ненецком автономном округе от 26 января 2021 года, оставленным без изменения решением судьи городского суда, привлечена к административной ответственности, о незаконности действий должностных лиц, законность которых может быть проверена в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Суворова А.Р. в административном исковом заявлении не указала.

В данном случае Суворова А.Р. заявила требования, существо которых сводится к оспариванию процессуальных документов и доказательств по делу об административном правонарушении по мотивам нарушения порядка составление названных документов, недостоверности изложенных в них обстоятельств, иной оценки представленных в дело об административном правонарушении доказательств.

Соответствующие доводы о недопустимости, недостоверности процессуальных документов и доказательств могли быть изложены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении либо в жалобе на постановление или решение по этому делу, однако названные документы и доказательства не могут являться предметом самостоятельного оспаривания в порядке административного судопроизводства. Требования административного иска в данном случае направлены на преодоление судебного акта, постановленного по делу об административном правонарушении.

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения заявленных требований в порядке административного судопроизводства и вынесения решения, содержащего правовую оценку действий сотрудников полиции по составлению процессуальных документов, следовательно, производство по настоящему административному делу в силу пункта 1 части 1 статьи 128 и части 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежало прекращению.

Допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального законодательства не были устранены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе отменить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения либо прекратить производство по административному делу.

С учетом указанных выше обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов с прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июля 2021 года отменить, производство по делу прекратить.

Кассационное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 27 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи