Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8а-16561/2021[88а-16783/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Печенкиной Н.А, судей Ермолаевой Л.П, Трапезниковой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Лабытнанги на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июля 2021 года по административному делу N2а-424/2021 по административному иску прокурора города Лабытнанги, действующего в защиту неопределенного круга лиц, к администрации города Лабытнанги о признании незаконным бездействия и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, прокурора седьмого отдела (кассационного) Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трошкину А.В, полагавшую обжалуемый судебный акт оставить без изменения, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

прокурор города Лабытнанги, действуя в защиту неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований и частичного отказа от административного иска принятого судом) к администрации города Лабытнанги о признании незаконным бездействия по непринятию мер к постановке на учет в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, в качестве бесхозяйных недвижимых вещей (наружных сетей электроснабжения), возложении обязанности на администрацию обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, с заявлением о принятии на учет бесхозяйных следующих недвижимых вещей:

наружные сети электроснабжения 0, 4 кВ. от трансформаторной подстанции N 107 к многоквартирному дому N14 по улице Южная в городе Лабытнанги; наружные сети электроснабжения 0, 4 кВ. от трансформаторной подстанции N 107 к многоквартирному дому N 12 "а" по улице Южная в городе Лабытнанги; наружные сети электроснабжения 0, 4 кВ. от трансформаторной подстанции N 107 к многоквартирному дому N 5 по улице Заполярная в городе Лабытнанги; наружные сети электроснабжения 0, 4 кВ. от трансформаторной подстанции N 107 к многоквартирному дому N 3 по улице Заполярная в городе Лабытнанги.

Требования мотивированы тем, что вышеуказанные объекты электросетевого хозяйства, которые являются недвижимым имуществом, не имеют собственника; предусмотренную законом обязанность по осуществлению мер по содержанию и оформлению прав муниципальной собственности административный ответчик не исполнил. Бездействие административного ответчика в отношении объектов электросетевого хозяйства нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц и может повлечь возникновение аварийной ситуации.

В качестве заинтересованного лица судом к участию в деле привлечено ПАО "Передвижная энергетика" в лице филиала Передвижные электростанции "Лабытнанги" (организация, осуществляющая обслуживание сетей электроснабжения).

Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым административное исковое заявление прокурора города Лабытнанги удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 20 сентября 2021 года), административный ответчик выражает несогласие с апелляционным определением от 19 июля 2021 года, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В возражениях, поданных в суд кассационной инстанции на кассационную жалобу административного ответчика, прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа просит оставить без изменения апелляционное определение, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

При рассмотрении административного дела установлено, что в связи с фактом аварийного отключения электроснабжения жилого дома 12 "а" по ул. Южная в г. Лабытнанги, по результатам прокурорской проверки в сентябре 2020 года было выявлено, что указанные в административном исковом заявлении объекты электросетевого хозяйства, отвечающие признакам недвижимого имущества, расположенные в г. Лабытнанги, являются бесхозяйными, собственника не имеют. Собственник сетей - ООО "Ямалстройгрупп" было ликвидировано.

30 сентября 2020 года прокурором г. Лабытнанги в адрес главы города Лыбытнанги внесено представление об устранении нарушений закона и необходимости оформления права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества.

Однако администрацией г. Лабытнанги перечень мероприятий, необходимых для устранения выявленных нарушений не определен, конкретные сроки устранения не установлены, что явилось основанием для предъявления административного иска в суд.

В ходе судебного разбирательства установлено, что объекты электросетевого хозяйства, отнесенные к недвижимому имуществу, администрацией города Лабытнанги бесхозяйными не были признаны и в реестр муниципального имущества, а также в Единый государственный реестр недвижимости, не включены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, указав на то, что администрацией осуществлялись достаточные действия, направленные на признание спорных объектов недвижимости бесхозяйными и принятию объектов в муниципальную собственность, пришел к заключению о том, что незаконного бездействия органом местного самоуправления допущено не было, в связи с чем в удовлетворении административного искового заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции, эти выводы суда первой инстанции признал ошибочными, решение суда первой инстанции отменил и принял новое решение об удовлетворении требований прокурора.

При этом, суд апелляционной инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Устава муниципального образования городской округ город Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа, статьями 6, 20, 28 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утверждённого приказом Минэкономразвития России от 10 декабря 2015 года N 931, установив, что объекты электросетевого хозяйства отвечают признакам недвижимых вещей, данные объекты недвижимого имущества отсутствуют в ЕГРН, в реестре муниципального имущества муниципального образования город Лабытнанги не числятся, исходил из того, что в соответствии с приведенными нормами законодательства на органы местного самоуправления возложена обязанность по принятию на учет бесхозяйных недвижимых вещей, находящихся на территории этого муниципального образования, пришел к заключению о том, что администрация в силу закона обязана была принять своевременные меры к постановке на учет бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства в целях их безопасного функционирования, что сделано не было (обращение с заявлением в уполномоченный орган не последовало как в 2020 году, так и до настоящего времени), при этом недостаточность у администрации денежных средств на эти цели не свидетельствует о возможности эксплуатации объектов повышенной опасности в отсутствие их постановки на учет.

Суд апелляционной инстанции, установив указанные фактические обстоятельства, а также указав на то, что необращение администрации города Лабытнанги в уполномоченный орган с заявлением о принятии наружных сетей электроснабжения на учет как бесхозяйного имущества свидетельствует о невыполнении органом местного самоуправления обязанности, вытекающей из положений пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований прокурора.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании и применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам административного дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что администрацией проводилась работы по выявлению собственников повреждённых электрических сетей, УЖКХ администрации г. Лабытнанги был подготовлен проект распоряжения администрации города об определении филиала ПЭС "Лабытнанги" ПАО "Передвижная энергетика" временно ответственной за содержание и обслуживание сетей электроснабжения, не имеющих эксплуатирующей организации, 29 октября 2020 года в адрес филиала ПЭС "Лабытнанги" ПАО "Передвижная энергетика" было направлено письмо о предоставлении сведений об аналогичных бесхозяйных сетях электроснабжения, 09 ноября 2020 года в администрации города проведено заседание комиссии по выявлению бесхозяйных недвижимых объектов жилищно-коммунального хозяйства; а также доводы о том, что принятие вышеуказанных бесхозяйных объектов в муниципальную собственность запланировано на 2021 год, с этой целью направлен запрос от 27 января 2021 года в ТПП ЯНАО о направлении коммерческого предложения о стоимости проведения работ по определению технического состояния инженерных сетей, аналогичный запрос направлен в ООО "ЭКСО", 13 июля 2021 года с ТПП ЯНАО был заключен муниципальный контракт N 86-П в целях определения технического состояния участков наружных сетей, со сроком выполнения работ по 30 сентября 2021 года, приказом начальника УЖКХ администрации города от 03 февраля 2021 года утвержден перечень сетей электроснабжения, не входящих в муниципальную собственность, у которых ответственная организация за содержание и обслуживание определена - филиал ПЭС "Лабытнанги" ПАО "Передвижная энергетика", сведенные к тому, что административный ответчик предпринимает меры по принятию данных сетей в муниципальную собственность, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1).

В соответствии с п. 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

То обстоятельство, что собственник у указанных объектов отсутствует, установлено как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, административный ответчик не оспаривает данное обстоятельство и в кассационной жалобе, поданной на апелляционное определение.

Бесхозяйную недвижимость принимает на учет Росреестр и его территориальные органы (пункт 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 части 3 статьи 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункт 2 Приказа Минэкономразвития России от 10 декабря 2015 года N 931 "Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей"), на основании обращения органов местного самоуправления, на территории которых находятся бесхозяйные объекты недвижимости (пункт 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 Приказа Минэкономразвития России от 10 декабря 2015 года N 931 "Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей").

Таким образом, отсутствие собственника указанных объектов влечет обязанность органа местного самоуправления по постановке данных объектов на учет в органе, осуществляющем государственную регистрацию права на недвижимое имущество, с целью предупреждения аварийных и чрезвычайных ситуаций.

Как установлено судом апелляционной инстанции, административный ответчик, несмотря на то, что в сентябре 2020 года в ходе прокурорской проверки были выявлены указанные объекты, собственник у которых отсутствует, о чем был осведомлен административный ответчик, с заявлением в орган, осуществляющий государственную регистрацию права, о принятии наружных сетей электроснабжения на учет как бесхозяйного имущества, не обратился, не следует этого и из содержания кассационной жалобы, поступившей в суд первой инстанции в сентябре 2021 года.

Обязанность доказывания оснований для совершения оспариваемого бездействия, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и совершившие оспариваемое бездействие.

Однако, таких доказательств административным ответчиком в материалы дела не представлено.

Вышеприведенные доводы кассационной жалобы не опровергают установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства и сами по себе не свидетельствуют о наличии у административного ответчика препятствий в течение указанного периода времени по принятию мер, направленных на постановку на учет в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, указанных объектов (наружных сетей электроснабжения) в качестве бесхозяйных недвижимых вещей, и об отсутствии оспариваемого бездействия администрации города Лабытнанги.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, правовая позиция администрации об отсутствии незаконного бездействия, приведенная в суде апелляционной инстанции, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащая представленным в материалы дела и исследованным доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования административного истца, обоснованно признал установленной совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимой для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность оспариваемого судебного акта, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены апелляционного определения. Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Лабытнанги - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 02 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи