Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8а-16578/2021[88а-16980/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чирковой Т.Н.

судей Сапрыгиной Л.Ю, Ладейщиковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференцсвязи кассационную жалобу Свиридова Алексея Сергеевича на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 июля 2021 года по делу N 2-246/2021 по административному исковому заявлению Свиридова Алексея Сергеевича о присуждении компенсации.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н, объяснения Свиридова А.С, доводы кассационной жалобы поддержавшего, возражения на ее доводы представителя ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области Золотовской М.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Свиридов А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 750 000 рублей за содержание его в металлической клетке во время рассмотрения дела судом и содержание его в досудебном помещении в недопустимых условиях.

Требования мотивировал тем, что в отсутствие достаточных оснований во время рассмотрения дела судом неоднократно водворялся в металлическую клетку, чем было унижено его человеческое достоинство, а также содержался в досудебном помещении в ненадлежащих условиях.

Данное административное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в участию в деле в качестве ответчиков привлечены Отдел Министерства внутренних дел России по Коркинскому району Челябинской области, Главное управление Министерства внутренних дел России по Челябинской области, Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением Коркинского городского суда Челябинской области от 18 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 июля 2021 года, требования Свиридова А.С. оставлены без удовлетворения.

В поданной 22 сентября 2021 года кассационной жалобе Свиридов А.С, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Поскольку особенности рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительных учреждениях установлены статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а по общему правилу процессуального законодательства судопроизводство ведётся в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий (часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд кассационной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли, поэтому судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие основания по настоящему административному делу установлены.

Отказывая в удовлетворении требований Свиридова А.С. о присуждении компенсации, суды пришли к выводу о том, что им не были представлены допустимые, убедительные и бесспорные доказательства того, что его нахождение во время судебных разбирательств в специально оборудованном пространстве и в помещении конвойного типа не являлось необходимым, являлось чрезмерным и выходило за пределы минимального уровня суровости для целей статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Кроме того, суды сделали вывод о том, что исковые требования заявлены Свиридовым А.С. к ненадлежащему ответчику.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Конституция Российской Федерации как основной закон в статье 2 провозгласила права и свободы человека и гражданина высшей ценностью, их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства.

Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (часть 2 статьи 21 Конституции Российской Федерации).

Такие основы обеспечения соблюдения прав и свобод человека провозглашены в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 04 ноября 1950 года (статья 3 Конвенции).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней" указал, что правовые позиции Европейского Суда учитываются при применении законодательства Российской Федерации. В частности, содержание прав и свобод, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должно определяться с учетом содержания аналогичных прав и свобод, раскрываемого Европейским Судом при применении Конвенции и Протоколов к ней (пункт 3).

В абзаце третьем пункта 10 этого же постановления разъяснено, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция), признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов. Поэтому применение судами положений Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Под содержанием под стражей понимается пребывание лица, задержанного по подозрению в совершении преступления, либо обвиняемого, к которому применена мера пресечения в виде заключения под стражу, в следственном изоляторе либо ином месте, определяемом федеральным законом (пункт 42 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, сформулированной в постановлении по делу "Нешков и другие против Болгарии", в контексте компенсационных средств правовой защиты денежная компенсация должна быть доступной любому фактическому или бывшему заключенному, которого содержали в бесчеловечных или унижающих достоинство условиях и который подал жалобу по этому поводу. Вывод о том, что условия не соответствовали требованиям статьи 3 Конвенции, дает основание полагать, что этим самым был нанесен моральный вред потерпевшему. Внутренние правила и практика, регулирующие действие средства правовой защиты, должны отражать существование этой презумпции, а не ставить компенсацию в зависимость от способности заявителя доказать с помощью устных показаний существование морального вреда в форме эмоционального расстройства.

При этом в постановлении по делу "Ананьев и другие против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека обращал внимание на то, что бремя доказывания, возлагаемое на заявителя в судебном разбирательстве по поводу компенсации, не должно быть чрезмерным. От него может потребоваться доказуемое изложение случая жестокого обращения и представление таких доказательств, какие являются легко доступными, например, подробное описание условий содержания под стражей, показания свидетелей или ответы со стороны надзирающих органов. После этого бремя доказывания переходит к властям, чтобы они могли опровергнуть утверждения о жестоком обращении посредством документальных доказательств, способных продемонстрировать, что условия содержания заявителя под стражей не нарушали статью 3 Конвенции. Процессуальные правила рассмотрения такого требования должны соответствовать принципам справедливости, закрепленным в статье 6 Конвенции.

Такие требования судами первой и апелляционной инстанции не исполнены.

Свиридов А.С. обосновывал причиненные ему нравственные страдания, в том числе содержанием его вне судебных заседаний в помещении конвойного типа, которое было переполнено, в нем отсутствовала вентиляция, не предоставлялась питьевая вода, не были созданы нормальные условия для приема пищи, не была обеспечена приватность при посещении туалетной комнаты.

Констатировав соответствие металлической заградительной решетки, установленной в зале судебных заседаний, требованиям СП 31-104-2000 Здания судов общей юрисдикции, СП 152.13330.2012 Свод правил. Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования, суды доводы о нарушении прав Свиридова А.С. во время содержания в помещении конвойного типа не проверили и не оценили.

При этом коллегия отмечает, что какие-либо документы о технических характеристиках как заградительной решетки, так и помещения конвойного типа в материалах дела отсутствуют, вследствие чего выводы суда не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Возложение на Свиридова А.С. обязанности доказать необоснованность помещения его во время судебных разбирательств в специально оборудованное пространство не основано на нормах процессуального права.

При таких данных вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Свиридова А.С. является преждевременным, основан на неправильно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах, не согласуется с приведенными выше нормами материального права с учетом позиций Верховного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека.

Кроме того, часть 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 этого кодекса, предусматривающей полномочие суда привлечь к участию в деле административного соответчика, второго административного ответчика (часть 5 статьи 41, часть 1 статьи 43 названного кодекса).

Полагая, что административное исковое заявление подано Свиридовым А.С. к ненадлежащему ответчику, суду первой инстанции следовало рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле надлежащего, по его мнению, ответчика, чего сделано не было.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке административного судопроизводства, при котором следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коркинского городского суда Челябинской области от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 июля 2021 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 10 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи