Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8а-16646/2021[88а-16791/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Печенкиной Н.А, судей Ермолаевой Л.П, Трапезниковой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 18 марта 2021 года по административному делу N2а-5067/2020 по административному иску Яхина Илкама Минулловича к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании незаконным решения, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Яхин И.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании незаконным отказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО) в предварительном согласовании земельного участка площадью 1800 кв.м, выраженного в письме от 01 апреля 2020 года N 17-01-82/1277нз.

Требования мотивированы тем, что, он, являясь собственником дома по адресу: "данные изъяты" площадью 33, 6 кв.м, вправе претендовать на получение земельного участка в собственность без проведения торгов. 19 марта 2020 года он обратился с заявлением в МУГИСО о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1800 кв.м без проведения торгов для ИЖС, получив ответ от 01 апреля 2020 года, которым отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка по основаниям, предусмотренным подп. 1 п. 8 ст. 39.15, подп. 3 п. 16 ст. 11.10, п. 6 ст. 11.9, подп. 1 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, с указанием на то, что доказательств обоснованности испрашиваемой площади участка, необходимой для эксплуатации расположенного на нем жилого дома не представлено, на испрашиваемой территории помимо указанного жилого дома расположено еще одно жилое строение, сведения о правах на которое в МУГИСО не представлены. Выражая несогласие с решением административного ответчика, указал на то, что несоразмерность объекта недвижимости площади испрашиваемого земельного участка к числу оснований для отказа не относится, помимо дома на участке расположены вспомогательные постройки, им представлены доказательства необходимости предоставления испрашиваемого земельного участка площадью 1800 кв.м по фактическому землепользованию, за весь период пользования земельным участком он уплачивал земельный налог на участок площадью 1800 кв.м, при этом формируемый земельный участок расположен в зоне развития застройки, для которой минимальные и максимальные размеры участков не установлены.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 июня 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 15 октября 2020 года отменено решение суда первой инстанции от 25 июня 2020 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 18 марта 2021 года, административный иск удовлетворен частично, признан незаконным отказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 01 апреля 2020 года N17-01-82/1277 в предварительном согласовании предоставления земельного участка, на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Яхина И.М. от 19 марта 2020 года.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 16 сентября 2021 года), административный ответчик выражает несогласие с вынесенными судебными актами, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам административного дела, не правильно применены нормы материального права, просит отменить судебные акты, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

При рассмотрении административного дела установлено, что Яхин И.М. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" площадью 33, 6 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", приобретенного у своего отца "данные изъяты" 12 марта 1982 года.

19 марта 2020 года Яхин И.М. обратился в МУГИСО с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1 800 кв. м на праве собственности без проведения торгов на основании подп. 9 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации для индивидуального жилищного строительства.

Решением административного ответчика, оформленным ответом на обращение от 01 апреля 2020 года N 1701-82/1277нз, административному истцу отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка со ссылкой на подп. 1 п. 8 ст. 39.15, подп. 3 п. 16 ст. 11.10, п. 6 ст. 11.9, подп. 1 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, а также на отсутствие доказательств обоснованности испрашиваемой площади земельного участка, необходимой для эксплуатации расположенного на нем жилого дома, нахождение на участке еще одного жилого дома, сведения о котором в МУГИСО не предоставлены.

Административный истец, полагая указанный отказ противоречащим закону и нарушающим его права, обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела, в том числе материалы инвентаризации земель Чкаловского района г. Екатеринбурга от 31 марта 2003 года, согласно которым пользователями участка площадью 2349 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу, являются Яхины, заключение кадастрового инженера, согласно которому площадь фактического землепользования составляет 1717 кв.м, установив, что данный участок существует с возведенными на нем строениями в фактически имеющихся границах площадью 1717 кв.м длительное время и использовался исключительно семьей административного истца, а также указав на то, что законом такое основание для отказа в предоставлении земельного участка, как несоразмерность объекта недвижимости площади испрашиваемого земельного участка, не установлено, пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для признания незаконным вышеуказанного решения административного ответчика.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов о наличии оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным отказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 01 апреля 2020 года в предварительном согласовании предоставления земельного участка, кассационная жалоба не содержит.

Выражая несогласие с выводами судов, податель жалобы указал на то, что доказательств обоснованности испрашиваемый площади не было представлено в Министерство.

Данные доводы, которые не исключали необходимость исследования судами доказательств, представленных в материалы дела, не опровергают установленные судебными инстанциями фактические обстоятельства и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 13 декабря 2016 г. N 28-П, от 10 марта 2017 г. N 6-П, от 11 февраля 2019 г. N 9-П и др.).

Формальный подход тем более не допустим в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено - вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан.

Названные требования процессуального законодательства, вопреки приведенным доводам жалобы, судами были соблюдены.

Так, согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9 часть 2); граждане и их объединения вправе иметь землю в частной собственности (статья 36 часть 1). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36 часть 3 Конституции Российской Федерации).

Таким законом, регламентирующим, в том числе условия и порядок приобретения прав на земельные участки, является Земельный кодекс Российской Федерации.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Предоставление земельного участка в собственность за плату собственнику расположенного на нем объекта недвижимости без проведения торгов осуществляется в порядке, предусмотренном подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьями 39.14 и 39.17 ЗК РФ. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов осуществляется с предварительным согласованием предоставления земельного участка в случае если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии со статьей 39.15 ЗК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении без торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 39.16 данного Кодекса.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусмотрены статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Составной частью жилого дома как объекта индивидуального жилищного строительства помимо основного жилого строения и жилых пристроек являются также вспомогательные строения, сооружения, предназначенные для обслуживания жилого здания (сараи, гаражи, бани, колодцы и т.п.), следующие судьбе главной вещи (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм, предоставление прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности строение, здание, сооружение, вызвано необходимостью обслуживания и использования этих объектов недвижимости по целевому назначению.

При рассмотрении дела судами, с учетом анализа представленных в материалы дела доказательств, установлено, что на истребуемом административным истцом земельном участке расположен жилой дом, собственником которого является административный истец, а также принадлежащие ему объекты вспомогательного использования по отношению к основному объекту - жилому дому, при этом площадь фактического использования земельного участка для эксплуатации расположенных на нем объектов составляет 1717 кв.м. Доказательства, свидетельствующие о том, что на указанном участке находятся строения, которые не принадлежат административному истцу, в материалах дела отсутствуют.

При этом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, анализ и оценка которым дана судами нижестоящих инстанций в вышеуказанных судебных актах, оснований полагать, что вышеприведённая площадь земельного участка в данном случае определена не в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства и не соотносится с использованием и эксплуатацией строений, находящихся на данном земельном участке, не имеется. Отсутствуют ссылки на такие доказательства, и в кассационной жалобе административного ответчика.

Установив вышеизложенные фактические обстоятельства, суд первой инстанции, применив правила пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении требования административного истца о признании незаконным отказа административного ответчика от 01 апреля 2020 года в предварительном согласовании предоставления земельного участка. Суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость устранения допущенного нарушения путем повторного рассмотрения ранее поданного заявления (пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Указанный вывод соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Суждения подателя жалобы о том, что в рамках данного дела был разрешен спор о праве, несостоятельны, резолютивная часть решения суда первой инстанции, оставленного без изменения судом апелляционной инстанции, содержит указание на признание незаконным отказа административного ответчика, и возложении обязанности повторно рассмотреть заявление административного истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 18 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 08 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи