Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8а-16849/2021[88а-17015/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Ладейщиковой М.В, Тетюева С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Кизелу и городу Александровску УФССП России по Пермскому краю Краевой А.В. на решение Александровского городского суда Пермского края от 16 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 07 июня 2021 года по административному делу N2а-122/2021 по административному иску Сайфулина Рафиля Рафильевича о признании незаконным бездействия судебного пристава, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, заслушав доклад судьи Ладейщиковой М.В. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Сайфулин Р.Р. обратился в суд с административными исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Кизелу и городу Александровску УФССП России по Пермскому краю Краевой Анне Вячеславовне (далее - судебный пристав), УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава по извещению о возбуждении исполнительных производств и предоставлению срока для добровольного погашения задолженности; признании незаконным списания денежных средств с банковских счетов; возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем возврата денежных средств и предоставлении срока для добровольного исполнения обязательств.

Обосновывая заявленные требования, Сайфулин Р.Р. указал, что в декабре 2020 года ему стало известно о неоднократном списании денежных средств по 500 рублей со счетов в ПАО "Сбербанк России" и ПАО "Почта Банк" в рамках двух исполнительных производств: N "данные изъяты" и N "данные изъяты". В связи с тем, что от судебных приставов каких-либо уведомлений о возбужденных исполнительных производствах он не получал, был лишен возможности добровольно погасить задолженность по административным штрафам, в связи с чем потерпел убытки.

Решением Александровского городского суда Пермского края от 16 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 07 июня 2021 года, административные исковые требования удовлетворены в части.

Признаны незаконными действия судебного пристава по списанию денежных средств в рамках исполнительных производств N "данные изъяты" с банковских счетов Сайфулина Рафиля Рафильевича, находящихся в АО "Почта Банк", ПАО "Сбербанк".

В кассационной жалобе, направленной 16 сентября 2021 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, судебный пристав просит постановленные судебные акты отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на несостоятельность доводов административного истца по неизвещению о возбуждении исполнительных производств, непредоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

По мнению автора жалобы, списание денежных средств со счета должника Сайфулина Р.Р. не может повлечь негативных последствий, поскольку на административном истце лежит обязанность по оплате задолженности.

Возложив обязанность на судебного пристава восстановить нарушенные права, суды, в ущерб интересам взыскателя, фактически возложили обязанность по возврату денежных средств, взысканных судебным решением. При этом, излишне взысканные денежные средства возвращены.

От представителя УФССП России по Пермскому краю направлено заявлено с просьбой о проведении судебного заседания без своего участия.

Все участники извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что постановлениями ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю N18810159200410035742 от 10 апреля 2020 года, N18810159200417015216 от 17 апреля 2020 года по делам об административных правонарушениях, Сайфуллину Р.Р. назначены административные наказания в виде штрафа 500 рублей по каждому постановлению.

04 декабря 2020 года на основании указанных постановлений судебным приставом возбуждены исполнительные производства N "данные изъяты" в отношении Сайфулина Р.Р.

В постановлениях о возбуждении исполнительных производств должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов 5 дней с момента получения постановлений.

По исполнительному производству N "данные изъяты" судебным приставом вынесены постановления от 04, 05, 07 декабря 2020 года об обращении взыскания на денежные средства должника в АО "Почта Банк", ПАО "Сбербанк" в размере 500 рублей по каждому постановлению.

По исполнительному производству N "данные изъяты" судебным приставом вынесены постановления от 04 и 05 декабря 2020 года об обращении взыскания на денежные средства должника в АО "Почта Банк", ПАО "Сбербанк" в размере 500 рублей по каждому постановлению.

На основании указанных постановлений с расчетных счетов Сайфуллина Р.Р. списаны денежные средства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из того, что меры принудительного исполнения применены к должнику до истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует о нарушении требований Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве") и прав административного истца.

С указанными выводами судов судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (пункт 8).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (пункт 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (пункт 12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 17).

Согласно частям 1 и 2, пункту 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Обращение взыскания на денежные средства должника является мерой принудительного исполнения.

Из приведенных правовых положений частей 8, 11, 12, 17 статьи 30, частями 1, 2, пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства, как процессуальное решение должностного лица, имеющее властно-распорядительный характер, должно быть направлено в адрес должника не позднее следующего дня за днем его вынесения. При этом, применение мер принудительного исполнения, может быть осуществлено лишь по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который начинает течь со следующего дня после получения должником копии постановления о возбуждении исполни тельного производства.

Между тем, из установленных по делу обстоятельств следует, что судебный пристав, в нарушение требований части 11 статьи 30, части 2, пункту 1 части 3 статьи 68 указанного Закона, не убедившись в получении должником Сайфулиным Р.Р. постановлений о возбуждении исполнительных производств, незаконно применила меры принудительного исполнения до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что обязанность по исполнительным документам возникла у Сайфулина Р.Р. в момент вступления постановлений в законную силу и не связана с получением постановлений о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, обращение взыскания на денежные средства согласно статье 70 Закона об исполнительном производстве возможно до истечения срока на добровольное исполнение.

Положениями Закона об исполнительном производстве закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя предоставить должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при этом, данная обязанность не поставлена в зависимость от поведения самого должника до возбуждения исполнительного производства.

Поскольку обращение взыскания на денежные средства должника отнесено к мерам принудительного исполнения, оно может применяться судебным приставом-исполнителем только после истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в апелляционном определении, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного акта не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Александровского городского суда Пермского края от 16 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 07 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Кизелу и городу Александровску УФССП России по Пермскому краю Краевой А.В. - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи