Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8а-16982/2021[88а-17188/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Печенкиной Н.А, судей Ермолаевой Л.П, Трапезниковой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 30 июня 2021 года по административному делу N2а-7/2021 по административному иску Котова Александра Михайловича к ФСИН России о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Котов А.М. обратился с административным иском к ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю о признании незаконными действий (бездействий) по непереводу в исправительную колонию по месту жительства и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, путем перевода заявителя в исправительную колонию по месту жительства.

Требования мотивировал тем, что 04 марта 2019 года и 11 июля 2019 года СУ СК РФ г. Перми вынесено постановление об обеспечении мер государственной защиты от администрации ФКУ ИК-37. Котов А.М. был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 110 УК РФ, и дал показания в отношении администрации ФКУ ИК-37; по этим основаниям из ФКУ ИК-37 в другие исправительные учреждения были переведены пять осужденных. В отношении него постановление о государственной защите осталось не исполнено. Также указал на то, что он (Котов А.М.) является жителем Иркутской области, где проживает его семья. Полагает, что в отношении него нарушен Федеральный закон N 548 от 27.12.2018 в части ст. 73 и 81 УИК РФ.

Определением суда первой инстанции административный ответчик ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю заменен на надлежащего ответчика ФСИН России. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ГУФСИН России по Пермскому краю.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 17 февраля 2021 года в удовлетворении требований административного истца отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 30 июня 2021 года отменено решение Чусовского городского суда Пермского края от 17 февраля 2021 года, принято новое решение, которым признано незаконным бездействие ФСИН России по непереводу Котова А.М. в другое исправительное учреждение, с возложением обязанности на ФСИН России по принятию мер к решению вопроса о переводе Котова А.М. для дальнейшего отбывания наказания в другом исправительном учреждении того же вида, расположенного на территории субъекта РФ, в котором проживает один из его близких родственников.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 29 сентября 2021 года), представитель ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю выражает несогласие с апелляционным определением, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Котов А.М. просил апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Заявление Котова А.М. об обеспечении его участии в судебном заседании путём использования видеоконференц-связи рассмотрено, в удовлетворении отказано, административный истец принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, явка последнего в судебное заседание не признана обязательной. Представленное в суд кассационной инстанции письменное ходатайство административного истца об истребовании доказательств, в силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены апелляционного определения.

При рассмотрении административного дела установлено, что приговором Иркутского областного суда от 25 января 2010 года Котов А.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. "данные изъяты" УК РФ.

Котов А.М. до вынесения приговора суда проживал в Иркутской области, был направлен для отбывания наказания в исправительное учреждение ФКУ ИК-37 ГУФСИН России, находящееся в Пермском крае.

04 марта 2019 года постановлением об осуществлении государственной защиты (применении мер безопасности) в отношении свидетеля Котова А.М, содержащегося в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю, по уголовному делу "данные изъяты" применены меры безопасности, направленные на защиту его жизни и здоровья. Постановлением от 11 июля 2019 применение в отношении свидетеля Котова А.М. мер безопасности, направленных на защиту его жизни и здоровья продолжено.

02 февраля 2021 года постановлением руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю, отменено постановление следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю от 11 июля 2019 года об осуществлении государственной защиты (мер безопасности) в отношении Котова А.М, вынесенного по уголовному делу N "данные изъяты".

Разрешая спор, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что место отбывания Котовым А.М. наказания определено федеральным органом уголовно-исполнительной системы в соответствии с законом, государственная защита в отношении Котова А.М. отменена, потому оснований для его перевода в другое исправительное учреждение для обеспечения государственной защиты, а также по месту проживания его семьи не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для перевода административного истца в другое исправительное учреждение по месту проживания его (Котова А.М.) семьи не согласился, признал эти выводы суда первой инстанции ошибочными, решение суда первой инстанции отменил и принял новое решение.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, установил, что 12 сентября 2019 года в ФСИН России из администрации Президента Российской Федерации поступило обращение осужденного Котова А.М. от 03 сентября 2019 года о переводе из ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю в другое исправительное учреждение, на которое был дан ответ об отсутствии оснований для перевода. Такое же обращение Котова А.М. о переводе в другое исправительное учреждение поступило во ФСИН России 03 марта 2021 года от Уполномоченного по правам человека в Пермском крае, в адрес исправительного учреждения для вручения осужденному Котову А.М. направлен ответ о том, что законодательно не изменен порядок перевода в другое исправительное учреждение, осужденных по ст.ст. "данные изъяты" УК РФ. В период с 2019 по 2020 годы супруга административного истца - "данные изъяты" в интересах осужденного Котова А.М. неоднократно обращалась с заявлением во ФСИН России о его переводе для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение Иркутской области в связи с необходимостью общения с семьей.

25 марта 2019 года "данные изъяты" в интересах осужденного Котова А.М. обращалась с заявлением к директору ФСИН России о переводе супруга для отбывания наказания в ИК-3 г. Иркутска для сохранения родственных и социальных связей. Административным ответчиком не представлено сведений по результатам рассмотрения данного обращения.

19 мая 2020 года ФСИН России рассмотрено обращение "данные изъяты" в интересах осужденного Котова А.М, из которого следует, что проверкой, проведенной ГУФСИН России по Пермскому краю установлено, что переписка осужденных, отбывающих наказание в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю, организована в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации. Место отбытия наказания осужденному Котову А.М. определено в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации. В настоящее время оснований, предусмотренных уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, для перевода осужденного Котова А.М. в исправительное учреждение другого субъекта Российской Федерации не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

По общему правилу, установленному Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, осужденные к лишению свободы отбывают весь срок наказания в одном исправительном учреждении в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены (ч. 1 ст. 73 и ч. 1 ст. 81 УИК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 73 УИК РФ, осужденные за конкретные категории преступлений, направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Перевод осужденных за преступления, указанные в ч. 4 ст. 73 УИК РФ, для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы. Порядок перевода осужденных определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (ч. 2 ст. 81 УИК РФ).

Аналогичное положение содержится в Порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое, утвержденном приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26 января 2018 года N 17.

Проанализировав приведенное правовое регулирование, суд апелляционной инстанции, вопреки приведенным доводам в кассационной жалобе, пришел к обоснованному выводу о том, что уголовно-исполнительным законодательством установлен открытый перечень исключительных обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в исправительном учреждении, при которых допускается его перевод в другое исправительное учреждение, к таким обстоятельствам может быть отнесена в том числе невозможность осужденного поддерживать семейные связи во время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Учитывая, что на указанные обстоятельства ссылался Котов А.М. в административном исковом заявлении, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 62 КАС РФ, исследовав обстоятельства, связанные с наличием у административного истца родственников (супруги и дочери), проживающих на значительном удалении (в Иркутской области) от места отбывания им наказания, а также исследовав вопрос о возможности перевода Котова А.М. в исправительное учреждение соответствующего вида для содержания осужденных - бывших работников судов и правоохранительных органов, находящегося на территории Иркутской области, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска Котова А.М.

Принимая во внимание обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на требованиях действующего законодательства и установленных обстоятельствах.

Указание в кассационной жалобе на то, что переписка осужденных, отбывающих наказание в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю, организована в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, выводы суда апелляционной инстанции не опровергает, и об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца не свидетельствует.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции при вынесении решения по делу правильно применены нормы материального права, в том числе, положения статьи 73, ч. 2 статьи 81 УИК РФ. Как верно указал суд апелляционной инстанции, действующее законодательство, не предполагая произвольного определения места отбывания осужденным наказания, устанавливает открытый перечень исключительных обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в исправительном учреждении, при которых допускается его перевод в другое исправительное учреждение, к таким обстоятельствам следует относить и невозможность осужденного поддерживать семейные связи во время отбывания наказания в виде лишения свободы. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, с иным толкованием положений приведенного выше уголовно-исполнительного законодательства, подлежат отклонению.

Административный истец в административном исковом заявлении, в ходе судебных разбирательств по делу, а также в письменных возражениях на кассационную жалобу, настаивая на удовлетворении иска и оставлении апелляционного определения без изменения, в качестве основания своего перевода для дальнейшего перевода также указывал на невозможность реализации права на общение с семьей, обусловленную финансовыми трудностями проживающих в Иркутской области родственников, не имеющих возможность навещать его в исправительном учреждении Пермского края.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что у административного истца имеются родственники (супруга и дочь), проживающие на значительном удалении (в Иркутской области) от места отбывания им наказания. Доказательств, опровергающих указанные выводы суда апелляционной инстанции, а также сведения, имеющиеся в материалах дела (о наличии у административного истца родственников и их место проживания), не представлено.

Ссылки в жалобе на то, что Котовым А.М. не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимых препятствий иметь свидания с близкими и родственниками, получать почтовые отправления, вести телефонные переговоры, сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных фактических обстоятельствах, и в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не являются основаниями для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены апелляционного определения. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не допущено.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 02 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи