Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8а-16996/2021[88а-17135/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Ладейщиковой М.В, Тетюева С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Филиппова Дмитрия Сергеевича на решение Центрального районного суда города Челябинска от 03 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 09 августа 2021 года по административному делу N2а-1420/2021 по административному иску Филиппова Дмитрия Сергеевича о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, заслушав доклад судьи Ладейщиковой М.В. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, представителя ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН по Челябинской области Полетаева Д.В, ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области Тугузбаеву С.С, ГУФСИН России по Челябинской области Грачеву М.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Филиппов Д.С, осужденный приговором Саткинского городского суда Челябинской области от 03 ноября 2016 года к лишению свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, находился в Федеральном казенном учреждении Следственный изолятор N4 ГУФСИН по Челябинской области (далее - ФКУ СИЗО N4) в период с 25 августа 2006 года по 25 мая 2007 года и с 06 октября 2015 года по 10 февраля 2017 года, обратился в суд с административным иском о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в размере 3 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал на перенаселенность камер; отсутствие горячей воды, вентиляции, достаточного количества унитазов в помещениях; недостаточное освещение помещений; обустройство бетонных полов; несвоевременную выдачу постельных принадлежностей; скудное питание, без необходимого количества овощей и фруктов, с имевшимися случаями выдачи испорченных продуктов; поражение стен камер плесенью и грибками, щели в оконных рамах; отсутствие уединения при пользовании туалетом; лишение возможности пользоваться телефонной связью.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 03 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 09 августа 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, направленной 18 сентября 2021 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Филиппов Д.С. просит судебные акты отменить, разрешить административный иск по существу, ссылаясь, что судами не приняты во внимание указания Европейского Суда по правам человека, изложенные в пилотном постановлении "Ананьев и другие против Российской Федерации", о несоответствии условий содержания в Российских тюрьмах до 2012 года международным стандартам; не учтено постановление ЕСПЧ, которым условия содержания в ФКУ СИЗО N4 уже признаны ненадлежащими; необоснованно отклонены ходатайства об истребовании доказательств; не дана оценка тому обстоятельству, что с 2006 года условия содержания в изоляторе не изменились; проигнорированы доводы об ухудшении состояния здоровья.

Представители административных ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции и апелляционное определение без изменения.

Все участники извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие основания по настоящему делу имеются.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции придя к выводу о том, что администрацией следственного изолятора для содержащихся лиц обеспечены жилищно-бытовые и санитарные условия в соответствии с требованиями действующего законодательства, питание организовано надлежащего качества и по соответствующим нормам, постельные принадлежности и вещевое довольствие предоставляется в полном объеме, признал доводы Филиппова Д.С. о ненадлежащих условиях содержания в ФКУ СИЗО N4 несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с решением суда, дополнительно отметил, что обращение Филиппова Д.С. с административным иском в части ненадлежащих условий содержания за период с 25 августа 2006 года по 25 мая 2007 года, то есть по истечение тринадцати лет, не отвечает принципу добросовестности.

С такими выводами судов согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон N103-ФЗ) содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации.

Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы относятся к местам содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, предназначены для содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, и финансируются за счет средств федерального бюджета (статьи 7, 8 Федерального закона N103-ФЗ).

Права подозреваемых и обвиняемых закреплены в статье 17 Федерального закона N103-ФЗ, в том числе, право получать бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение; пользоваться собственными постельными принадлежностями, а также другими вещами и предметами, перечень и количество которых определяются Правилами внутреннего распорядка.

Положениями статьи 23 Федерального закона N103-ФЗ закреплено, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Подозреваемым и обвиняемым бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин). Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона.

В материалах дела содержится справка начальника ОРиН ФКУ СИЗО N4, основанная на данных книги количественной проверки лиц о том, что Филиппов Д.С. в период с 06 октября 2015 года по 10 февраля 2017 года содержался в камерах NN80, 177, 154, 168, 189, 192, 190, с учетом количества лиц, содержащихся совместно с административным истцом, площадь на одного человека составляла не менее 4 кв.м.

Согласно справке начальника ОИ и ХО ФКУ ГУФСИН России по Челябинской области в камерах имеется естественная вентиляция, качество приготавливаемой пищи контролируется при каждой раздаче пищи дежурным фельдшером и дежурным помощником начальника следственного изолятора, о чем делается запись в Журнале контроля качества приготовления пищи, постельные принадлежности меняются один раз в неделю (том I л.д.40, 41).

Между тем, как следует из представленной книги количественной проверки лиц, 26 июня 2016 года в камере 168 содержалось 4 человека, при площади данной камеры 12, 2 кв.м, площадь на одного человека составляла менее 4 кв.м. (том I л.д.42, том II л.д.196).

В материалы дела представлено личное дело Филиппова Д.С, в котором имеются незаполненные графы о наименовании, датах и количестве выданных административному истцу постельных принадлежностей, чашек, кружек, ложек, полотенец.

Постановлением Правительства РФ от 05 сентября 2006 года N540 "О федеральной целевой программе "Развитие уголовно-исполнительной системы (2007-2016 годы)" утвержден перечень мероприятий по строительству и реконструкции следственных изоляторов в 2007-2016 годах, в которую входит ФКУ СИЗО N4 с выполнением работ по реконструкции режимного корпуса на 250 мест и реконструкции систем вентиляции режимного корпуса.

Таким образом, суды не выясняли период содержания Филиппова Д.С. в каждой камере и численность лиц, находившихся совместно с Филипповым Д.С.; состав, качество и регулярность обеспечения Филиппова Д.С. постельными принадлежностями в заявленный период; состав, качество и объем предоставленного питания административному истцу; функционирование системы вентиляции в режимном корпусе.

Следовательно, вывод судов нижестоящих инстанций о том, что право Филиппова Д.С. на соблюдение норм жилой площади; обеспечение постельными принадлежностями в полном объеме; качественным питанием по установленным нормам, оборудование камер вентиляцией, не основан на доказательствах, представленных в материалы дела.

Более того, вывод суда апелляционной инстанции со ссылкой на положения статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о злоупотреблении правом со стороны Филиппова Д.С. является ошибочным.

В пункте 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации речь идет о добросовестности лиц, участвующих в деле, при использовании принадлежащих им процессуальных прав при разрешении административного дела с их участием.

В данном случае, недобросовестного поведения при рассмотрении настоящего административного дела со стороны Филиппова Д.С. судами не установлено.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

В данном случае суд апелляционной инстанции такие обстоятельства на обсуждение лиц, участвующих в деле, не выносил, какие действия при защите личных неимущественных прав квалифицируются, как злоупотребление правом, не указал.

Конституция Российской Федерации установила, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней" указал, что правовые позиции Европейского Суда учитываются при применении законодательства Российской Федерации. В частности, содержание прав и свобод, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должно определяться с учетом содержания аналогичных прав и свобод, раскрываемого Европейским Судом при применении Конвенции и Протоколов к ней (пункт 3).

В абзаце третьем пункта 10 этого же постановления разъяснено, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция), признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов. Поэтому применение судами положений Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, сформулированной в постановлении по делу "Нешков и другие против Болгарии", в контексте компенсационных средств правовой защиты денежная компенсация должна быть доступной любому фактическому или бывшему заключенному, которого содержали в бесчеловечных или унижающих достоинство условиях и который подал жалобу по этому поводу. Вывод о том, что условия не соответствовали требованиям статьи 3 Конвенции, дает основание полагать, что этим самым был нанесен моральный вред потерпевшему. Внутренние правила и практика, регулирующие действие средства правовой защиты, должны отражать существование этой презумпции, а не ставить компенсацию в зависимость от способности заявителя доказать с помощью устных показаний существование морального вреда в форме эмоционального расстройства.

При этом в постановлении по делу "Ананьев и другие против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека обращал внимание на то, что бремя доказывания, возлагаемое на заявителя в судебном разбирательстве по поводу компенсации, не должно быть чрезмерным. От него может потребоваться доказуемое изложение случая жестокого обращения и представление таких доказательств, какие являются легко доступными, например, подробное описание условий содержания под стражей, показания свидетелей или ответы со стороны надзирающих органов. После этого бремя доказывания переходит к властям, чтобы они могли опровергнуть утверждения о жестоком обращении посредством документальных доказательств, способных продемонстрировать, что условия содержания заявителя под стражей не нарушали статью 3 Конвенции. Процессуальные правила рассмотрения такого требования должны соответствовать принципам справедливости, закрепленным в статье 6 Конвенции.

Такие требования судами не исполнены.

При таких данных вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является преждевременным, основан на неправильно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах, не согласуется с приведенными выше нормами права и правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека, следовательно, решение суда первой инстанции и апелляционное определение являются незаконными, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Челябинска от 03 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 09 августа 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Центральный районный суд города Челябинска.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 02 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи