Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8а-17019/2021[88а-17110/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Ладейщиковой М.В, Тетюева С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Свердловской области на решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 24 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 03 августа 2021 года по административному делу N2а-919/2021 по административному иску Колинько Натальи Михайловны к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Свердловской области о признании незаконным решения об отказе в перерасчете налога на имущество физических лиц, возложении обязанности произвести перерасчет налога, заслушав доклад судьи Ладейщиковой М.В. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Колинько Н.М, являясь собственником жилого дома N "данные изъяты", 14 декабря 2020 года обратилась в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N2 по Свердловской области (далее - Инспекция) с заявлением о расчете налога на имущество физических лиц в отношении указанного объекта с применением кадастровой стоимости, уменьшенной на величину кадастровой стоимости 50 кв.м.

21 декабря 2020 года Инспекцией, со ссылкой на пункты 5 и 8 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации, отказано в перерасчете налога на имущество физических лиц за 2019 год, поскольку налоговая база в отношении жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 30, 30 кв.м, уменьшенная на величину кадастровой стоимости 50 кв.м, принимает отрицательное значение, оснований для применения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N10-П от 15 февраля 2019 года и перерасчета налога не имеется.

20 января 2021 года решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - УФНС России по Свердловской области) жалоба Колинько Н.М. оставлена без удовлетворения.

Полагая отказ Инспекции в перерасчете налога незаконным, Колинько Н.М. обратилась в суд с настоящим административным иском.

Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 24 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 03 августа 2021 года административные исковые требования удовлетворены.

Признано незаконным решение Инспекции об отказе в перерасчете налога на имущество физических лиц за 2019 год на жилой дом по адресу: "данные изъяты", общей площадью 30, 3 кв.м, с применением кадастровой стоимости объекта недвижимости.

На административного ответчика возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Колинько Натальи Михайловны.

В кассационной жалобе, направленной 23 сентября 2021 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Инспекция просит постановленные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, ссылаясь, что при отсутствии суммы налога, исчисленной по кадастровой стоимости объекта, не могут применяться положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2019 года N10-П, полагает, что суды, применив расчет налога на имущество из кадастровой стоимости, фактически освободили Колинько Н.П. от уплаты налога.

Административным истцом направлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит судебные акты оставить без изменения.

Все участники извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами не допущено.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из права Колинько Н.М, как налогоплательщика налога на имущество, потребовать расчета налога, исходя из кадастровой стоимости объекта.

Судами указано, что налоговая база, исходя из кадастровой стоимости жилого дома, уменьшенная, в соответствии с пунктом 5 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации, на величину кадастровой стоимости 50 кв.м, равна нулю; налог, исчисленный исходя из инвентаризационной стоимости существенно выше, чем налог, исчисленный по кадастровой стоимости, в связи с чем, у Инспекции имелись основания для перерасчета налога на имущество физических лиц.

С позицией судов нижестоящих инстанций судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (статья 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Решением Думы Михайловского муниципального образования от 26 ноября 2014 года N71 установлен и введен в действие налог на имущество физических лиц, налоговая база определяется в отношении каждого объекта, как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 01 марта 2013 года.

Законом Свердловской области от 26 марта 2019 года N23-ОЗ "Об установлении единой даты начала применения на территории Свердловской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц, исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения по этому налогу" на территории Свердловской области принято решение о переходе к исчислению налога на имущество физических лиц по кадастровой стоимости с 1 января 2020 года.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 февраля 2019 г. N 10-П указал, что законодатель рассматривает налогообложение с использованием инвентаризационной стоимости как менее обременительное, по общему правилу, для налогоплательщика (пункт 4.1).

Однако, когда инвентаризационная стоимость конкретного объекта недвижимости такова, что не подтверждается предположение законодателя о ее существенно более низкой стоимости (по сравнению с кадастровой или рыночной стоимостью), а муниципальными образованиями этого субъекта Российской Федерации реализовано право на установление размера налоговых ставок, которые значительно превышают пороговые значения налоговых ставок применительно к кадастровой стоимости объекта недвижимости, - притом что сама дискреция представительных органов муниципальных образований в вопросе определения конкретных размеров налоговых ставок по местным налогам в пределах предусмотренных законодательством о налогах и сборах ограничений не ставится под сомнение, - размер налогового бремени конкретных налогоплательщиков, исчисленный исходя из инвентаризационной стоимости объекта налогообложения, может оказаться существенно, а иногда и, как, например, в деле заявительницы, многократно, большим, чем исчисленный из кадастровой стоимости этого объекта недвижимости, если бы таковая была установлена и применялась в соответствующем субъекте Российской Федерации (пункт 4.2).

Для недопущения существенного (во всяком случае - в два раза и более) различия в размере налога на имущество физических лиц (в отношении одного и того же объекта налогообложения за один и тот же налоговый период) в зависимости от разных показателей налоговой базы (инвентаризационной и кадастровой стоимости), а также соответствующих им размеров налоговых ставок, т.е. для недопущения ситуаций, свидетельствующих о несправедливом налогообложении имущества граждан, следует исходить из того, что, если применительно к конкретному налогооблагаемому объекту недвижимости уже установлена кадастровая стоимость, хотя она еще официально не используется в субъекте Российской Федерации для целей налогообложения, в качестве приемлемого правового инструмента может рассматриваться применение такой стоимости (в отсутствие установленных в надлежащем порядке фактов ее недостоверности) с учетом соответствующего размера налоговой ставки. Если же кадастровая стоимость конкретного объекта недвижимости не определена, это не исключает применения взамен нее для целей налогообложения (по решению налогового органа, а при наличии спора - суда) рыночной стоимости соответствующего объекта, определенной в соответствии с требованиями нормативного регулирования оценочной деятельности. Отсутствие возможности исходить в указанных случаях из кадастровой (рыночной) стоимости и соответствующих ставок налога на имущество означало бы, в нарушение статьи 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 6 (часть 2), 7, 19 (часть 1) и 55 (часть 3), недопустимое отступление от принципов равенства и справедливости в сфере налогообложения.

Поэтому не должны являться препятствием к использованию для целей налогообложения кадастровой или рыночной стоимости объекта недвижимости неудобства, связанные с налоговым администрированием, поскольку цели одной только рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2000 г..N 3-П, от 17 января 2018 г..N 3-П и др.).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость жилого дома, утвержденная 10 апреля 2018 года и внесенная в ЕГРН 11 апреля 2018 года, по состоянию на 01 января 2019 года определена в размере 400 235 рублей.

Инвентаризационная стоимость по состоянию на эту же дату составляет 1 086 923 рубля, чем существенно превышает кадастровую стоимость (более чем в два раза).

Данное обстоятельство свидетельствует о возложении на Колинько Н.М. повышенной налоговой нагрузки, что ставит её в неравное положение с другими налогоплательщиками, уплачивающими налог на имущество, исчисленный из инвентаризационной стоимости, которая меньше или равна кадастровой стоимости, и, следовательно, о возможности применения к спорным правоотношениям позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15 февраля 2019 г. N 10-П.

Отказ налогового органа в исчислении налога на имущество в отношении жилого дома Колинько Н.М, исходя из кадастровой стоимости объекта, нельзя признать обоснованным.

Подлежит отклонению довод административного ответчика об отсутствии оснований для применения Постановления Конституционного Суда от 15 февраля 2019 года N10-П, поскольку в результате исчисления налога по кадастровой стоимости объекта, налоговая база принимает отрицательное значение и в силу пункта 8 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации, равна нулю, а соответственно не может сравниваться сравнению с налоговой базой, исчисленной по инвентаризационной стоимости.

В случае, если при применении налоговых вычетов, предусмотренных пунктами 3 - 6.1 настоящей статьи, налоговая база принимает отрицательное значение, в целях исчисления налога такая налоговая база принимается равной нулю (пункт 8 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы закона, при определении налоговой базы равной нулю, сумма налога к уплате не предъявляется.

Нормы материального права судами применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в апелляционном определении, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного акта не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 24 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 03 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Свердловской области - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 02 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи