Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8а-17030/2021[88а-17171/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зариповой Ю.С., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания, кассационную жалобу УФССП России по Челябинской области на определение Центрального районного суда г. Челябинска от 11 февраля 2021 года, апелляционное определение судьи Челябинского областного суда от 22 июня 2021 года, вынесенные по заявлению Клепининой Э.Р. о возмещении судебных расходов по делу N2а-1216/2020,

УСТАНОВИЛ:

Клепинина Э.Р. обратилась в суд заявлением о взыскании с Центрального РОСП г. Челябинска УФССПП России по Челябинской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 500 рублей, понесенных при рассмотрении дела N2а-1216/2020 по административному иску Клепининой Э.П. к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Челябинска Ямщиковой С.А, Центральному РОСП г. Челябинска об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявления указано, что с целью получения юридической помощи для защиты прав и законных интересов обратилась к Таранюк Е.В. для получения консультаций, составления процессуальных документов, представительства в суде. Был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг составила 18 5000 рублей, данная сумма была Клепининой Э.Р. оплачена.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 11 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Челябинского областного суда от 22 июня 2021 года, заявление удовлетворено частично, с УФССП России по Челябинской области в пользу Клепининой Э.Р. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 14 500 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 28 сентября 2021 года, УФССП России по Челябинской области выражает несогласие с определением Центрального районного суда г. Челябинска от 11 февраля 2021 года, апелляционным определением Челябинского областного суда от 22 июня 2021 года, просит их отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление на судебный акт, указанный в части 1 настоящей статьи, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Таких оснований для отмены судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 05 декабря 2019 года, в удовлетворении административного иска Клепининой Э.Р. к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Челябинска Ямщиковой С.А, Центральному РОСП г. Челябинска об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 07 мая 2020 года решение суда первой инстанции отменено, административный иск Клепининой Э.Р. удовлетворен. Постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области от 27 апреля 2013 года о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты" в отношении Клепининой Э.Р. признано незаконным и отменено. Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 07 мая 2020 года оставлено без изменения.

По общему правилу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 стати 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении заявления Клепининой Э.Р. о взыскании судебных расходов нижестоящими судебными инстанциями установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг N 8 от 28 ноября 2019 года, заключенным между Клепининой Э.Р. (заказчик) и Таранюк Е.В. (исполнитель), исполнитель обязался оказывать юридические и представительские услуги в суде первой и апелляционной инстанции по спору заказчика.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг N 8 от 28 ноября 2019 года, заключенным между Клепининой Э.Р. (заказчик) и Таранюк Е.В. (исполнитель), исполнитель обязался оказывать юридические и представительские услуги по осуществлению действий: консультации, составление административного искового заявления и подготовка приложения к нему; подача административного искового заявления в суд; представление интересов в судебных заседаниях 25 декабря 2019 года и 10 января 2020 года; представление в суд доказательств по делу; составление письменных ходатайств; подготовка краткой апелляционной жалобы и отправка в суд, подготовка полной апелляционной жалобы, отправка полной апелляционной жалобы ответчику и в суд; подготовка заявления о рассмотрении дела в отсутствии истца и представителя и отправка в суд апелляционной инстанции; подготовка заявления о выдаче апелляционного определения; подготовка заявления о выдаче кассационного постановления.

Согласно распискам о передаче денежных средств от 15 января 2020 года и от 20 октября 2020 года Клепининой Э.Р. за оказание юридических услуг Таранюк Е.В. было оплачено 18 500 рублей.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание принцип разумности, соразмерности компенсации расходов на оплату услуг представителя, соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учел характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем работы, количество подготовительных мероприятий к разбирательству по существу и судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, определив размер расходов на оплату услуг представителя 14 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции по существу согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав размер подлежащих возмещению судебных расходов обоснованным и разумным.

Оснований не соглашаться с выводами, соответствующими фактическим обстоятельствам, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Позиция подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов являлась предметом исследования судебных инстанций и обоснованно отклонена.

Вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам судами с учетом анализа содержания договора и материалов настоящего дела, учтен тот объем услуг, который оказывался по данному делу, и по которому Клепининой Э.Р. фактически понесены расходы, которые в настоящем случае взысканы в размере, являющемся разумным и справедливым. Доводы жалобы об избыточности несения тех или иных расходов, сводятся к несогласию с доказанностью факта несения Клепининой Э.Р. судебных расходов, направлены исключительно на иную оценку представленных в дело доказательств. Вместе с тем, несогласие с оценкой доказательств и с выводами судов об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, поскольку предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Центрального районного суда г. Челябинска от 11 февраля 2021 года, апелляционное определение судьи Челябинского областного суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу УФССП России по Челябинской области - без удовлетворения.

Судья