Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8а-17048/2021[88а-17174/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Зариповой Ю.С, Ладейщиковой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дербышевой Натальи Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 13 мая 2021 года принятое по административному делу N 2а-345/2020 по административному исковому заявлению Дербышевой Натальи Александровны к судебному приставу-исполнителю Сысертского РОСП Мишаткиной Е.А, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным отказа в снятии запрета на совершение регистрационных действий.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С, выслушав административного истца Дербышеву Н.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение заинтересованного лицо Дербышева Л.М. по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дербышева Н.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнений требований) к судебному приставу-исполнителю Сысертского РОСП Мишаткиной Е.А, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП Мишаткиной Е.А. в снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований указано, что супруг административного истца Дербышев Л.М. является должником по исполнительному производству, в рамках которого 26 ноября 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя был установлен запрет на совершение действий по регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, являющегося их совместной собственностью, что нарушает право административного истца на осуществление предпринимательской деятельности. В удовлетворении ходатайств о снятии ареста для сдачи в аренду коммерческой площади 154 кв.м. в помещении по вышеуказанному адресу судебным приставом-исполнителем необоснованно было отказано.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Сысертского РОСП Мишаткина Е.В, УФССП России по Свердловской области, в качестве заинтересованных лиц - Дербышев Л.М. (должник по исполнительному производству), Аликин И.В. (взыскатель по исполнительному производству).

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 10 февраля 2021 года требования административного истца удовлетворены, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сысертского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Мишаткиной Е.В, выразившееся в отказе в снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: "данные изъяты", в части запрета регистрации договора аренды, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по устранению допущенных нарушений.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 13 мая 2021 года решение Сысертского районного суда Свердловской области от 10 февраля 2021 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в Сысертский районный суд Свердловской области.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 01 сентября 2021 года, Дербышева Н.А. просит об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте судебного заседания, препятствием к рассмотрению кассационной жалобы не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 указанного Кодекса.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции принял решение о необходимости их удовлетворения исходя из того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для отказа в снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости, в части запрета регистрации договора аренды, чем нарушены права административного истца.

Суд апелляционной инстанций при рассмотрении апелляционной жалобы на решение установил, что спорное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства N "данные изъяты". При этом суд первой инстанции при рассмотрении административного дела не привлек к участию в нем "данные изъяты" являющихся взыскателями в рамках указанного сводного исполнительного производства.

В связи с изложенным судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда пришла к выводу о допущенном судом первой инстанции существенном нарушении норм процессуального права, которое влечет отмену судебного решения с направлением дела на новое рассмотрение.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не усматривается.

В силу статьи 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под лицами, участвующими в деле понимаются не только стороны (административный истец и административный ответчик), но и заинтересованные лица.

Согласно части 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия, ссылаясь на разъяснения пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" правильно указала, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей стороны исполнительного производства подлежат привлечению к участию в деле. Учитывая, что в настоящем случае административный иск подан не стороной сводного исполнительного производства, к участию в деле подлежали привлечению и должник, и все взыскатели по сводному исполнительному производству, поскольку требования административного иска касаются необходимости снятия запрета на совершения регистрационных действий, и, соответственно, рассмотрение данного вопроса затрагивает права и законные интересы вышеуказанных лиц.

Неправильное толкование подателем жалобы положений закона и вышеуказанных разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", не свидетельствует об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о необходимости привлечения в качестве заинтересованных лиц взыскателей по сводному исполнительному производству, чьи права могут затрагиваться рассмотрением вопроса об отмене одной из мер обеспечения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Учитывая, что в настоящем случае установлены обстоятельства непривлечения судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц взыскателей по сводному исполнительному производству, судебная коллегия сделала правильный вывод о нарушении судом первой инстанции требований пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что повлекло отмену судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение.

Изложенные в жалобе обстоятельства относительно обоснованности требований административного истца правового значения при разрешении вопроса о наличии оснований для отмены или изменения апелляционного определения в кассационном порядке не имеют, поскольку суд апелляционной инстанции отменил решение по причине процессуальных нарушений, по существу заявленных требований административного искового заявления никаких выводов в апелляционном определении не содержится.

При таких обстоятельствах апелляционное определение является законным и обоснованным, оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 13 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дербышевой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 17 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи