Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8а-17158/2021[88а-17325/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Ладейщиковой М.В, Тетюева С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Попова Константина Анатольевича на решение Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 27 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 17 августа 2021 года по административному делу N2а-1025/2021 по административному иску Попова Константина Анатольевича о признании незаконными постановлений судебных приставов, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, заслушав доклад судьи Ладейщиковой М.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

30 июня 2020 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области (далее - судебный пристав) возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении должника Попова К.А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 32 265, 33 рублей в пользу ООО "Управляющая компания "Райкомхоз НТ".

На основании постановления судебного пристава от 30 марта 2021 года исполнительное производство N "данные изъяты" окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Постановлением врио старшего судебного пристава-начальника Дзержинского РОСП города Нижнего Тагила от 20 апреля 2021 года отказано в удовлетворении жалобы Попова К.А. на постановление об окончании исполнительного производства от 30 марта 2021 года.

Полагая постановления от 30 марта и 20 апреля 2021 года незаконными, Попов К.А. обратился в суд с административным иском, просит возложить обязанность принять постановление об окончании исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), ссылаясь на нарушение своих прав и лишение мер дополнительной государственной поддержки, при невозможности исполнения решения суда.

Решением Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 27 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 17 августа 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В поданной 27 сентября 2021 года кассационной жалобе Попов К.А, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить постановленные судебные акты, принять новое решение об удовлетворении административного иска, ссылаясь на невозможность погашения задолженности по исполнительному производству ввиду отсутствия доходов.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Положениями статьи 46 Закона об исполнительном производстве установлены самостоятельные основания для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. К таким основаниям относятся, в том числе, невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1); отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1).

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Материалами дела подтверждаются обстоятельства, связанные с возбуждением (30 июня 2020 года) и окончанием (30 марта 2021) исполнительного производства N "данные изъяты" в отношении Попова К.А.

Согласно перечню принятых мер по исполнительному производству судебным приставом направлены запросы в отношении должника в 47 банков, на которые из 45 банков поступили ответы об отсутствии сведений (л.д.98-99).

ПАО "Сбербанк России" направлена информация о наличии у Попова К.А. двух счетов, наличие денежных средств на которых 32, 36 рублей и 4, 35 рублей.

ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" предоставлен ответ о наличии счета у должника, денежных средств не имеется.

ГИБДД МВД России информацией о зарегистрированных транспортных средствах за Поповым К.А. не располагает, ПФР судебному приставу направлены сведения о должнике.

Как следует из сводки по исполнительному производству от 21 мая 2021 года, 30 марта 2021 года составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д.74 оборот).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основанием для окончания исполнительного производства явилась невозможность установления судебным приставом имущества должника по причине ввода до 01 июля 2021 года запрета на применение мер принудительного исполнения, связанных с осмотром, изъятием, наложением ареста на движимое имущество должника, находящегося по месту его жительства (пребывания) права, а также, отсутствием ответов на оформленные запросы, при этом, права административного истца не нарушены, в связи с чем постановления от 30 марта и 20 апреля 2021 года отмене не подлежат.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными.

Судебная коллегия с такой позицией судов нижестоящих инстанций согласиться не может, поскольку она основана на неправильном применении норм материального права.

Из анализа приведенных норм следует, что окончание исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возможно при соблюдении одновременно следующих условий - оформление акта о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем; совершение судебным приставом комплекса исполнительных действий, по результатам которых невозможно установить местонахождение должника и/или его имущества либо получить сведения о принадлежащих должнику денежных средствах, ценностях.

В нарушение части 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не был оформлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, что говорит о нарушении законодательства при вынесении оспариваемого постановления от 30 марта 2021 года.

Упоминание о таком акте в сводке по исполнительному производству не свидетельствует о наличии данного документа, поскольку административными ответчиками, на которых лежит бремя доказывания законности постановления об окончании исполнительного производства, соответствующий акт в материалы административного дела представлен не был.

Как и не представлено доказательств невозможности установления местонахождения имущества должника, в результате принятых судебным приставом мер принудительного исполнения.

Отсутствие ответов на запросы судебного пристава, а также, введение Федеральным законом от 20 июля 2020 г. N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" запрета до 01 июля 2021 года на применение мер принудительного исполнения, связанных с осмотром, арестом и изъятием движимого имущества должников - граждан, не является основанием для окончания исполнительного производства по пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

При проверке доводов административного истца судами нижестоящих инстанций не учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 223.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" гражданин, общий размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей которого (без учета предусмотренных абзацем четвертым пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве), в том числе обязательств, срок исполнения которых не наступил, обязательств по уплате алиментов и обязательств по договору поручительства независимо от просрочки основного должника, составляет не менее пятидесяти тысяч рублей и не более пятисот тысяч рублей, имеет право обратиться с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке, если на дату подачи такого заявления в отношении его окончено исполнительное производство в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (независимо от объема и состава требований взыскателя) и не возбуждено иное исполнительное производство после возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, фактическое основание окончания исполнительного производства влечет для должника разные правовые последствия.

При рассмотрении жалобы Попова К.А. на постановление об окончании исполнительного производства приведенные выше обстоятельства учтены не были, в связи с чем, постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 20 апреля 2021 года нельзя признать законным.

С учетом изложенного, выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на неверном применении и толковании норм материального права. Вместе с тем, для исправления этой ошибки не требуется установления и исследования новых обстоятельств.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции на основании пункта 5 части 1 статья 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным, не передавая административное дело на новое рассмотрение, отменить судебные акты и принять новое судебное постановление о признании незаконными постановления от 30 марта 2021 года об окончании исполнительного производства и постановления от 20 апреля 2021 года, принятого по результатам рассмотрения жалобы Попова К.А.

Вместе с тем, оснований для возложения обязанности на судебного пристава принять постановление об окончании исполнительного производства по пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве не имеется, поскольку вопрос о необходимости окончания исполнительного производства и выборе основания отнесен к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 27 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 17 августа 2021 года отменить, принять новое решение.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП города Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области Лисенковой Натальи Александровны от 30 марта 2021 года об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенное по исполнительному производству N 253112/20/66008-ИП.

Признать незаконным постановление временно исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Дзержинского РОСП города Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области Минаевой Екатерины Павловны от 20 апреля 2021 года, принятого по результатам рассмотрения жалобы Попова Константина Анатольевича.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме принято 11 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи