Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8а-17316/2021[88а-17496/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А, Ермолаевой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 06 апреля 2021 года по административному делу N2а-5858/2020 по административному иску Носовой Ольги Васильевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, государственному регистратору Аракаевой Г.Ш. о признании незаконными действия (бездействие).

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Носова О.В. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконными бездействие Управления Росреестра по Свердловской области, выразившееся в нерегистрации прав в отношении объектов недвижимости, затягивании исполнения государственной услуги сверх срока, установленного регламентом для совершения данных действий; действия по возложению на нее обязанности по предоставлению нотариально удостоверенного договора и по приостановлению государственной регистрации прав на указанные в заявлении объекты.

Требования мотивировала тем, что 25 октября 2020 года она подала документы для государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества - гаражного бокса, находящегося в единоличной собственности продавца, и доли земельного участка, занятого гаражным боксом и необходимого для его использования. 30 октября 2020 года государственным регистратором Аракаевой Г.Ш. государственная регистрация прав была приостановлена, о чем вынесены уведомления. Основанием для приостановления было указано на непредставление удостоверенного нотариусом договора купли-продажи. При этом, в справочной службе административного ответчика неоднократно указывали на достаточность заключения договора в простой письменной форме. Таким образом, в установленный девятидневный срок государственная услуга по государственной регистрации прав на недвижимость административному истцу оказана не была.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена государственный регистратор Аракаева Г.Ш, в качестве заинтересованного лица - Жуков А.В. (продавец по договору купли-продажи).

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 22 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 06 апреля 2021 года, уведомления о приостановлении государственной регистрации прав NN КУВД-001/2020-21109027/1, КУВД-001/2020-2119028/1 от 30 октября 2020 года признаны незаконными, с Управления Росреестра по Свердловской области в пользу Носовой О.В. взысканы судебные расходы в размере 5500 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 05 октября 2021 года), Управление Росреестра по Свердловской области выражает несогласие с судебными актами, ссылаясь на отсутствие нарушения каких-либо прав административного истца, на момент рассмотрения дела государственная регистрация права была осуществлена, полагает, что имелись основания для прекращения производства по делу. В связи с указанным, просит судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Лица, участвующие в деле в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены принятых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления незаконным по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Федеральный закон N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее по тексту - Закон N 218-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением ЕГРН и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в ЕГРН.

Статья 26 Закона N 218-ФЗ устанавливает основания и сроки приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав.

При рассмотрении дела установлено, что 25 октября 2020 года между Жуковым А.В. (продавец) и Носовой О.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи гаражного бокса N "данные изъяты" площадью 19, 7 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты" номер на плане "данные изъяты", земельного участка, занятого гаражным боксом и необходимого для его использования, площадью 256 кв.м. в доле "данные изъяты" кадастровый номер "данные изъяты".

В тот же день административный истец через соответствующий отдел МФЦ обратилась с заявлениями о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Уведомлениями государственного регистратора Аракаевой Г.Ш. от 30 октября 2020 года государственная регистрация прав была приостановлена на срок до 01 февраля 2021 года, в связи с необходимостью предоставления административным истцом нотариально удостоверенного договора купли-продажи, поскольку спорный объект был зарегистрирован в общую долевую собственность.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя требования административного истца о признании незаконными уведомлений о приостановлении государственной регистрации прав, исходил из того, что в данном случае договор купли-продажи не требовал нотариального удостоверения. В части требования о возложении на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для этого, ввиду устранения допущенного нарушения до вынесения решения по делу. Не усмотрел суд первой инстанции и злоупотребления правом со стороны административного истца, поскольку судебные расходы были ею понесены для непосредственного обращения в суд и до ее уведомления о государственной регистрации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вышеуказанная позиция судов основана на правильном толковании и применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам административного дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что 16 ноября 2020 года государственная регистрация права собственности Носовой О.В. на вышеуказанное недвижимое имущество была осуществлена, сведенные к мнению административного ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу, являлись предметом исследования судебных инстанций и обоснованно отклонены.

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Часть 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право суду прекратить производство по административному делу, в том числе в случае, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, однако не предполагает автоматического прекращения судопроизводства и не освобождает суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значения для дела и предусмотренные, в частности, частями 8 - 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций указанную обязанность выполнили, дали оценку действиям по приостановлению государственной регистрации прав административного истца на вышеуказанное недвижимое имущество, имевшим место до её обращения с административным иском, признав уведомления о приостановлении государственной регистрации прав не соответствующими закону и нарушающими права административного истца.

Также, судами установлено, что административный иск был подан в отделение почтовой связи Носовой О.В. 16 ноября 2020 года; 16 ноября 2020 года были осуществлены административным ответчиком регистрационные действия, о чем административный истец осведомлена не была, уведомления о приостановлении государственной регистрации прав отменены не были; вынесение административным ответчиком уведомления о приостановлении государственной регистрации прав вынудило административного истца для защиты нарушенных прав (до осуществления регистрации прав административного истца) обратиться за квалифицированной юридической помощью и понести соответствующие расходы.

Учитывая изложенное и установленные фактические обстоятельства по делу, то обстоятельство, что впоследствии право административного истца на указанное имущество было зарегистрировано, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о том, что ее права не нарушены и у судов имелись основания для отказа административному истцу в проверке её доводов, изложенных в административном иске, а также основания для прекращения производства по делу.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 12 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи