Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8а-17512/2021[88а-17535/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыгиной Л.Ю., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N23 по Челябинской области на определение Миасского городского суда Челябинской области от 25 января 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 07 апреля 2021 года, вынесенные по административному делу N 2а-793/2020 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Миасского городского суда Челябинской области от 19 июня 2020 года административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области (далее МИФНС России N 23 по Челябинской области) к Дубикову А.С. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 14 сентября 2020 года указанное решение суда изменено, административное исковое заявление МИФНС России N 23 по Челябинской области к Дубикову А.С. удовлетворено частично: с Дубикова А.С. взыскана задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд на выплату страховой части пенсии за 2018 год в размере 26 545 рублей, за 2017 год в размере 607, 87 рублей, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 414, 75 рублей за период с 21 июля по 11 октября 2018 года; в сумме 890, 96 рублей за период с 27 января по 9 июля 2018 года; в сумме 489, 16 рублей за период с 12 октября 2018 года по 28 января 2019 года; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2018 год в размере 5 840 рублей, пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 92, 61 рублей за период с 21 июля по 11 октября 2018 года; в сумме 184, 75 рублей за период с 27 января по 9 июля 2018 года; в сумме 93, 67 рублей за период с 12 октября 2018 года по 28 января 2019 года; а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 254, 76 рублей. В удовлетворении административного иска в остальной части отказано.

МИФНС России N23 по Челябинской области обратилась в суд с заявлением о взыскании с Дубикова А.С. судебных расходов в размере 978, 40 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что при рассмотрении административного дела апелляционной инстанции Челябинского областного суда в судебном заседании 14 сентября 2020 года принимал участие представитель налогового органа, на проезд которого до места рассмотрения дела было затрачено 994, 72 рублей.

Определением Миасского городского суда Челябинской области от 25 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 07 апреля 2021 года, требования МИФНС России N 23 по Челябинской области удовлетворены частично, с Дубикова А.С. в пользу налогового органа взысканы понесенные судебные расходы на проезд в размере 869, 06 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N23 по Челябинской области просит отменить определение Миасского городского суда Челябинской области от 25 января 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 07 апреля 2021 года, принять новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Согласно статье 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.

Пунктом 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд (пункт 3).

Согласно статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание сторон возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статьи 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Судами установлено, что согласно путевому листу легкового автомобиля N 435 от 14 сентября 2020 года, принадлежащего Межрайонной ИФНС России N 23 по Челябинской области, автомобиль под управлением водителя "данные изъяты" совершил передвижение по маршруту Миасс - Челябинск - Миасс (л.д. 141).

Согласно кассовому чеку ИП "данные изъяты" N 0591634071 от 14 сентября 2020 года автомобиль был заправлен бензином АИ-95 в объеме 30 литров на сумму 1 440 рублей (л.д. 142).

В соответствии с кассовым чеком ООО Регион N 0019612466 от 14 сентября 2020 года автомобиль был заправлен бензином АИ-95 в объеме 20 литров на сумму 884 рубля (л.д. 142).

Согласно справке начальника МИФНС России N 23 по Челябинской области, нормативный расход бензина составил 19, 99 литров (л.д.140), то есть сумма расходов на топливо с учетом нормативного расхода топлива на проезд к месту рассмотрения дела Челябинским областным судом, а также с учетом частичного удовлетворения требований налогового органа в размере 98, 36% от суммы, заявленной к взысканию, соответствует определенной судом первой инстанции сумме транспортных расходов.

Судами учтено, что со стороны налогового органа представлены доказательства, подтверждающие фактическое несение расходов на приобретение бензина, согласно которым стоимость 20 литров бензина составила 884 рубля, при цене за 1 литр - 44 рубля 20 копеек (л.д. 142). Следовательно, с учетом нормативного расхода бензина 19, 99 литров, расходы на проезд составили 883 рубля 55 копеек (19, 99 литров х 44, 20 рублей).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что административный иск удовлетворен в размере 98, 36 %, с Дубикова А.С. в пользу Межрайонной ИФНС России N 23 по Челябинской области взысканию подлежат расходы в размере 869 рублей 06 копеек (883 рубля 55 копеек х 98, 36 %).

Таким образом, несение судебных расходов, а так же и их связь с административным делом, рассмотренным с участием представителя налогового органа подтверждены материалами дела.

Судья Челябинского областного суда согласилась с такими выводами суда первой инстанции, указав, что учитывая расстояние между г. Миасс и г. Челябинск (245 км), объективную неопределенность в части возможной продолжительности судебного заседания, использование служебного транспорта для направления представителя в судебное заседание, что не свидетельствует о неразумности действий истца и не противоречит закону.

Представленные административным истцом доказательства подтверждают как факт несения им судебных расходов, так и их связь с административным делом, рассмотренным с участием представителя налогового органа.

Мотивы, по которым суды пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом судебном акте и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законные и обоснованные судебные акты.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, определение судьи городского суда и апелляционное определение судьи областного суда, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Миасского городского суда Челябинской области от 25 января 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 07 апреля 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N23 по Челябинской области - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции.

Судья