Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8а-17639/2021[88а-17672/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А, Ермолаевой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Игнатьева Алексея Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 23 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 16 августа 2021 года по административному делу N2а-1415/2021 по административному иску Игнатьева Алексея Владимировича к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании незаконным решения, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, пояснения административного истца и его представителя Кириллова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

05 ноября 2020 года Игнатьев А.В, являющийся собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 533 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: "данные изъяты", обратился в Департамент земельных отношений администрации г. Перми с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с частью земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 450 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", приложив к заявлению схему.

30 ноября 2020 года Департаментом земельных отношений администрации г. Перми принято решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 533 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", с частью земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", с указанием на то, что согласно схеме образование земельного участка площадью 983 кв.м предусматривается путем распределения земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с частью земельного участка (площадь перераспределяемой части 450 кв.м) с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 950 кв.м, который является самостоятельным земельным участком; образование земельного участка приведет к изломанности границ и нерациональному использованию; испрашиваемый земельный участок расположен в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирным домом N "данные изъяты", п.п.4 п.3 ст.11.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Игнатьев А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми (далее- ДЗО администрации г. Перми) о признании незаконным решения Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 30 ноября 2020 года об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, возложении обязанности.

Требования административный истец мотивировал тем, что согласно Правилам землепользования и застройки территории г. Перми максимальная площадь земельных участков, предоставленных для ИЖС, составляет 2 000 кв.м; образуемый в результате перераспределения земельный участок имеет формы правильного прямоугольника; проект планировки и проект межевания территории не разрабатывался и не утверждался. Указал на то, что проект планировки разработан и утвержден только в части выделения элементов планировочной структуры; экспликация существующих земельных участков, не являющихся территориями общего пользования, не утверждалась; образуемый земельный участок в границах утвержденной планировочной структуры не находится.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 23 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 16 августа 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 08 октября 2021 года), административный истец, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены принятых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления незаконным по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земельных участков является одним из способов образования земельных участков.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.28 Земельного кодекса перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков принимается уполномоченным органом при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу подпунктов 9, 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, в том числе в случае, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных ст. 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса, а так же в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела судебными инстанциями, с учетом оценки и анализа представленных в материалы дела доказательств, установлено, что образование земельного участка площадью 983 кв.м, как того просил административный истец, предусмотрено путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с частью земельного участка (площадь перераспределяемой части 450 кв.м) с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 950 кв.м, который является самостоятельным сформированным земельным участком и находится в аренде у Игнатьева А.В.; согласно Правилам землепользования и застройки г. Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 26 июня 2007 года N 143, минимальный размер земельного участка для всех видов разрешенного использования земельных участков - 1 кв.м, за исключением случаев установленных настоящей статьёй, минимальный размер земельного участка для индивидуального жилищного строительства составляет 450 кв.м; в границах территории, ограниченной красными линиями ул. "данные изъяты", где находится испрашиваемый земельный участок, имеется застройка многоквартирными домами.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь положениями статей 11.3, 11.9, пункта 16 статьи 11.10, статьи 39.28, подпункта 9 пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в границах вовлекаемого в процедуру перераспределения земель находится часть земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", который, в свою очередь, является самостоятельным сформированным земельным участком и используется в обороте, испрашиваемый земельный участок расположен в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирным домом, поэтому перераспределение участков возможно в соответствии с проектом межевания. При этом, суды, указали на то, что само по себе указание административным ответчиком в решении на то, что образование земельного участка приведет к изломанности границ и нерациональному использованию, при законности других оснований, не влечет удовлетворение заявленных требований.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводом судов об отказе в удовлетворении заявленных требований, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований сделан судами с учетом установленных обстоятельств по данному делу, основан на анализе исследованных доказательств, соответствует материалам данного дела.

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что по настоящему делу установлены судами обстоятельства, препятствующие перераспределению земельных участков, ссылки в жалобе на положения пункта 3 части 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, с указанием на то, что максимальный размер участка для индивидуального жилищного строительства, установленный вышеуказанными Правилами землепользования и застройки г. Перми, составляет 2000 кв.м, основанием для отмены судебных актов не являются.

Выражая несогласие с судебными актами, податель жалобы указал на то, что постановлением администрации города Перми от 19 мая 2015 года N 283 утверждена документация по планировке территории, но проект межевания территории не разрабатывался и не утверждался.

Указанные доводы подлежат отклонению. Как правильно установлено судами, согласно пункту 1.2. Постановления администрации г. Перми от 19 мая 2015 года N 283 "Об утверждении документации по планировке территории 2 (СТН часть В3, часть В4, часть Г7, часть Г8, часть Г9, часть Б6, часть И13, часть И14, часть Ж6, часть Ж8, часть Ж9) в Мотовилихинском, Свердловском районах города Перми", в составе проекта планировки утвержден проект межевания территории 2 (СТН часть В3, часть В4, часть Г7, часть Г8, часть Г9, часть Б6, часть И13, часть И14, часть Ж6, часть Ж8, часть Ж9) в Мотовилихинском, Свердловском районах города Перми.

Суждения административного истца о том, что образуемый земельный участок в границах утвержденной планировочной структуры не находится, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и вопреки приведенным доводам, обосновано отклонены, с учетом анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств, в частности содержания проекта межевания территории и экспликации существующих земельных участков, являющихся приложением N 1 к проекту межевания территории, утверждённому Постановлением администрации г. Перми от 19 мая 2015 года.

Иная, отличная от судебной, оценка заявителем кассационной жалобы представленных в материалы дела доказательств, а также ссылка на апелляционное определение судебной коллегии Пермского краевого суда от 22 мая 2017 года по делу 33а-5572/2017, принятое по иному делу, не ставят под сомнение правильность установленных судами фактических обстоятельств по делу применительно к приведенным положениям земельного законодательства, а также не опровергают выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Учитывая, что по данному административному делу необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судами не установлено, вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца является правильным.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 23 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 16 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Игнатьева Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 18 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи