Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8а-17768/2021[88а-17786/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чирковой Т.Н., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Лукиной Любови Александровны на определение судьи Челябинского областного суда от 25 мая 2021 года и апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 года о возвращении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по административному делу N 3а-35/2016,

УСТАНОВИЛ:

Лукина Л.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Челябинского областного суда от 29 января 2016 года по административному исковому заявлению "данные изъяты" к Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, мотивировав заявление тем, что является правопреемником "данные изъяты" на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Определением судьи Челябинского областного суда от 25 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 года, указанное заявление возвращено Лукиной Л.А. в связи с тем, что спорные правоотношения не допускают правопреемство.

В поданной 13 октября 2021 года кассационной жалобе Лукина Л.А, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права при решении вопроса о принятии заявления к производству суда, ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов и о направлении заявления на рассмотрение по существу.

На основании статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаются в суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Возвращая Лукиной Л.А. заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 254, частью 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходили из того, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Как усматривается из материалов дела, Лукина Л.А. участником производства по делу не является, она является наследником по закону административного истца "данные изъяты".

Проанализировав положения статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", суды пришли к верному выводу о том, что право на судопроизводство в разумный срок является неотчуждаемым и непередаваемым, а потому не может быть объектом правопреемства.

При таких данных и на основании применения по аналогии закона пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды правомерно возвратили Лукиной Л.А. заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 29 января 2016 года как лицу, не имеющему права на его подачу.

Поскольку существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суда не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Челябинского областного суда от 25 мая 2021 года и апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лукиной Любови Александровны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Судья Т.Н. Чиркова