Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 г. по делу N 8Г-10526/2021[88-11223/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чернецовой С.М., рассмотрев кассационную жалобу Вдовиной Галины Александровны на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 5 марта 2021 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 28 апреля 2021 года, принятые по гражданскому делу N 2-4129/2019 по иску Вдовиной Галины Александровны к товариществу собственников жилья "Согласие" о возложении обязанности, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 5 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 28 апреля 2021 года, с Вдовиной Г.А. в пользу ТСЖ "Согласие" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В кассационной жалобе Вдовиной Г.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

Согласно ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений не поступило.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 5 марта 2021 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 28 апреля 2021 года подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судами, 17 октября 2019 года Вдовина Г.А. обратилась с иском к ТСЖ "Согласие" о возложении обязанности направить электронным способом платежный документ расчетного периода сентябрь 2019 года, взыскании неустойки.

Заявлением от 15 декабря 2019 года истец отказалась от исковых требований.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16 декабря 2019 года принят отказ Вдовиной Г.А. от исковых требований к ТСЖ "Согласие".

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 января 2020 года Вдовиной Г.А. отказано в удовлетворении ходатайства о взыскании с ответчика почтовых расходов.

Определением судьи Пермского краевого суда от 16 марта 2020 года определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 января 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Вдовиной Галины Александровны - без удовлетворения.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2020 года определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 января 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 марта 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Вдовиной Галины Александровны - без удовлетворения.

11 февраля 2020 года истец обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 9 июня 2020 года Вдовиной Г.А. отказано в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Определением судьи Пермского краевого суда от 28 октября 2020 года определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 9 июня 2020 года отменено, взысканы с ТСЖ "Согласие" в пользу Вдовиной Г.А. денежные средства в размере 2000 (Две тысячи) рублей в качестве компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части требования Вдовиной Г.А. оставлены без удовлетворения.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 февраля 2021 года апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 октября 2020 года отменено, оставлено в силе определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 9 июня 2020 года. Кассационная жалоба Вдовиной Г.А. на апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 октября 2020 года без удовлетворения.

22 апреля 2020 года ТСЖ "Согласие" обратилось в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов.

Установив, что определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 декабря 2019 года прекращено производство по иску Вдовиной Г.А. к ТСЖ "Согласие" в связи с отказом истца от заявленных требований, спор не разрешен в пользу истца, вина ответчика в нарушении прав истицы отсутствовала, как и отсутствовали законные основания для обращения Вдовиной Г.А. в суд с иском к ТСЖ "Согласие", суд первой инстанции требования ТСЖ "Согласие" удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. Дополнительно указал, что срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов ТСЖ "Согласие" не пропущен, поскольку последний судебный акт по делу - определение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 10 января 2020 года об отказе в удовлетворении требований Вдовиной Г.А. о взыскании почтовых расходов вступило в законную силу 16 марта 2020 года.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции о том, что срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов ТСЖ "Согласие" не пропущен, согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать определение суда первой инстанции от 16 декабря 2019 г, вступившее в законную силу в соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 9 января 2020 года. Следовательно, трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела по существу, истек 9 апреля 2020 года.

ТСЖ "Согласие" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов по договору 22 апреля 2020 года, то есть за пределами установленного срока. Иного материалы дела не содержат и судами не устанавливалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

С учетом изложенного, при рассмотрении данного спора суду следует предложить ТСЖ "Согласие" предоставить доказательства обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в срок до 9 апреля 2020 года либо разъяснить право на обращение с заявлением о восстановлении срока для подачи указанного заявления.

Исчисление срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов ТСЖ "Согласие" с момента вступления в законную силу определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 января 2020 года, является необоснованным.

Как следует из материалов дела, судебные расходы предъявлялись к взысканию ТСЖ "Согласие" на основании соглашения на оказание юридической помощи от 9 декабря 2019 года и акта выполненных работ от 30 декабря 2019 года в соответствии с которыми Нечаевой Н.В. были оказаны юридические услуги в полном объеме: ознакомление и правовой анализ документов, представленных доверителем, выработка правовой позиции по делу; подготовка и представление в суд отзыва на исковое заявление; представление интересов доверителя в судебных заседаниях первой инстанции.

Таким образом, ТСЖ "Согласие" предъявлялись к взысканию только судебные расходы, которые были понесены до прекращения производства по делу в связи с отказом Вдовиной Г.А. от иска.

Материалы дела не содержат заявления ТСЖ "Согласие" о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с заявлениями Вдовиной Г.А, рассмотрение которых имело место после 30 декабря 2019 года.

В силу части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Удовлетворяя требования ТСЖ "Согласие" о взыскании судебных расходов на представителя суды обосновали свои выводы участием представителя в судебных заседаниях 10 января 2020 года и 9 июня 2020 года, подготовкой ходатайств о возмещении судебных расходов и кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу Вдовиной Г.А.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ТСЖ "Согласие" понесены расходы на оплату вышеназванных юридических услуг.

Ввиду того, что суд апелляционной инстанции неверно исчислил срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции положения ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил без внимания, обжалуемые судебные акты не могут считаться законными и подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 5 марта 2021 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 28 апреля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Чернецова С.М.