Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-10639/2021[88-11555/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5396/2020 по иску Администрации города Нижневартовска к Плихт Лидие Дмитриевне о признании права собственности отсутствующим, по кассационной жалобе Плихт Лидии Дмитриевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.03.2021 года

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация г. Нижневартовска обратилась в суд с иском к Плихт Л.Д. и просило признать отсутствующим право собственности Плихт Л.Д. на объект недвижимого имущества: вид объекта недвижимости - "здание" по адресу: "данные изъяты"; аннулировать запись о регистрации права собственности Плихт Л.Д. на указанный объект недвижимого имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и Шитковым М.М. был заключен договор аренды земельного участка от 09.09.2013 сроком до 01.08.2016, по которому Шитикову М.М. был предоставлен земельный участок площадью 0, 1212 га, кадастровый номер "данные изъяты" для строительства индивидуального жилого дома. В настоящее время договор аренды земельного участка с Шитиковым М.М. прекращен, однако по данным на указанном земельном участке ЕГРН за Плихт Л.Д. с 16.11.2018 зарегистрировано право собственности на жилой дом на основании договора купли-продажи от 16.11.2018. Вместе с тем, в границах земельного участка жилой дом отсутствует. Права Плихт Л.Д. на земельный участок не оформлены. Наличие записи о праве собственности в отношении отсутствующего объекта недвижимости нарушает права истца вследствие ограничения возможности реализации последним имеющихся у него правомочий в отношении земельного участка.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.03.2021 решение суда отменено, принято новое решение об удовлетворении иска и признано отсутствующим право собственности Плихт Л.Д. на здание, с погашением записи ЕГРН о государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 8.1, 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришёл к выводу, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку иск о признании права отсутствующим вправе предъявить лицо, владеющее объектом, обладающее в отношении него вещными правами, вместе с тем, указанные условия в отношении истца не соблюдены.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа судебной защиты, исходя из того, что наличие в ЕГРН записи о праве собственности на объект недвижимости предполагает для собственника земельного участка, на котором он расположен, наличие ограничений по реализации полномочий по использованию и распоряжению земельным участком, а соответственно, в данном случае владение объектом не является непременным условием для применения избранного истцом механизма защиты нарушенного права.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что из представленных истцом доказательств следует, что на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" отсутствует какой-либо объект недвижимости, право на который зарегистрировано в ЕГРН за ответчиком. Соответственно, регистрация права собственности Плихт Л.Д. на данный объект произведена в отношении несуществующего объекта, поэтому право подлежит признанию отсутствующим.

В кассационной жалобе Плихт Л.Д. ссылается на то, что она приобрела спорный дом по договору купли-продажи в аварийном состоянии, в связи с наличием угрозы для жизни и здоровья граждан, нецелесообразностью ремонта объект, в том числе, свайный фундамент, был ею разобран, понесены значительные финансовые затраты на улучшение земельного участка. В ранее направленной ответчику претензии от 27.04.2020 истец не оспаривал нахождение на земельном участке жилого дома. Истцом не обосновано нарушение своих прав. Оснований для применения являющегося исключительным такого способа судебной защиты, как признание права отсутствующим, в данном случае не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам.

Так, при разрешении заявленных требований подлежало установлению такое обстоятельство, как наличие или отсутствие на земельном участке двухэтажного жилого дома площадью 276, 8 кв.м, сведения о котором внесены в ЕГРН, а собственником является Плихт Л.Д. на основании договора купли-продажи от 16.11.2018, заключенного с Шитиковым М.М.

Истцом были представлены доказательства отсутствия объекта недвижимости, на который зарегистрировано право собственности, соответственно, ответчик обязан был представить в обоснование своих возражений доказательства наличия такого объекта недвижимости. Напротив, Плихт Л.Д. признает, что такой объект отсутствует, ссылаясь на то, что ранее приобретенный у Шитикова М.М. объект полностью снесен. Вместе с тем, данные обстоятельства не могут рассматриваться как достаточные для вывода о том, что подлежит сохранению зарегистрированное право собственности на объект недвижимости, находящийся на земельном участке, в отношении которого у предыдущего арендатора права были прекращены. Также отсутствуют какие-либо права на земельный участок у Плихт Л.Д. Тот факт, что ранее Администрация предлагала уплатить Плихт Л.Д. арендную плату за земельный участок, не свидетельствует о наличии договорных отношений по поводу земельного участка.

В случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в ЕГРН по причине ее недостоверности. Противоречия между фактически существующим положением дел в отношении объекта недвижимости и сведениями о правах на данный объект недвижимости, внесенные в реестр, в случае гибели или уничтожения такого объекта (п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество.

Вопреки доводам жалобы истцом избран надлежащий способ защиты, поскольку приведенные в абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" примеры, при которых может быть предъявлен иск о признании права отсутствующим предъявляется, не является исчерпывающим.

Соответственно, истец как собственник земельного участка, находящегося в публичной собственности, в отношении которого в настоящее время отсутствует договор с Плихт Л.Д. о предоставлении данного участка, вправе требовать признания отсутствующим права на объект недвижимости, который физически на данном участке отсутствует.

Приведенные в кассационной жалобе доводы с изложением причин, по которым ответчик, по его утверждению, снес ранее возведенный дом и не смог приступить к строительству нового объекта, а также об улучшении земельного участка силами ответчика не свидетельствуют о незаконности апелляционного определения, поскольку в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, при наличии которых у Плихт Л.Д. имеются самостоятельные права на земельный участок.

При этом кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку в кассационном порядке проводится проверка правильности разрешения спора, но не повторное рассмотрение по существу дела, по которому решение вступило в законную силу.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебного постановления по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.03.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Плихт Лидии Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи