Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 г. по делу N 8Г-10850/2021[88-11567/2021]

Апелляционное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 г. по делу N 8Г-10850/2021[88-11567/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гончаренко Ю.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Рудакова Александра Алексеевича, Рудаковой Натальи Игоревны на решение мирового судьи судебного участка N8 Кировского судебного района от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10 марта 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-2758/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Связь-Инвест" к Рудакову Александру Алексеевичу, Рудаковой Наталье Игоревне о взыскании долга по оплате жилья, коммунальных услуг

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Связь-Инвест" (далее - ООО "Связь-Инвест") обратилось с иском к Рудакову А.А, Рудаковой Н.И. о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг в размере 21 909, 80 руб. суммы основного долга, 2 888, 78 руб. пени за несовременное внесение платы.

Решением мирового судьи судебного участка N8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 25 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10 марта 2021 года, исковые требования ООО "Связьинвест" удовлетворены. С Рудакова А.А, Рудаковой Н.И. в пользу ООО "Связь-Инвест" солидарно взыскана задолженность по оплате жилья, коммунальных услуг за период с 01 декабря 2018 года по

31 октября 2019 года в размере 21 909, 80 руб, пени в размере 2 888, 78 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 943, 96 руб.

В кассационной жалобе Рудаков А.А, Рудакова Н.И. ставят вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных. Указывают, что в суде апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчиков об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением дела арбитражным судом. 03 июня 2021 года Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение, которым установлено такое значимое для настоящего дела обстоятельство, как наличие в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирном доме в г. Екатеринбурге по ул. Кузнечная д. 83, приточной вентиляции; необходимость вычета тепловой энергии на нужды вентиляции. Полагает, что судом не применены нормы, подлежащие применению. Судом не принято во внимание, что предложенный стороной ответчика расчет объема тепловой энергии на вентиляцию, истцом не оспаривался.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ООО "Связьинвест" просит решение суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, суд считает, что не имеется установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Разрешая спор, удовлетворяя требования ООО "Связь-Инвест", суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 210, 256, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 37, 153, 154 Жилищный кодекс Российской Федерации, исходил из того, что ответчики являются собственникам жилого помещения в многоквартирном доме, поэтому обязаны нести бремя содержания принадлежащего имущества, доказательств оплаты задолженности ответчиками не представлено, в связи, с чем пришел к выводу о взыскании задолженности за период с 01 декабря 2018 года по 31 октября 2019 года.

Определяя размер пени, подлежащие взысканию, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, периода просрочки, правовой природы штрафной санкции, пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательств, основания к уменьшению неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

С такими выводами согласилась апелляционная инстанция, указав, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, отклонив ходатайство ответчиков об отложении судебного разбирательства, не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, так как отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела на правильность принятых судом апелляционной инстанции актов не влияет и основанием для его отмены не является Как усматривается из протокола судебного заседания, заявленной стороной ответчиков ходатайство разрешено по правилам статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом мнения сторон. Мотивы, по которым в удовлетворении ходатайства отказано, изложены в определении суда, занесённом в протокол (т. 2 л.д. 141-142).

Ссылки на иную судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств настоящего дела.

Отвечая на аналогичный довод, суды правильно указали, что установленный нормативно правовыми актами порядок определения расчета за коммунальную услугу отопление по потребленной тепловой энергии не предусматривает возможности выделения из нее объема тепловой энергии, потребленной на нужды вентиляции.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют требованиям норм материального права, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N8 Кировского судебного района от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рудакова Александра Алексеевича, Рудаковой Натальи Игоревны - без удовлетворения.

Судья