Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 г. по делу N 8Г-10913/2021[88-11737/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев гражданское дело N 2-137/2018 по иску Базуевой Ольги Романовны, Тимощук Татьяны Афанасьевны к садоводческому некоммерческому товариществу "Цветочный" о возложении обязанности предоставить документы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Базуевой Ольги Романовны, Тимощук Татьяны Афанасьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.02.2018 исковые требования Базуевой О.Р, Тимощук Т.А. удовлетворены частично, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.08.2020 оставлено без рассмотрения заявление Базуевой О.Р, Тимощук Т.А. о распределении судебных издержек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 500 руб.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.08.2020 отказано в удовлетворении заявления Базуевой О.Р, Тимощук Т.А. о взыскании судебной неустойки.

19.11.2020 года СНТ "Цветочный" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Базуевой О.Р, Тимощук Т.А. расходов на оплату услуг представителя по 10 600 руб. с каждой, понесенных в связи с рассмотрением заявления Базуевой О.Р, Тимощук Т.А. о взыскании судебной неустойки, а также в связи с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 500 руб.

Определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 января 2021 года заявление СНТ "Цветочный" о распределении судебных издержек, расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.03.2021 указанное определение отменено, заявление СНТ "Цветочный" о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично: с Базуевой О.Р, Тимощук Т.А. в пользу СНТ "Цветочный" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб. с каждой.

В кассационной жалобе Базуева О.Р, Тимощук Т.А. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.03.2021, определение суда первой инстанции оставить в силе.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебного постановления в кассационном порядке.

Судами установлено, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.02.2018 исковые требования Базуевой О.Р, Тимощук Т.А. удовлетворены частично: на СНТ "Цветочный" возложена обязанность в срок не позднее 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, предоставить Базуевой О.Р. и Тимощук Т.А. для ознакомления и снятия за свой счет копий документов СНТ "Цветочный"; в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда судом отказано; взысканы с СНТ "Цветочный" в пользу Базуевой О.Р, Тимощук Т.А. расходы по уплате государственной пошлины по 300 руб. в пользу каждой.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.08.2020 оставлено без рассмотрения заявление Базуевой О.Р, Тимощук Т.А. о распределении судебных издержек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 500 руб. Согласно определению Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.08.2020 отказано в удовлетворении заявления Базуевой О.Р, Тимощук Т.А. о взыскании судебной неустойки.

СНТ "Цветочный" заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в связи с обращением Базуевой О.Р. и Тимощук Т.А. в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки и с заявлением о возмещении судебных расходов. Расходы на оплату услуг представителя подтверждены протоколом общего собрания членов СНТ "Цветочный" от 25.11.2019, договором об оказании юридических услуг от 22.06.2020, платежным поручением N 58 от 21.07.2020 на сумму 10 000 руб. платежным поручением N 59 от 22.08.2020 на сумму 11 200 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления СНТ "Цветочный" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями в абзаце 2 пункта 2 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд указал на то, что несение со стороны СНТ "Цветочный" расходов в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов и судебной неустойки за неисполнение решения суда не связано с разрешением самостоятельных имущественных требований (материально-правового характера), в связи с чем с учетом результата рассмотрения спора по существу не порождает дополнительного права на возмещение понесенных расходов.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснениями в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 31 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 20.01.2015 N 67-КГ14-9, от 07.06.2016 N 22-КГ16-2, установив, что вопрос о судебных расходах по заявлению истцов не мог быть предметом рассмотрения в суде и в данной части со стороны заявителей имело место ошибочное инициирование судебного процесса, повлекшее несение расходов другой стороной, вопрос о взыскании судебной неустойки суд в связи с необоснованностью заявления истцов разрешилв пользу ответчика, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции незаконно лишил ответчика права на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с необходимостью защищаться от необоснованных требований другой стороны.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащий взысканию с истцов, руководствуясь пунктом 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, приняв во внимание, что по существу спор судом не разрешался, предметом рассмотрения суда являлись только заявления о взыскании судебных расходов и судебной неустойки, оценив объем проделанной работы представителя, суд апелляционной инстанции счел разумным и справедливым взыскать с Базуевой О.Р, Тимощук Т.А. в пользу СНТ "Цветочный" в возмещение расходов на оплату услуг представителя по 2 500 руб. с каждой.

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителей кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 этого же Кодекса также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При этом указанные выше нормы права сами по себе не исключают возможность возмещения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, в тех случаях, когда сторона была вынуждена понести их после вынесения решения по существу спора, а также в случаях, когда требования, при рассмотрении которых понесены судебные расходы, разрешены судом не в форме решения суда, а иным судебным актом - определением или постановлением.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанций верно применил нормы права и учел правовые позиции вышестоящих судов по вопросам их применения, проанализировал фактические обстоятельства и представленные доказательства и пришел к выводу о том, что результат рассмотрения заявлений обусловлен необоснованностью соответствующих притязаний истцов, не связан с неправомерным поведением ответчика, в связи с чем верно констатировал наличие оснований для возмещения заявителю судебных расходов по оплате услуг представителя.

Ссылка в жалобе на то, что судом апелляционной инстанции при принятии решения не отражены доводы истцов, изложенные в возражениях на частную жалобу, указанные возражения к материалам дела не приобщены, в связи с чем судом нарушен принцип всестороннего и полного исследования доказательств, подлежит отклонению, поскольку соответствующие возражения в деле имеются (т.4, л.д. 188), отсутствие содержания возражений в апелляционном определении не подтверждает неправомерности выводов суда по существу заявления, не свидетельствует о допущенных нарушениях норм процессуального права, являющихся основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3).

Доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы права, в частности, положения пунктов 1, 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 31 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также ссылка на то, что судом апелляционной инстанции при разрешении спора неправомерно учтена правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 20.01.2015 N 67-КГ14-9, от 07.06.2016 N 22-КГ16-2, Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, не могут быть основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, так как основаны на неправильном толковании указанных судом апелляционной инстанции процессуальных норм, не учитывают определенной вышестоящими судебными инстанциями практики их применения. При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции установлены конкретные имеющие значение для дела фактические обстоятельства, нормы и разъяснения, с учетом которых судом разрешено настоящее дело, применены правильно.

Вопреки ошибочному мнению заявителей, суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

В целом, доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Базуевой Ольги Романовны, Тимощук Татьяны Афанасьевны - без удовлетворения.

Судья