Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-11073/2021[88-11683/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2а-3704/2020 по иску Оглуздина Андрея Павловича к Управлению МВД России по г. Перми, ГУ МВД России по Пермскому краю о признании незаконными решений, возложении обязанности, по кассационным жалобам УМВД России по г. Перми, ГУ МВД России по Пермскому краю на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Оглуздин А.П. обратился с иском о признании незаконным и отмене решения жилищно-бытовой комиссии (далее ЖБК) ОБОКПО УМВД России по г. Перми от 20 мая 2020 года о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма; признании незаконным и отмене решения Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Пермскому краю от 28 мая 2020 года о снятии с учета на получение единой социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения; возложении обязанности восстановить на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма с даты подачи заявления о постановке на учет и в списке на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 4 октября 2012 года, с даты подачи заявления под присвоенным уникальным номером N759095281212000297 от 28 декабря 2012 года.

В обоснование исковых требований указано на то, что Оглуздин А.П. с 18 декабря 1997 года по 4 февраля 2010 года до увольнения по выслуге лет проходил службу в органах внутренних дел. 27 августа 2002 года был поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договорам найма. 28 декабря 2012 года истец и члены его семьи поставлены на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения. Однако, 20 мая 2020 года Жилищно-бытовая комиссия ОБОКПО УМВД России по г.Перми сняла истца и членов его семьи с учета нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма. В свою очередь 28 мая 2020 года Центральная жилищно-бытовая комиссия ГУ МВД России по Пермскому краю, сославшись на п.п. "г" п. 19 постановления Правительства РФ от 30 декабря 2011 года N 1223 сняла истца с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения жилого помещения. Снятие с учета произведено в связи с тем, что приобретя в 2007 году жилое помещение, общей площадью 39 кв.м, истец перестал быть нуждающимся в улучшении жилищных условий. Считает, вышеназванные решения ЖБК о снятии с учета являются незаконными.

18 ноября 2020 года Дзержинским районным судом г. Перми рассмотрено дело в порядке административного судопроизводства, исковое заявление Оглуздина А.П. удовлетворено.

Определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 15 февраля 2021 года дело передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 марта 2021 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах УМВД России по г. Перми, ГУ МВД России по Пермскому краю просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. Представитель администрации Дзержинского района г. Перми просил рассмотреть дело в его отсутствие. Иные лица, участвующие в деле, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что истец проходил службу в органах внутренних дел в период с 18 декабря 1997 года по 4 февраля 2010 года, был уволен по п. "в" ч.7 ст. 19 по выслуге срока службы, дающего право выхода на пенсию.

26 сентября 2001 года Оглуздин А.П. обратился с заявлением в жилищную комиссию ОБКС УВД г. Перми о включении его и члена его семью Оглуздину Н.В. в очередь на получение жилья.

Согласно протоколу N 3 от 27 февраля 2002 года Оглуздин А.П. в составе семьи двух человек был поставлен в очередь на получение жилья с даты поданного заявления в жилищной комиссии ОБКС УВД г. Перми (ОБОКПО УМВД России по г.Перми), как нуждающийся.

На основании договора купли-продажи от 29 июня 2007 года истцом в общую долевую собственность с членами своей семьи (3 человека) приобретено жилое помещение - квартира общей площадью 39.0 кв.м, расположенное по адресу "данные изъяты".

4 октября 2012 года истец обратился в ГУ МВД России по Пермскому краю с заявлением о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты.

На момент подачи указанного заявления семья Оглуздина А.П. состояла их 4-х человек, проживала в квартире, принадлежащей на праве долевой собственности, общей площадью 39 км.м. Обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи была менее 15 кв.м (9.75 кв.м).

Протоколом N 19 заседания Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Пермскому краю от 27 декабря 2012 года было принято решение о принятии Оглуздина А.П. как пенсионера МВД на учет для получения единовременной социальной выплаты с семьей в составе из 4-х человек.

Протоколом N 1 от 20 мая 2020 года жилищно-бытовой комиссии ОБОКПО Управления МВД России по г. Перми был рассмотрен вопрос о правомерности постановки на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, а также нахождения на жилищном учете Оглуздина А.П. где было установлено, что Оглуздин А.П. не представил в жилищно-бытовую комиссию ОБОКПО УМВД России по г.Перми документы о приобретения жилого помещения по адресу "данные изъяты". Комиссией было установлено, что на 31 июля 2007 года обеспеченность семьи Оглуздина А.П. общей площадью составляла 39 кв.м, что более 12 кв.м на одного члена семьи. Тем самым истец был снят в соответствии со ст. 12 Закона Пермской области от 30 ноября 2005 года N 2694-601 "О порядке ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма" в связи с утратой им оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 50, 51, 56 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 19 июля 2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 N 1223, положениями Закона Пермской области от 30 ноября 2005 N 2694-601 "О порядке ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма", приказом МВД РФ от 24 мая 2003 N 345 "Об упорядочении учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и распределения жилой площади в органах внутренних дел", и исходил из того, что оснований для снятия истца и членов его семьи с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий не имелось, поскольку ответчиком в течение продолжительного периода времени признавалось и не оспаривалось право истца на принятие на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласился. Дополнительно отметил, что комиссией по жилищно-бытовым вопросам сделан необоснованный вывод о наличии предусмотренных законом оснований для снятия заявителя с жилищного учета, поскольку Оглуздин А.П. и члены его семьи, приобретя жилое помещение в 2007 году, не был обеспечен жилыми помещениями по норме предоставления жилых помещений.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец подлежал снятию с учета нуждающихся в жилом помещении, поскольку в период с 4 июля 2007 года по 19 мая 2010 года был обеспечен жилым помещением общей площадью более 12 кв.м на одного члена семьи, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм права.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений этой части.

В соответствии со ст. 55 Жилищного кодекса Российской Федерации право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 настоящего Кодекса оснований снятия их с учета.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

По смыслу приведенных выше норм права для граждан, принятых на учет до 1 марта 2005 года, под улучшением ими жилищных условий (основание для снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях, предусмотренное п. 1 ч. 2 ст. 32 Жилищного кодекса РСФСР) следует понимать достижение гражданином уровня обеспеченности площадью жилого помещения по норме предоставления, которая установлена действующим законодательством. При этом уровень жилищной обеспеченности таких граждан следует проверять на предмет его соответствия норме предоставления (как это было установлено ранее действовавшим законом о порядке и условиях предоставления жилища в г. Перми), но при этом сама норма предоставления должна определяться в соответствии с действующим законодательством.

Аналогичная позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2020 года N 33-КА20-3.

Следовательно, в соответствии с ч. 2 ст. 6 Вводного закона и п. 2 ч. 2 ст. 32 Жилищного кодекса РСФСР истец мог быть снят с жилищного учета в случае улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения, то есть при обеспеченности жилым помещением площадью выше нормы предоставления.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 50 Жилищного кодекса Российской Федерации нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма (далее - норма предоставления) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма.

Норма предоставления устанавливается органом местного самоуправления в зависимости от достигнутого в соответствующем муниципальном образовании уровня обеспеченности жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма, и других факторов.

Решением Пермской городской Думы от 30 мая 2006 года N 103 в целях организации работы по обеспечению жильем граждан, нуждающихся в жилых помещениях, и на основании ст.ст. 50 и 89 Жилищного кодекса Российской Федерации утверждена учетная норма и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма. Учетная норма площади жилого помещения составила 12 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного члена семьи. Минимальная норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма установлена в размере 15 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного члена семьи.

Таким образом, имея в собственности жилое помещение, площадью 39 кв.м, истец в составе семьи из 3-х человек в период с 4 июля 2007 года по 19 мая 2010 года был обеспечен жилым помещением ниже нормы предоставления и не подлежал снятию с учета нуждающихся в жилом помещении.

То обстоятельство, что судом первой инстанции данный спор рассмотрен по правилам КАС РФ, не может являться основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку данное процессуальное нарушение не привело к неправильному рассмотрению дела.

В силу ч. 3 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, установив, что дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства на основании ч. 5 ст. 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 марта 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы УМВД России по г. Перми, ГУ МВД России по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи