Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-11755/2021[88-12513/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-8/2021 по иску Семенова Сергея Александровича к Старикову Владиславу Владимировичу об уменьшении покупной цены, взыскании убытков, по кассационным жалобам Старикова Владислава Владимировича, Семенова Сергея Александровича на решение Чайковского городского суда Пермского края от 02.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31.05.2021.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Семенов С.А. (далее также истец) обратился в суд с иском к Старикову В.В. (далее также ответчик) об уменьшении покупной цены договора купли-продажи помещения путем взыскания 133 561 руб, составляющих разницу между покупной стоимостью помещения без учета скрытых дефектов и покупной стоимостью с учетом скрытых дефектов, а также возмещении 43 032 руб. убытков в связи с повреждением принадлежащего ему имущества, возмещении судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 26.05.2018 заключил со Стариковым В.В. договор купли-продажи нежилого помещения N 53/4/1, расположенного на цокольном этаже четырехэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: "данные изъяты", площадью 32, 7 кв.м (далее также нежилое помещение), по цене 280 000 руб. Переход права собственности зарегистрирован 04.06.2018. Оплата стоимости помещения произведена ответчику полностью. При покупке помещения истцом произведен визуальный осмотр совместно с продавцом и застройщиком, следы протечек и затопления отсутствовали. При осмотре внешней стены между пенопластовыми листами повреждений также не выявлено. Однако в процессе эксплуатации помещения с апреля 2019 года происходит его периодическое подтопление талыми и дождевыми водами через западную стену помещения. В результате затопления истцу причинен имущественный ущерб в виде повреждения в помещении стен, напольных покрытий, мебели. При продаже помещения ответчик не сообщил, что в связи с имеющимися в конструкции скрытыми дефектами помещение не пригодно к круглогодичной эксплуатации. В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 02.02.2021 исковые требования удовлетворены частично: со Старикова В.В. в пользу Семенова С.А. взыскано 94 135 руб, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Также судом вынесено определение от 02.02.2021, которым постановлено: взыскать со Старикова В.В. в пользу Семенова С.А. судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 6 500 руб, почтовые расходы и расходы, связанные с досудебным осмотром, в размере 4 285 руб. 79 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 024 руб. 05 коп, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 907 руб. 84 коп.; взыскать со Старикова В.В. в пользу ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.02.2021 решение Чайковского городского суда Пермского края от 02.02.2021 изменено: со Старикова В.В. в пользу Семенова С.А. взыскана разница между покупной ценой без учета скрытых дефектов и покупной ценой с учетом скрытых дефектов в размере 133 561 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения. Также судом апелляционной инстанции отменено определение Чайковского городского суда Пермского края от 02.02.2021, по делу новое принято определение, которым со Старикова В.В. в пользу Семенова С.А. взысканы судебные расходы в общем размере 33 644 руб. 22 коп, со Старикова В.В. в пользу ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 042 руб, в остальной части требование истца о взыскании расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, с кассационными жалобами обратились истец и ответчик. Кассационная жалоба ответчика на определение Чайковского городского суда Пермского края от 02.02.2021 и апелляционное определение в соответствующей части первоначально принята к производству суда кассационной инстанции определением от 15.07.2021 (88-12514/2021) в соответствии с абзацем первым части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, впоследствии с учетом абзаца второго части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в связи с поступлением кассационной жалобы ответчика на указанные акты судом кассационной инстанции назначено совместное рассмотрение в судебном заседании кассационных жалоб сторон на судебные акты по существу спора и вопросам распределения судебных расходов по делу.

Истец в жалобе просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании заявленных сумм, вынести новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на противоречие судебных актов в данной части международным актам и судебной практике, несоответствие положениям гражданского законодательства Российской Федерации (статьи 15, 393, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации), указывая на немотивированность судебных постановлений, доказанность им обстоятельств причинения вреда имуществу и обоснованность его размера.

Кассационная жалоба ответчика содержит просьбу об отмене судебных постановлений и отказе в иске в полном объеме по мотивам его добросовестного поведения, отсутствия у него на момент отчуждения нежилого помещения информации о выявленных истцом недостатках, необоснованное возложения на него ответственности за ошибки, допущенные застройщиком при строительстве многоквартирного дома.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции, а также в Вольский районный суд Саратовской области, обеспечивающий участие лица в заседании путем организации по ходатайству истца видеоконференц-связи, не явились, извещены, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предметом проверки в суде кассационной инстанции являются только вступившие в законную силу судебные акты, определение суда первой инстанции, полностью отмененное судом апелляционной инстанции, проверке по доводам кассационных жалоб не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что такие нарушения допущены по настоящему делу.

Как установили суды, 26.06.2017 между Кузнецовым Н.В. и Стариковым В.В. заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел в собственность нежилое помещение площадью 219, 2 кв.м на цокольном этаже по адресу: Саратовская область, "данные изъяты".

Впоследствии 26.05.2018 между Стариковым В.В. и Семеновым С.А. заключен договор N 2 купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым Семенов С.А. принял на себя обязательство принять в собственность нежилое помещение, площадью 32, 7 кв.м, цокольный этаж, по адресу: "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты", по цене 280 000 руб. Покупатель удовлетворен качественным состоянием указанного имущества, с которым ознакомлен путем его внутреннего осмотра, произведенного им перед заключением настоящего договора (пункт 5).

Право собственности Старикова В.В. на помещение N 53/4/1 с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты", зарегистрировано 19.12.2017, прекращено 04.06.2018 на основании договора купли-продажи недвижимости. Переход права собственности на нежилое помещение Семенову С.А. зарегистрирован 04.06.2018.

23.05.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием уменьшения покупной цены на сумму 96 170 руб, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству истца судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр независимой экспертизы и оценки", по результатам подготовлено заключение N 265. Согласно выводам эксперта, по состоянию на 26.05.2018 в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: "данные изъяты", (в состав которого входит также помещение кадастровым номером "данные изъяты" площадью 32, 7 кв.м.) имелись следующие конструктивные дефекты: деформация отмостки в виде просадок; направление уклона отмостки в сторону жилого дома; наличие трещин в теплоизоляционном слое и в отделке наружных стен жилого дома в зоне сопряжения с отмосткой; примыкание отмостки не к несущим конструкциям жилого дома (фундаментным блокам, стенам), а к теплоизоляционному слою стен, в результате чего отсутствует герметичность сопряжения отмостки и несущих конструкций жилого дома; отсутствие гидроизоляции фундамента жилого дома (фундаментных блоков, являющихся стенами - наружной стеной исследуемого помещения истца и смежных цокольных и подвальных помещений жилого дома), характерными признаками чего являются имеющиеся повреждения на внутренней отделке помещения истца, а также по стенам смежных цокольных (подвальных) помещений. Данные конструктивные дефекты имеются и на момент проведения экспертизы. Причиной образования этих конструктивных дефектов являются ошибки, допущенные при строительстве жилого дома. Конструктивные дефекты являются скрытыми. Вследствие имеющихся конструктивных дефектов, атмосферные осадки посредством неорганизованного наружного водоотведения с кровли, а также талые и дождевые воды, скапливающиеся на поверхности земли, попадают на отмостку, имеющую просадки и уклон в сторону жилого дома. Далее эта жидкость проникает во внутреннее пространство конструкции жилого дома через неплотное примыкание отмостки к несущим конструкциям жилого дома.

Вследствие отсутствия гидроизоляции происходит замачивание жидкостью, попадающей извне, а также грунтовыми водами, наружной стены и пола в помещении, принадлежащем истцу, с воздействием на внутреннюю отделку и мебель.

Также согласно заключению в рамках исследования по первому вопросу установлено, что причиной образования конструктивных дефектов являются ошибки, допущенные при строительстве жилого дома, вследствие чего данные конструктивные дефекты возникли до 26.05.2018. Конструктивные дефекты являются скрытыми. Проявление имеющихся конструктивных дефектов возможно в течение длящегося периода времени постепенно, с различными степенями интенсивности и скорости протекания процессов в зависимости от воздействия внешней среды. Вследствие чего, с технической точки зрения данные дефекты могли быть обнаружены при предпродажном обследовании нежилого помещения 26.05.2018 только в том случае, если на момент проведения этого обследования имелись повреждения внутренней отделки помещения, признаки которых указывали бы на наличие данных конструктивных дефектов здания.

Экспертом определено, что стоимость работ, необходимых для устранения конструктивных дефектов, установленных в рамках исследования по первому вопросу, на период заключения договора купли-продажи 26.05.2018, в ценах, актуальных по месту нахождения указанного объекта, составляет 94 135 руб. При этом на момент проведения экспертизы отсутствуют научно-обоснованные и утвержденные Министерством юстиции методики по определению даты затопления помещения. Вместе с тем, повреждения внутренней отделки и мебели в помещении, принадлежащем истцу, могли возникнуть в указанные в иске даты, поскольку конструктивные дефекты являлись следствием ошибок при строительстве жилого дома и возможно воздействие затопления на внутреннюю отделку мебели в исследуемом помещении, принадлежащем истцу на всем протяжении времени с момента постройки жилого дома и по момент проведения экспертизы. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, причиненных внутренней отделке и мебели вследствие затопления, составляет 43 032 руб.

Также экспертом определена рыночная стоимость исследуемого помещения с учетом вывленных конструктивных недостатков на дату заключения договора купли-продажи 26.05.2018 в размере 146 439 руб.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 15, 393, 475, 476, 557, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заключение эксперта, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части уменьшения покупной стоимости в размере стоимости восстановительного ремонта помещения, указав, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не исключает возможности его восстановления таким образом. В отсутствие доказательств причинно-следственной связи между бездействием, действием ответчика, выразившемся в не извещении, сокрытии от истца имеющихся скрытых недостатков спорного нежилого помещения, и наступившими последствиями в виде залива нежилого помещения, причинением вреда имуществу, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика требуемых истцом убытков, связанных с необходимостью восстановления поврежденного в помещении имущества. Судебные расходы распределены судом на основании статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительным определением от 02.02.2021, согласно которому суд частично возместил истцу за счет ответчика расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и расходы, связанные с досудебным осмотром, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате судебной экспертизы; а также взыскал со Старикова В.В. в пользу ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" расходы по оплате судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия у ответчика информации о скрытых конструктивных особенностях помещения, подтвердил недоказанность истцом необходимой совокупности условий для взыскания с ответчика убытков истца в размере 43 032 руб, признал обоснованным вывод суд об отказе в иске в данной части. Однако решение суда в части взыскания разницы между покупной цены без учета скрытых дефектов и покупной цены с учетом скрытых дефектов судебная коллегия признала подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права, поскольку судом фактически рассмотрен вопрос о возмещении расходов на устранение недостатков, в то время как рассмотрению подлежало иное по правовому содержанию требование истца о соразмерном уменьшении покупной цены, на основании статей 469, 474-477, 483, 485, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости взыскания требуемой истцом разницы в сумме 133 561 руб. Также в связи с изменением решения судебной коллегией произведено перераспределение судебных расходов с отменой определения суда первой инстанции от 02.02.2021 и вынесением нового судебного акта.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Суд установил, что ответчик договорные обязательства исполнил, передав ответчику нежилое помещение, а истец оплатил его в установленном договорами размере. При передаче имущества стороны установили, что нежилое помещение передано в надлежащем состоянии и его характеристики соответствуют условиям договора.

При этом в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 247, статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно подпункту "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в МКД), в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты "а", "б" и "г" пункта 10 Правил содержания общего имущества в МКД).

Согласно пункту 12 Правил содержания общего имущества в МКД собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту (текущему и капитальному) общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества, включая фундамент, несущие конструкции многоквартирного дома, возложена на собственников жилых помещений (в том числе истца) в многоквартирном доме, исполнение данной обязанности зависит от реализации прав собственников на выбор соответствующего способа управления домом. Поскольку указанные объекты являются общим имуществом жильцов многоквартирного дома, а не составной частью нежилого помещения, они не могут находиться в собственности отдельного лица и выступать предметом сделки купли-продажи нежилого помещения в многоквартирном жилом доме.

Судом первой инстанции не учтено, что при назначении экспертизы определением от 13.07.2020 на разрешение эксперту поставлены вопросы о наличии недостатков в нежилом помещении. Между тем, согласно заключению судебной экспертизы выявлены многочисленные недостатки многоквартирного нежилого дома, в частности конструктивные дефекты, обусловленные отступлением от требований действующих строительных норм и правил, обычно предъявляемых к таким работам, при проведении строительных работ.

При этом судом установлено, что ответчик являлся правообладателем помещения, которое впоследствии отчуждено истцу, на основании договора купли-продажи с физическим лицом. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик являлся застройщиком многоквартирного жилого дома, судами не выявлено.

С учетом приведенных выше норм, ответственность за недостатки качества многоквартирного жилого дома как объекта строительства и ненадлежащее состояние общедомового имущества не может быть возложена на одного, в данном случае бывшего, собственника, которым является ответчик. Доказательств того, что состояние общедомового имущества обусловлено исключительно ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком или его неправомерными действиями, материалы дела не содержат, судами таких обстоятельств не установлено.

По настоящему делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, имелись ли недостатки у приобретенного истцом нежилого помещения. Установление указанного юридически значимого обстоятельства является необходимым для правильного разрешения гражданско-правового спора, без которого решение по делу не может считаться законным. Однако вопрос о недостатках качества товара - нежилого помещения судом надлежащим образом не исследован, наличие соответствующих конкретных недостатков не установлено, обоснованно предъявленная к возмещению разница в стоимости нежилого помещения не выявлена.

Вопрос о возможности реализации предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочий судом первой инстанции не рассмотрен.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункты 5 и 7 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о составлении мотивированного решения суда (части 1, 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичное разъяснение содержалось в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действовавшего на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции).

Согласно статьям 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

В нарушение указанных норм и разъяснений суд апелляционной инстанции не рассмотрел дело по доводам апелляционной жалобы ответчика, содержащей, в том числе, указание на отсутствие оснований для возложения на него ответственности за недостатки многоквартирного жилого дома.

Разрешение спора на основе неправильно примененных норм материального права, неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушениях, повлиявших на исход дела. В связи с наличием у суда апелляционной инстанции полномочий по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по основаниям, установленным частями 1, 2, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо правильно применить нормы материального права, дать надлежащую оценку требованиям истца с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, исследовать все доказательства и фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, устранить выявленные нарушения. С учетом результата разрешения спора по существу подлежит разрешению вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31.05.2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи