Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-11824/2021[88-14675/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2934/2020 по иску Бабайловой Татьяны Владимировны к Беляевой Виоле Германовне о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе Бабайловой Татьяны Владимировны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 апреля 2021 года, Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения ответчика Беляевой В.Г. и ее представителя, действующей на основании устного заявления Федоровой Н.Н, указавших на необоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабайлова Т.В. обратилась с иском к Беляевой В.Г. о признании недействительным договора купли-продажи от 18 октября 2016 года, по которому Бабайлова Т.В. в лице представителя Беляевой В.Г. подарила "данные изъяты" 3/10 доли в праве общей долевой собственности на отдельно-стоящее здание, литер Р, назначение нежилое, по адресу: "данные изъяты" 3/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты"

В обоснование иска указано, что спорное имущество принадлежало истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 15 июня 2001 года. В 2000 году истец вышла замуж за гражданина Италии "данные изъяты", с 2002 года с мужем и детьми живет в Италии. В связи с необходимостью длительного нахождения за пределами России управление принадлежащим истцу имуществом осуществлял ее отец "данные изъяты" на основании доверенностей. В 2016 году истец с отцом и его супругой Беляевой В.Г. пришли к решению о необходимости в интересах бизнеса, с учетом семейной ситуации с мужем и другими обстоятельствами формально переписать эту недвижимость на отца, без утраты права собственности, с гарантиями сохранения собственности в виде завещания от имени отца в пользу истца. Истец доверяла отцу и его супруге, выдала доверенность от 23 августа 2016 года, удостоверенную атташе Генерального консульства России в Палермо (Италия) по месту проживания истца, которой уполномочила Беляеву В.Г, подарить своему отцу "данные изъяты" вышеуказанное имущество. 06 сентября 2016 года бывший супруг Бабайловой Т.В. гражданин Италии "данные изъяты" дал согласие Бабайловой Т.В. на совершение любых сделок дарения своему отцу "данные изъяты", в том числе в отношении спорного имущества.На основании договора дарения от 18 октября 2016 года Бабайлова Т.В. в лице представителя Беляевой В.Г. по доверенности от 23 августа 2016 года подарила "данные изъяты" 3/10 доли в праве общей долевой собственности на отдельно-стоящее здание, литер Р, назначение нежилое, по адресу: "данные изъяты"; 3/10 доли в праве общей долевой юности на земельный участок, с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" Данный договор был удостоверен нотариусом. Также нотариусом удостоверено завещание от 18 октября 2016 года, по которому Бабайлов завещал спорное имущество в пользу истца.

После указанного завещания нотариусом удостоверено завещание от 01 августа 2018 года, по которому "данные изъяты" завещал спорное имущество в пользу Беляевой В.Г.Истец полагает, что "данные изъяты" и Беляева В.Г. путем обмана ввели истца в заблуждение. Об отмене завещания истцу не было известно до смерти отца. Отец регулярно перечислял истцу деньги от аренды имущества. Заключая договор дарения от 18 октября 2016 года, истец не предполагала, что лишится единственной собственности. 29 января 2020 года "данные изъяты" умер, после чего истцу стало известно об изменении завещания. Истец просит признать договор дарения недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 170, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, применить последствия недействительности сделки, возвратив недвижимость в собственность истца.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского районного суда от 02 апреля 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бабайлова Т.В. просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает, что в судебных актах не отражены результате оценки представленных истцом доказательств, не приведено мотивов, по которым эти доказательства, были отвергнуты. Суды не дали оценку тому обстоятельству, что доверенность от 23 августа 2016 года на имя Беляевой В.Г. выдана с грубыми нарушениями Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате". Отмечает, что согласно судебной практике, при невыполнении нотариусом обязанности по разъяснению сторонам смысла и значения проекта сделки, суды усматривают нарушение норм материального права, которое послужило причиной расхождения между подлинной волей сторон и их волеизъявлением, в результате чего сделка может быть оспорена как совершенная под влиянием обмана и заблуждения. Указывает также, что при составлении договора дарения от 18 октября 2016 года нотариусом Бабайловой Т.В. не было разъяснено смысл и значение данного договора, права и обязанности, Бабайлова Т.В. не была предупреждена о последствиях совершаемых нотариальных действиях, в списке лиц, которым известным правовые последствия заключаемого договора, содержащимся в договоре дарения, Бабайлова Т.В. не указана. Беляева В.Г. не уполномочена утверждать, что ее доверительнице разъяснены последствия договора дарения. Отмечает, что ввиду того, что Бабайлова Т.В. не была уведомлена о проекте договора дарения последняя до февраля 2020 года не знала, что кадастровая стоимость ее недвижимости увеличилась в 68 раз, как это следует из договора дарения. Данная неосведомлённость была использована во вред Бабайловой Т.В. Беляевой В.Г. ставшей в результате владельцем имущества ее доверительницы.

Считает, что п. 6 и п. 8 договора дарения не соответствуют действительности и выходят за пределы полномочий определенных доверенностью, грубо нарушают Основы законодательства Российской Федерации "О нотариате", права и интересы ответчика Бабайловой Т.В.Суды не дали оценки тому обстоятельству, что с момента выдачи доверенности и до смерти отца Бабайловой Т.В. не было получено каких-либо сведений о заключении, либо не заключении договора дарения, с 2012 года по февраль 2020 года, Бабайлова Т.В. проживала в Италии. Судами не установлена точная дата, когда договор дарения получен истцом и с какого момента она узнала о его заключении, в связи с чем, выводы о пропуске срока не обоснованы. Считает, что поскольку договор дарения не исполнен, трехлетний срок исковой давности, не истек. Также обращает внимание, что вопреки выводам суда предмет договора дарения не должен был принадлежать "данные изъяты", в результате сделки имущество должно было перейти обратно в собственность истца, подготовка завещания "данные изъяты" в тот же день, что и заключение договора дарения, подтверждает данный факт. Составив новое завещание "данные изъяты" ввел истца в заблуждение, при отсутствии встречного исполнения истица не согласилась бы на сделку на невыгодных для себя условиях. Суд не принял во внимание намеренное умолчание "данные изъяты" о желании в будущем отменить завещание, что является обманом со стороны "данные изъяты" Истец заблуждалась и относительно природы сделки, поскольку у нее отсутствовало волеизъявление на безвозмездную передачу имущества. Также выражает несогласие с оценкой судом показаний свидетеля "данные изъяты" отмечая, что неприязненные отношения данного свидетеля с Беляевой В.Г. не подтверждены, суду указанная информация не сообщалась, свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять данному свидетелю, суд не привел.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Бабайловой Т.В. принадлежали 3/10 доли в праве общей долевой собственности на отдельно-стоящее здание, литер Р, назначение нежилое, площадью 1967, 90 кв.м, по адресу: "данные изъяты"; 3/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание колбасного цеха, площадью 2718 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты", на основании договора купли-продажи от 15 июня 2001 года, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Доверенностью от 23 августа 2016 года, удостоверенной атташе Генерального консульства России в Палермо (Италия), Бабайлова Т.В. уполномочила Беляеву В.Г. подарить своему отцу "данные изъяты" вышеуказанное имущество.

06 сентября 2016 года супруг Бабайловой Т.В. третье лицо Донати Фабио дал согласие Бабайловой Т.В. на совершение любых сделок дарения своему отцу "данные изъяты", в том числе и в отношении спорного имущества.

По договору дарения от 18 октября 2016 года Бабайлова Т.В, в интересах которой действовала Беляева В.Г. по доверенности от 23 августа 2016 года, подарила "данные изъяты" спорное имущество, переход права собственности зарегистрирован в установленном законно порядке 26 октября 2016 года.

"данные изъяты" оформил завещание от 18 октября 2016 года, по которому завещал Бабайловой Т.В. спорное имущество. Затем "данные изъяты" оформил завещание от 01 сентября 2018 года, по которому завещал вышеуказанное имущество супруге Беляевой В.Г.

"данные изъяты" умер "данные изъяты" года.

Оспаривая договор дарения от 18 октября 2016 года, истец ссылалась не его неисполнение, формальное составление в интересах бизнеса, с учетом развода с супругом Донати Фабио, наличием задолженности в значительной сумме в Италии, с сохранением контроля истца над спорным имуществом, получением от него части дохода, с условием возвращения в собственность по завещанию, оформленному в тот же день 18 октября 2016 года. Полагает, что оформление Бабайловым В.В. завещания от 01 сентября 2018 года вышеуказанного имущества Беляевой В.Г. нарушило указанную договоренность, является обманом истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 166, 167, 170, 178, 179, 209, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что мнимость договора дарения истцом не доказана, опровергается материалами дела. По требованиями о признании сделки мнимой истцом пропущен срок исковой давности, поскольку договор дарения исполнен 18 октября 2016 года, тогда как в суд Бабайлова Т.В. обратилась 28 июля 2020 года.

Отклоняя доводы истца о наличии заблуждения, обмана при заключении договора дарения, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Бабайлова Т.В. полагала, что одновременно с подписанием договора отец составит на нее завещание на это же имущество, указанное однозначно свидетельствовало о том, что данное имущество в результате совершенной между отцом и дочерью сделки будет принадлежать "данные изъяты" Доводы Бабайловой Т.В. об отсутствии цели на безвозмездную передачу имущества, суд признал противоречащими позиции самого истца, поскольку никакого встречного возмещения, эквивалентного стоимости имущества, за 3 года с момента заключения договора истец не получила. То обстоятельство, что "данные изъяты" обещал составить завещание на подаренное ему имущество, документально не подтверждено, поскольку ни в доверенности, ни в договоре дарения таких оговорок не содержится. Показания свидетеля "данные изъяты". относительно цели составления договора и времени, когда истец узнала о завещании в пользу Беляевой В.Г, суд отклонил в силу существования между свидетелем и ответчиком неприязненных отношений.

При этом, суд первой инстанции также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об оспаривании сделки по указанным основаниям.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился. Также суд апелляционной инстанции отклонил указание истца в обоснование формального распоряжения спорным имуществом в пользу истца, обусловленное взысканием значительной задолженности с неё в Италии по исполнительному листу, наличием спора о разводе в Италии, а также исключением возможности третьему лицу Фабио Донати заявлять претензии в отношении спорного имущества и уменьшение налогов, с учетом положений п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы Бабайловой Т.В. судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы заявителя, что при оформлении договора дарения и завещания от 18 октября 2016 года направлено на реализацию воли сторон сохранить имущество в собственности истца, что составив новое завещание "данные изъяты" ввел истца в заблуждение, а намеренное молчание "данные изъяты" о желании в будущем отменить завещание, является обманом со стороны "данные изъяты", о заблуждении истца относительно природы сделки, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно отклонены и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, фактически сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассатора о том, что судами не дана оценка выдачи доверенности от 23 августа 2016 года на имя Беляевой В.Г. с грубыми нарушениями Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате" являются ошибочными.

Судами установлено, что Бабайлова Т.В. доверенностью от 23 августа 2016 года, удостоверенной атташе генерального консульства России в Палермо (Италия) уполномочила Беляеву В.Г. подарить своему отцу "данные изъяты" 3/10 доли в праве общей долевой собственности на отдельно-стоящее здание, литер Р, назначение нежилое, площадью 1967, 90 кв.м, по адресу: "данные изъяты"; 3/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание колбасного цеха, площадью 2718 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты"

Давая оценку доводам Бабайловой Т.В, судебные инстанции установили, что оспариваемая доверенность подписана Бабайловой Т.В, дали оценку содержанию доверенности, а именно какие полномочия предоставлялись поверенному по доверенности.

Указание кассатора на разъяснение нотариусом правовых последствий заключения договора дарения Беляевой В.Г, а не Бабайловой Т.В. выводы судов об отсутствии заблуждения и обмана при заключении договора дарения не опровергает, судами установлено, Бабайлова Т.В, реализуя свое право на распоряжение принадлежащим ей имуществом, уполномочила Беляеву В.Г. на заключение договора дарения, выдав 23 августа 2016 года на имя последней доверенность, удостоверенную атташе генерального консульства России в Палермо (Италия).

Несостоятельны к отмене судебных актов и доводы кассатора о несогласии с оценкой показаний свидетеля "данные изъяты"

Оснований ставить под сомнение критическую оценку, данную судами показаниям свидетеля "данные изъяты", не имеется, поскольку она не противоречат названным выше доказательствам и обстоятельствам, установленным по настоящему делу.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда о начале течения срока исковой давности и не могут быть приняты во внимание.

Установив, что исполнение договора дарения произошло 18 октября 2016 года, с иском о признании договора недействительным Бабайлова Т.В. обратилась в суд 28 июля 2020, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Выводы судов основаны на верном применении ст. 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бабайловой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи