Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-11967/2021[88-14854/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-5467/2020 по иску Агаповой Оксаны Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью "Эссет Менеджмент Урал", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, Публичному акционерному обществу "Сбербанк России", в лице Пермского отделения N 6984 публичного акционерного общества "Сбербанк России", Шишкину Владимиру Вячеславовичу о признании недействительными торгов, договора купли-продажи жилого помещения, по кассационной жалобе Агаповой Оксаны Михайловны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 апреля 2021 года, Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агапова О.А. обратились с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эссет Менеджмент Урал" (далее ООО "Эссет Менеджмент Урал"), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее ТУ Росимщества в Пермском крае), Отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю (далее ОСП по Свердловскому району г. Перми), Публичному акционерному обществу "Сбербанк России", в лице Пермского отделения N 6984 публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России") Шишкину В.В. о признании недействительными торгов, заключенного договора купли-продажи квартиры.

В обоснование требований указала, что на основании решения суда от 18 июля 2018 года является должником по исполнительному производству о взыскании долга по кредитному договору в пользу ПАО Сбербанк России, обращении взыскания на квартиру по адресу "данные изъяты". После проведения повторных торгов 11 февраля 2019 года квартира передана взыскателю ПАО Сбербанк России, поскольку повторные торги признаны несостоявшимися. Впоследствии 29 января 2020 года квартира продана Шишкину В.В. по цене 2 077 000 руб. Права истца нарушены, поскольку исполнительное производство проходило свыше 6 месяцев, в отношении реализуемой на торгах квартиры опубликована недостоверная информация - нет сведений о наличии обременения, нарушен 30-дневный срок извещения.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 17 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 апреля 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Агапова О.А. просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает, что в материалы дела не представлено доказательств, что документы в рамках исполнительного производства направлялись в адрес должника, выводы суда, что истец надлежащим образом уведомлена об обращении взыскания на имущество не состоятельны. Ненадлежащее уведомление должника об исполнительных действиях нарушило права истца на участие в исполнительном производстве, лишив истца возможности защищать свои права в отношении собственного имущества, в том числе путем погашения задолженности, на реализацию продажи имущества по большей стоимости, а также на обращение с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. Ссылается на наличие у нее возможности погасить долг перед банком, а также на принятие ею мер по заключению с банком мирового соглашения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением суда от 18 июля 2018 года с Агаповых О.А, А.П. взыскана кредитная задолженность в размере 1 686 777 руб, обращено взыскание на заложенную квартиру по адресу "данные изъяты". Начальная продажная цена квартиры определена в сумме 2 360 000 руб.

18 июля 2018 года возбуждено исполнительное производство, 13 ноября 2011 года квартира передана на торги.

В связи с тем, что 27 декабря 2018 года первые торги не состоялись, цена имущества снижена на 15% до 2 006 000 руб, повторные торги назначены на 11 февраля 2019 года.

Информация о проведении повторных торгов 11 февраля 2019 года размещена 24 января 2019 года в двух официальных источниках.

В связи с несостоявшимися 11 февраля 2019 года повторными торгами квартира передана взыскателю по цене 1 770 000 руб. на основании постановления судебного пристава от 21 февраля 2019 года.

29 января 2020 года ПАО Сбербанк России продало Шишкину В.В. квартиру цене 2 077 000 руб.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительными торгов, истец указала на существенные нарушения их проведения: опубликование информации о торгах менее чем за 30 дней до проведения, не указание наличия обременения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что существенных нарушений, повлиявших на результаты публичных торгов, которые привели к ущемлению прав и законных интересов истца не установлено, доказательств, обратного суду не представлено. Требования закона о публикации информации о проведении публичных торгов, сроках публикации и полноты информации соблюдены, информация о результатах проведения торгов размещена на сайте www.torgi.gov.ru, порядок реализации имущества на торгах соблюден в полном объеме, процедура проведения торгов соответствует всем требованиям законодательства, при этом, нереализованное имущество передано взыскателю ПАО "Сбербанк России".Также суд пришел к выводу о пропуске истцом срока для обжалования результатов торгов, поскольку на основании п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и оспаривании торгов мог быть предъявлен в срок до 11 февраля 2020 года, тогда как истец обратилась в суд с иском 29 мая 2020 года, за пределами годичного срока.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В силу положений ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии со ст.449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст. ст. 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к публичным торгам, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством. Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом. Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и Обзорах судебной практики следует, что приведенный в п.1 ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п.2 ст.448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В силу приведенных выше положений закона и их разъяснений основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (ст.1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.

Таким образом, требуя признания публичных торгов недействительными, истец в соответствии с ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства нарушения закона по передаче имущества должника на публичные торги, а также при проведении торгов, то есть нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Между тем, таких обстоятельств, которые могли бы являться основанием для признания недействительными торгов, заключенного договора купли-продажи судебными инстанциями обоснованно не было установлено.

Кроме того, в силу ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности (нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу о пропуске срока для обжалования результатов торгов) является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем уведомлении судебным приставом-исполнителем о ходе исполнительного производства являлись предметом проверки судебных инстанций и мотивированно отклонены, оснований не согласиться с выводами суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Как следует из материалов дела, истцу с июля 2018 года было известно о наличии судебного решения о взыскании задолженности и обращении взыскания на квартиру, возбуждении исполнительного производства, сведения о ходе которого в полном объеме размещены в ПК АИС ФССП России. Однако должник мер к погашению образовавшейся задолженности не предпринимала, в связи, с чем доводы истца о нарушении ее прав судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства по передаче имущества на торги, на наличие у нее возможности погасить долг перед банком, а также на принятие ею мер по заключению с банком мирового соглашения, не состоятельны.

Соблюдение процедуры торгов в соответствии с положениями нормативных актов проанализированы нижестоящими судами, доказательств нарушения прав истца, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными истцом в соответствии с положения т. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Агаповой Оксаны Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи