Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13145/2021[88-13621/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-777/2020 по иску Колесникова Геннадия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "НП ФК Металлург" о взыскании денежного вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, по кассационной жалобе Колесникова Геннадия Николаевича на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 21.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.05.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения Колесникова Г.Н, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Колесников Г.Н. (далее также истец) обратился в суд с иском к ООО "НП ФК Металлург" (далее также ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг N 012/2017 от 27.12.2017 в размере 1 000 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что 27.12.2017 между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг N 012/2017, в соответствии с которым он как исполнитель оказал ответчику юридические услуги в связи с назначением выездной налоговой проверки, сопровождением заказчика в налоговый орган, изучением всех документов по налоговой проверке, составлением возражений на акт выездной налоговой проверки. Оказываемые услуги должны быть оплачены заказчиком в сумме 1 000 000 руб. в течение 7 дней после получения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение налогового органа получено юридическим лицом 26.11.2019, однако оплата до настоящего времени не произведена.

Решением Ашинского городского суда Челябинской области от 21.12.2020 исковое заявление Колесникова Г.Н. оставлено без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда апелляционным определением от 20.05.2021 данное решение оставила без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Колесников Г.Н. просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на неправильное применение судами норм материального права и процессуального права, игнорирование положений статей 420, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также факта признания ответчиком требований и намерения сторон заключить мировое соглашение, незаконное лишение его оплаты за фактически оказанные услуги, предоставление которых судами установлено. Ссылаясь на статьи 2, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагает, что суды необоснованно поставили ответчика в преимущественное положение по отношению к истцу. По мнению истца, судами нарушена статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено, что решением Межрайонной ИФНС России N 18 по Челябинской области о проведении выездной налоговой проверки N 13 от 26.12.2017 назначена проверка ООО "НП ФК Металлург".

27.12.2017 между ООО "НП ФК "Металлург" (заказчик) и Колесниковым Г.Н. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 012/2017, согласно предмету которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг по вопросам, связанным с назначением выездной налоговой проверки в соответствии с решением о проведении выездной налоговой проверки N 13 Межрайонной ИФНС России N 18 по Челябинской области, сопровождение заказчика в Межрайонной ИФНС России N 18 по Челябинской области, изучение всех документов по отношению решения о проведении выездной налоговой проверки N 13 Межрайонной ИФНС России N 18 по Челябинской области от 26.12.2017, составление возражений на акт выездной налоговой проверки. За оказываемые по договору услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в виде оплаты услуг представителя в размере 1 000 000 руб. в течение 7 дней после получения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 3.4 договора).

19.10.2018 составлен акт налоговой проверки N 16 в отношении ООО "НП ФК Металлург" о доначислении НДС в сумме 3 236 058 руб. и пеней по НДС 1119534, 23 руб, налога на прибыль в сумме 5 209 299 руб, и пеней по налогу на прибыль 1 774 428 руб. 63 коп, пеней по НДФЛ в сумме 186 руб. 86 коп.

26.11.2018 и 06.12.2018 ООО "НП ФК "Металлург" подавались возражение на акт налоговой проверки и дополнение к возражениям, которые подписаны директором общества "данные изъяты"

28.02.2019 налоговым органом по результатам дополнительных проверочных мероприятий подготовлено дополнение к акту налоговой проверки.

Решением N 6 от 22.11.2019 ООО "НП ФК Металлург" начислены налог на прибыль за 2014-2016 годы в сумме 1 613 679 руб, пени по налогу на прибыль 597 975 руб. 74 коп, штраф 261 035 руб. 80 коп, пени по НДФЛ в сумме 186 руб. 86 коп. При рассмотрении материалов проверки в налоговом органе присутствовали директор ООО "НП ФК Металлург" "данные изъяты" главный бухгалтер "данные изъяты" представитель Колесников Г.Н.

Решением УФНС России по Челябинской области от 09.01.2020 частично удовлетворена апелляционная жалоба директора ООО "НП ФК Металлург" "данные изъяты" исключены суммы доначислений налога на прибыль 468 500 руб, пени 200 998 руб. 81 коп, штраф в сумме 32 000 руб, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения, решение N 6 от 22.11.2019 утверждено в указанном выше варианте.

Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу N А76-10459/2020 решение налогового органа N 6 от 22.11.2019. в части доначислений налога на прибыль в сумме 113 813 руб, пеней по налогу на прибыль 42 182 руб. 81 коп, штрафа 22 762 руб. 60 коп. признано недействительный, в остальной части исковые требования ООО "НП ФК Металлург" оставлены без удовлетворения. Согласно решению суда первой инстанции по данному делу от 15.07.2020 и постановлению суда апелляционной инстанции от 11.11.2020 в судебных заседаниях в качестве представителя ООО "НП ФК Металлург" принимал участие Колесников Г.Н.

Актом о приемке выполненных работ от 28.11.2019 стороны констатировали, что исполнитель Колесников Г.Н. изучил имеющиеся у заказчика документы, провел анализ действующего законодательства и налоговой практики, информационно-консультативные услуги по вопросам бухгалтерского учета и налогообложения для подготовки возражений по акту выездной налоговой проверки, составил возражение, сопровождал заказчика в Межрайонной ИФНС России N 18 по Челябинской области.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлено суду мировое соглашение, подписанное от имени ООО "НП ФК Металлург" директором "данные изъяты", по условиям которого данное юридическое лицо подтверждает выполнение Колесниковым Г.Н. работ, перечисленных в акте от 28.11.2019, и обязуется выплатить задолженность по договору об оказании юридических услуг от 27.12.2017 в сумме 1 000 000 руб. в течение 60 рабочих дней с даты утверждения мирового соглашения. Определением суда первой инстанции от 30.11.2020 в утверждении мирового соглашения отказано со ссылкой на нарушение прав и законных интересов третьего лица - Межрайонной ИФНС России N 18 по Челябинской области.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 8, 10, 167, 168, 421, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что возражение на акт налоговой проверки и дополнение к нему, апелляционная жалоба на решение налогового органа подписаны и поданы директором юридического лица "данные изъяты" с материалами налоговой проверки знакомился главный бухгалтер общества "данные изъяты" условиями спорного договора судебное представительство не предусмотрено, Колесников Г.Н. в рамках исполнения договора присутствовал в налоговом органе при принятии решения N 6 от 22.11.2019, пришел к выводу о недоказанности истцом выполнения работ на указанную в договоре сумму и несоразмерности требований характеру действий истца по досудебному налоговому спору. Оценив поведение представителя ответчика "данные изъяты" и его возражения относительно невозможности добровольного исполнения обязательств общества ввиду наложения ареста на банковский счет по решению N 4243 от 10.07.2020, суд с учетом того, что до указанного обстоятельства препятствия для перечисления денежных средств отсутствовали, указал на обращение истца с настоящим иском в целях получения исполнительного документа о взыскании с ответчика значительной суммы с целью уклонения общества от исполнения налоговых обязательств.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с указанными выводами согласилась, дополнительно отметив заключение спорного договора с нарушением пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие на счетах ООО "НП ФК Металлург" денежных средств для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названным нормам закона с учетом указанных разъяснений о порядке их применения апелляционное определение не отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства по общему правилу должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением предусмотренных случаев (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорное правоотношение основано на сделке, предметом которой является оказание истцом определенных услуг истцом определенных услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, существенными условиями договора возмездного оказания услуг является условия, определяющие содержание услуги - деятельность, которую обязан совершить исполнитель или круг его возможных действий.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм при обычных условиях при возникновении спора по поводу оплаты юридических услуг заказчик, принявший эти услуги без претензий по объему и качеству, должен оплатить их в согласованном размере. Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и возмездного оказания услуг, нарушая баланс прав и интересов сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с требованиями частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части судебного акта должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных обстоятельств; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Суд установилфакты проведения в отношении общества налоговой проверки и оказания ответчиком услуги по сопровождению общества в Межрайонной ИФНС России N 18 по Челябинской области, однако в нарушение указанных выше норм материального и процессуального права отказал в иске в полном объеме, не указав мотивы, по которым пришел к выводу об отсутствии оснований для оплаты фактически оказанных услуг. Отметив неразумность и несоразмерность размера вознаграждения, неэквивалентность цены спорного договора объему юридических услуг, суд не указал основания, по которым счел невозможным применение в рассматриваемом случае положений статей 424, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате исполнения договора по согласованной его сторонами цене. Мотивированные выводы суда о разумном размере вознаграждения также отсутствуют.

При этом, сославшись на то, что документы в рамках налоговой проверки подписаны директором общества, и оценив указанное обстоятельство как недоказанность представителем участия в их составлении, суд не указал причины, по которым он пришел к выводу о том, что само по себе подписание документов единоличным исполнительным органом юридического лица свидетельствует об их изготовлении именно данным лицом. Также суд не привел оснований, по которым пришел к выводу о неоказании истцом информационно-консультационных услуг. При этом между сторонами договора об оказании юридических услуг спора по поводу оказания услуг не в полном объеме или ненадлежащего качества не имеется, иного из материалов дела не следует (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Указывая на заключение спорного договора с целью уклонения ООО "НП ФК Металлург" от уплаты налогов, суд не учел, что наличие у юридического лица обязательств перед несколькими кредиторами само по себе не является основанием для вывода об отказе в удовлетворении требований кредитора по одному из них по мотиву злоупотребления правом должником, выразившемуся в уклонении от исполнения другого обязательства. Суд пришел к выводу о недействительности сделки сторон по причине злоупотребления правом, однако каких-либо обстоятельств, подтверждающих недобросовестность поведения истца, не установили в судебном акте не отразил. Суд не мотивировал, в чем выразилось злоупотребление правом истца, позволившее освободить ответчика от обязанности по оплате фактически оказанных услуг. В отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств взаимосвязи между истцом и ответчиком, аффилированности указанных лиц, наличия сговора между ними в ущерб интересам других кредиторов, выводы суда о злоупотреблении правом со стороны исполнителя при заключении и исполнении оспариваемой сделки не могут быть признаны обоснованными. Указание суда на недобросовестность действий общества не свидетельствует о неправомерности действий самого исполнителя услуг как контрагента общества по сделке, доказательством злоупотребления правом со стороны исполнителя не является. Обстоятельств осуществления истцом гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другим лицам судом не выявлено.

Также судом не приведено мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что удовлетворение требования истца приведет к нарушению прав налогового органа на получение обязательных платежей и санкций. Конкретные налоговые обязательства, удовлетворение которых исключается в случае взыскания с ответчика спорной задолженности, судом не выявлены и не исследованы. Судом не приведены конкретные доказательства, которые признаны им подтверждающими данные обстоятельства.

Согласно статьям 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действовавшего на момент вынесения апелляционного определения) суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Однако суд апелляционной инстанции обязанность по повторному рассмотрению дела не исполнил.

Кассационный суд полагает, что допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на итог рассмотрения дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), полагает необходимым отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо правильно применить нормы материального права к спорным правоотношениям, дать надлежащую оценку требованиям истца, исследовать все доказательства и фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, устранить выявленные нарушения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.05.2021 отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи