Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-13607/2021[88-14211/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-104/2021 по иску Ширшова Александра Алексеевича, Ширшова Валерия Алексеевича к администрации города Троицка Челябинской области, Управлению муниципальной собственности администрации города Троицка, Елепиной Ирине Викторовне, Бочкаревой Ольге Викторовне о признании недействительными договора аренды земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделок, по кассационной жалобе Ширшова Александра Алексеевича на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 09 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 июня 2021 года, Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, пояснения истца Ширшова А.А. и его представителя, действующего по доверенности, Парышевой Ю.В, поддержавших доводы кассационной жалобы истца Ширшова В.А, указавшего на обоснованность доводов кассационной жалобы, представителя ответчиков Елепиной И.В. и Бочкаревой О.В, действующего на основании доверенности, Богомолова В.В, просившего об отказе в удовлетворении доводов кассационной жалобы и оставлении судебных актов без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ширшов В.А, Ширшов А.А. обратились в суд с иском к администрации города Троицка Челябинской области, Управлению муниципальной собственности администрации города Троицка, Елепиной И.В. и Бочкаревой О.В, в котором с учетом уточнений просили: признать недействительными договор аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: Челябинская область, "данные изъяты", заключенный 29 августа 2007 года, договор купли-продажи этого земельного участка от 11 июля 2012 года, применить последствия недействительности оспариваемых сделок в виде: аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) записей о регистрации права собственности за "данные изъяты" на жилой дом и на спорный земельный участок; прекращения права общей долевой собственности Елепиной И.В... Бочкаревой О.В. на вышеуказанные жилой дом и земельный участок по ? доле в праве за каждой; аннулирования в ЕГРН записей о регистраций права общей долевой собственности за Елепиной И. В. и Бочкаревой О.В на этот жилой дом и земельный участок по ? доле в праве за каждой.

В обоснование требований истцы указали, что наследниками после смерти 02 марта 2006 года их матери "данные изъяты", принявшими наследство по закону, являются: в 2/4 долях - дочь наследодателя "данные изъяты". (в том числе ввиду отказа в её пользу дочери наследодателя Ширшовой Л.А.), по 1/4 доли каждый - сыновья наследодателя Ширшов А.А. и Ширшов В.А. Своё право собственности на спорный наследственный дом истцы не зарегистрировали, так как право собственности на этот жилой дом за матерью на момент её смерти надлежащим образом зарегистрировано не было. В наследственном доме с согласия всех наследников стала проживать "данные изъяты", которой истцы доверили заниматься оформлением документов на дом после смерти матери для принятия ими в последующем наследства. 07 августа 2019 года "данные изъяты". умерла. Наследниками первой очереди после её смерти являются Елепина И.В. и Бочкарева О.В. После смерти "данные изъяты" истцы решили распорядиться наследственным домом, но узнали, что 29 августа 2007 года "данные изъяты". заключила с Управлением муниципальной собственности администрации города Троицка Челябинской области договор аренды спорного земельного участка, после чего, воспользовавшись упрощенным порядком оформления права собственности, оформила на своё имя право собственности на дом, а 11 июля 2012 года на основании договора купли- продажи приобрела в свою собственность земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты".

Также указывают, что ранее этот земельный участок был передан на праве постоянного (бессрочного) пользования "данные изъяты" у которого 27 июля 1953 года их мать "данные изъяты" по договору купли-продажи приобрела саманный дом, расположенный на спорном земельном участке по адресу: Челябинская область, "данные изъяты". На месте этого дома "данные изъяты" впоследствии выстроила наследственный дом, собственником которого с 02 июля 1959 года она значится согласно техническому паспорту, составленному но состоянию на 23 февраля 1977 года. В момент заключения договора купли-продажи дома от 27 июля 1953 года к "данные изъяты". перешло и право постоянного (бессрочного)пользования земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" на тех же условиях и в том же объёме, что и прежнему владельцу Матыгину А.А, а после смерти "данные изъяты". право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком перешло к наследникам.

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 09 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 июня 2021 года, в удовлетворении требований отказано, отменены меры по обеспечению иска.

В кассационной жалобе Ширшов А.А. просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает, что ссылаясь на решение Троицкого городского суда от 20 января 2020 года, суд оценку доводам истца не дал, предмет по делу N 2-57/2020 был иным, правовые основания приобретения в аренду земельного участка и в дальнейшем на основании договора аренды жилого дома не были предметом рассмотрения в рамках указанного дела. Установленные в рамках дела N 2-57/2020 обстоятельства того, что жилой дом, приобретенный "данные изъяты". по договору купли-продажи от 27 марта 1953 года не существует, в 1958 году возведен иной объект, который в установленном законом порядке не зарегистрирован, являются оценочными выводами суда, следовательно, не являются бесспорными и допустимыми доказательствами. Полагает, что правоустанавливающим документом, подтверждающим законность домостроения "данные изъяты". на земельном участке, являлся договор купли-продажи домостроения от 27 марта 1953 года, зарегистрированный в нотариальной конторе, по реестру N 6959 и зарегистрированный в органах БТИ. Суд не учел, что "данные изъяты" была зарегистрирована по месту жительства в жилом доме по адресу: "данные изъяты" (с 14 октября 1968 года и по день смерти), не учел, что в случае, если бы указанное строение, возведенное в 1958 "данные изъяты". не было признано жилым домом, пригодном для проживания, в том числе самовольной постройкой, то не было бы и факта прописки /регистрации в указанном жилом доме. "данные изъяты". зарегистрировалась в спорном доме только после 31 августа 2008 года, после оформления жилого дома в свою собственность. Обращает внимание, что судебный акт по делу 2-57/2020 может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, одним из таких обстоятельств является законность передачи в аренду земельного участка после смерти "данные изъяты". наследнику "данные изъяты" в упрощенном порядке.

Ширшов А.А. от наследства после матери не отказывался, компенсации своей доли в наследственном имуществе не получал, вправе наряду с другими наследниками претендовать на использование земельного участка по договору аренды под жилым домом "данные изъяты", а в последствии и оформить в общую долевую собственность жилой дом. На момент оформления договора аренды земельного участка "данные изъяты" не являлась ни фактическим, ни титульным владельцем строения на земельном участке, переданном ей в аренду в упрощенном порядке. Суды данным доводам оценку не дали. Кроме того, выражает несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности, отмечая, что о заключении договора аренды истцам стало известно только 20 января 2020 года, следовательно, годичный срок исковой давности, не пропущен. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что истцы с достоверностью должны были знать об обстоятельствах, указанных нами в качестве оснований для признания недействительности сделки по передаче земельного участка в аренду, носят предположительный характер и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При жизни "данные изъяты". публично не раскрывала содержание и условия совершенных сделок по оформлению своих прав собственника на землю и дом, по адресу: "данные изъяты", информация о совершенных сделках не была известна истцам, в связи с чем действия участников сделки нельзя признать разумными и добросовестными. Вывод суда о том, что "данные изъяты". после смерти матери "данные изъяты". в полной мере осуществляла полномочия собственника и несла бремя его содержания, ничем не подтверждены. Оплата арендной платы по земельному участку производилась по оспариваемой сделке, других доказательств несения бремени содержания жилого дома и земельного участка "данные изъяты" в суд не представлено и ничем не подтверждено.

Отмечает, что в настоящее время истцы не вправе требовать признания за ними какого-либо права на земельный участок, который на незаконном основании принадлежит третьим лицам, указанные требования могут быть заявлены только после признания недействительными сделок и аннулирования зарегистрированных прав собственности на спорное недвижимое имущество.

Представитель Бочкаревой О.В, Елепиной И.В, действующий по доверенности, Богомолов В.В, в возражениях на кассационную жалобу указал на необоснованность изложенных в ней доводов, просил об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Троицкого городского суда N 2-57/2020 от 20 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Челябинского областного суда N 11-4038/2020 от 08 июня 2020 года, Ширшову А.А, Ширшову В.А. отказано в удовлетворении иска к Елепиной И.В, Бочкаревой О.В. о признании отсутствующим права собственности "данные изъяты", умершей 07 августа 2019 года, на жилой дом общей площадью 50 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты" об отмене государственной регистрации права собственности на этот жилой дом за "данные изъяты", о признании за "данные изъяты", умершей "данные изъяты" года, права собственности, возникшего при жизни на этот жилой дом, и включении указанного дома в состав наследственного имущества после смерти "данные изъяты", о признании за Ширшовыми А.А. и В.А. права собственности по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на этот жилой дом.

Указанным решением установлено, что жилой дом N "данные изъяты", площадью 21 кв.м, приобретенный "данные изъяты". у "данные изъяты" по договору купли-продажи от 27 июля 1953 года, не существует. "данные изъяты". по указанному адресу в 1958 году возведен иной объект недвижимости площадью 50 кв.м, право собственности на который в установленном порядке ею зарегистрировано не было.

02 марта 2006 года "данные изъяты" умерла. Наследниками по закону первой очереди к имуществу "данные изъяты". являются её дети: "данные изъяты". (до брака Ширшова С.А.), Ширшова Л.А, Ширшов А.А, Ширшов В.А.

Нотариусом нотариального округа Троицкого городского округа и Троицкого муниципального района Челябинской области Лободиным В.И. заведено наследственное дело N 115/2006.

Наследство, как наследники по закону, приняли "данные изъяты", Ширшов А.А, Ширшов В.А, им выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Ширшова Л.А. отказалась от причитающейся ей доли в наследственном имуществе, оставшемся после смерти матери, в пользу "данные изъяты"

В наследственную массу вошло: денежный вклад с причитающимися процентами, хранящийся в отделении N 210 Сберегательного Банка РФ на счете N "данные изъяты", компенсации, начисленные на указанный вклад; недополученные суммы пенсии ежемесячной денежной выплаты, хранящиеся в УПФР в г.Троицке и Троицком районе Челябинской области.

18 июля 2007 года в администрацию г. Троицка с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 374 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты" в аренду сроком на 5 лет для установления права собственности на жилой дом, действуя по доверенности выданной "данные изъяты", обратилась ее представитель Шарафутдинова Г.Ч, представив кадастровый план земельного участка, справку ОГУП ОЦТИ от 19 июня 2007 года о наличии на земельном участке жилого дома, право на который не зарегистрировано, землеустроительное дело.

Спорный земельный участок постановлением главы администрации г. Троицка от 29 августа 2007 года N 1161 предоставлен "данные изъяты" в аренду сроком на 5 лет для установления права собственности на жилой дом. Между Администрацией г. Троицка и "данные изъяты" заключен договор аренды N "данные изъяты", зарегистрированный в установленном порядке 28 февраля 2008 года. Земельный участок передан по акту приема-передачи.

08 ноября 2007 года "данные изъяты". обратилась в Управление Росреестра за регистрацией права собственности на жилой дом в упрощенном порядке оформления прав граждан на объекты индивидуального жилищного строительства. Право собственности "данные изъяты" на спорный дом в установленном порядке зарегистрировано 28 февраля 2008 году.

Соглашением от 05 марта 2008 года в пункт 1.1 раздела 1 договора аренды земли г.Троицка от 29 августа 2007 N "данные изъяты" внесены изменения, а именно: указано целевое назначение земельного участка - ведение личного подсобного хозяйства.

31 мая 2008 года "данные изъяты". зарегистрировалась в доме.

Постановлением администрации г.Троицка Челябинской от 10 июля 2012 N "данные изъяты" спорный земельный участок предоставлен "данные изъяты" в собственность. 11 июля 2012 года между Управлением муниципальной собственности администрации г. Троицка и "данные изъяты" заключен договор купли-продажи земельного участка N "данные изъяты", зарегистрированный в ЕГРН 17 августа 2012 года. Земельный участок передан по акту приема-передачи.

07 августа 2019 года "данные изъяты". умерла.

Нотариусом нотариального округа Троицкого городского округа и Троицкого муниципального района Челябинской области Петраш Е.А. заведено наследственное дело N 59/2019 по заявлению наследников по закону (дочерей) Бочкаревой О.В, Елепиной И.В. Наследственная масса включает, в том числе, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "данные изъяты". 30 июля 2019 года Бочкаревой О.В, Елепиной И.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве каждой на дом и земельный участок. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1, 166, 167, 168, 421, 422, 549, 550, 551, 556, 606, 607, 608, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11, 28, 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, п.74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 9.1 ст. 3, ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", положениями Правил землепользования и застройки города Троицка, исходил из того, что поскольку в администрацию г.Троицка с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты", обратилась "данные изъяты", которая с момента смерти матери являлась фактическим пользователем как дома, так и земельного участка по данному адресу, а администрация г.Троицка была правомочна распоряжаться спорным земельным участком, передача в аренду "данные изъяты" земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты" произведена УМС администрации г.Троицка в соответствии с требованиями законодательства, действующего в момент заключения договора аренды. Доказательств того, что земельный участок не мог быть предоставлен в аренду "данные изъяты", истцами не представлено. Также суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 181, 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности для оспаривания сделок, о применении которого заявил представитель ответчиков Бочкаревой О.В. и Елепиной И.В. - Афанасьев А.В.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, указав также, что заявленные истцами требования не направлены на восстановление прав истцов, не просивших о признании каких-либо прав на земельный участок за собой.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы Ширшова А.А. судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о не преюдициальном значении судебного акта, вынесенного по гражданскому делу N 2-57/2020, о принадлежности жилого дома по адресу: г "данные изъяты" "данные изъяты". были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Не состоятельны и доводы Ширшова А.А. в той части, что при оформлении договора аренды земельного участка "данные изъяты" не являлась ни фактическим, ни титульным владельцем строения на земельном участке, переданном ей в аренду в упрощенном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нижестоящие суды установили, что "данные изъяты", с момента смерти матери, являлась фактическим пользователем как дома, так и земельного участка по адресу: "данные изъяты", администрация г.Троицка была правомочна распоряжаться спорным земельным участком, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что передача в аренду "данные изъяты" земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты" произведена УМС администрации г.Троицка в соответствии с требованиями законодательства, действующего в момент заключения договора аренды.

Выводы судов основаны на верном применении норм материального права (п.1 ст.28, абз.1 п.1 ст.36, абз.2 п.1 ст.36, ст.29 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренда от 11 июля 2021 года, ч.ч.1 и 3 ст.17 Правил землепользования и застройки города Троицка, утвержденных решение Троицкого городского совета депутатов от 18 ноября 1998 года), соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доводами кассационной жалобы, направленными на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не опровергаются.

Не может служить основанием к отмене судебных актов и несогласие кассатора с выводами суда о начале течения срока исковой давности по требованиям о недействительности сделки, в основу которого положено утверждение о том, что о заключении договора аренды истцам стало 20 января 2020 года.

Факт того, что с 2008 года истцам известно о том, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" является "данные изъяты", установлен решением Троицкого городского суда Челябинской области от 20 января 2020 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 июня 2020 года, преюдициальное значение которых, признано судами.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, суды пришли к выводу, что о переходе к "данные изъяты" прав на земельный участок, об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки по передаче земельного участка в аренду "данные изъяты" недействительной, истцам стало известно с 2008 года, и, учитывая, что уважительных причин для восстановления срока для обращения с иском в суд не имеется, обосновано указали на пропуск истцами срока исковой давности, являющийся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Иная оценка кассатором представленных по делу доказательств, основанием к отмене судебных актов не является.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого городского суда Челябинской области от 09 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ширшова Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи