Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-13718/2021[88-14220/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1126/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерЭнерго", Медведеву Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по договору лизинга, по кассационной жалобе Медведева Олега Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 июня 2021 года, Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "ИнтерЭнерго", действующего на основании доверенности, Иксанова В.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (далее ООО "Практика ЛК") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерЭнерго" (далее ООО "ИнтерЭнерго"), Медведеву О.В. о взыскании солидарно задолженности по договору лизинга.

В обоснование заявленного требования истец указал, что 21 марта 2019 года между ООО "Практика ЛК" и ООО "ИнтерЭнерго" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 155/19-4, согласно которому лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату во временное владение и пользование лизингополучателю по акту приема-передачи от 28 марта 2019 года имущество - легковой автомобиль Nissan Qashqai, 2018 года выпуска, VIN "данные изъяты". 21 марта 2019 года в обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга между ООО "Практика ЛК" и Медведевым О.В. заключен договор поручительства N 155/19-Ч/ДПОР. В период действия договора лизинга лизингополучателем неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей. Согласно и. 11.2.1 договора лизинга за просрочку внесения платежей взимается пени в размере 0, 5% за каждый день просрочки. Задолженность по уплате пени по состоянию на 14 декабря 2020 года составляет 129 752 руб. 78 коп. Факт задолженности подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2020 года. Требование о погашении задолженности ответчиками не исполнено. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по пени по договору лизинга в размере 129 752 руб.78 коп, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана солидарно с ООО "ИнтерЭнерго", Медведева О.В. в пользу ООО "Практика ЛК" задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) N 155/19-Ч от 21 марта 2019 года неустойка в сумме 13 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3795 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 июня 2021 года, решение суда изменено в части взыскания солидарно с ООО "ИнтерЭнерго", Медведева О.В. в пользу ООО "Практика ЛК" задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) N 155/19-Ч от 21 марта 2019 года неустойки в размере 13000 руб, увеличен размер неустойки до 129752 руб. 78 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Медведев О.В. просит об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы указывает, что при разрешении вопроса о взыскании неустойки имеет значение статус поручителя. Суд апелляционной инстанции не учел положения п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 и положения Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81, из которых следует, что при сочетании финансовых санкций суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общего объема способов обеспечения исполнения обязательств, которые применены по договору, оставил без внимания заявления ответчиков об использовании истцом 4 видов санкций по договору лизинга N 155/19-Ч. Суд не принял во внимание добровольный порядок разрешения спора по неустойке. Направленная истцом в адрес ответчика ООО "ИнтерЭнерго" оферта с предложением погасить задолженность по неустойке в сумме, которая была исполнена путем ее оплаты, свидетельствует о том, что 01 июня 2021 года стороны фактическими действиями прекратили спор, исполнив сделку. Суд апелляционной инстанции проигнорировал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, чем нарушил нормы процессуального законодательства.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 21 марта 2019 года между ООО "Практика ЛК" и ООО "ИнтерЭнерго" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 155-19-4, согласно которому лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату во временное владение и пользование лизингополучателю по акту приема-передачи от 28 марта 2019 года имущество - легковой автомобиль Nissan Qashqai, 2018 года выпуска, VIN "данные изъяты"

Лизингополучателем допускались нарушения сроков уплаты лизинговых платежей, что стороной ответчиков не оспаривалось.

В соответствии с п. 11.2.1 договора в случае несвоевременного внесения лизинговых платежей, предусмотренных договором, лизингополучатель обязан уплатить пени за каждый день просрочки в размере 0, 5% на неуплаченную суму лизингового платежа. Пени начисляются на всю неуплаченную сумму, лизинговых платежей с учетом НДС 18%.

Согласно расчетам истца размер пени по состоянию на 14 декабря 2020 года составляет 129 752 руб. 78 коп.

21 марта 2019 года в обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга между ООО "Практика ЛК" и Медведевым О.В заключен договор поручительства N 155/19-Ч/ДПОР, согласно условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО "ИнтерЭнерго" всех его обязательств перед кредитором, возникших из договора финансовой аренды (лизинга) N 155/19-4 от 21 марта 2019 года, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что в течение действия договора финансовой аренды заемщиком допущены неоднократные просрочки исполнения обязанности по уплате лизинговых платежей, пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки солидарно с основного заемщика и поручителя. Признав, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, снизил ее размер до 13 000 руб.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда в части снижения размера неустойки не согласился. Руководствуясь ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 73, 74, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что ответчиками не представлены допустимые и относимые доказательства чрезмерности неустойки, заявленной истцом на основании условий договора лизинга. На основании изложенного, принимая во внимание, что должником по договору лизинга является юридическое лицо, договор заключен в целях осуществления предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии установленных законом оснований для снижения заявленной к взысканию истцом неустойки.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с п.1ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в данных правоотношениях презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств суду ответчиком не представлено.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. Между тем в рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения, заявленного к взысканию размера неустойки, не выявлено, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о неприменении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы о статусе поручителя при разрешении вопроса о взыскании неустойки являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Ссылаясь на ч.ч. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обосновано указал, что при рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации значение имеет статус основного должника, а не поручителя.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о добровольном порядке разрешения спора по неустойке, путем исполнения направленной истцом в адрес ответчика оферты с предложением погасить задолженность по неустойке, которая исполнена путем ее оплаты в сумме 13000 руб, судебной коллегией отклоняются, поскольку судами установлено и следует из материалов дела, что факт наличия задолженности по оплате неустойки ответчики в ходе рассмотрения спора не оспаривали, просили лишь о снижении размера неустойки.

Доводы кассатора об использовании истцом 4 видов санкций по договору лизинга N 155/19-Ч, касаются доказательственной стороны спора, сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на изменение оценки доказательств, данной компетентными судом, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Не могут служить основанием к отмене судебных актов и доводы кассатора об оставлении судом апелляционной инстанции без внимания ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, поскольку, как следует из материалов дела, все заявленные в суде апелляционной инстанции ходатайства разрешены в соответствии с нормами процессуального права.

При разрешении ходатайства ответчика ООО "ИнтерЭнерго" о приобщении дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции учтены требования абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допускающие произвольного представления доказательств на стадии апелляционного пересмотра решения суда. Кроме того, судом сделан вывод о том, что представленные ответчиком документы не отвечают требованиям о допустимости доказательств.

Иных доводов, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Медведева Олега Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи