Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-13770/2021[88-14221/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1565/2021 по иску Прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Васильченко Сергею Николаевичу о запрете использования земельного участка и его освобождению от объектов недвижимости, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Васильченко Сергея Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июня 2021 года, Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, пояснения представителя ответчика Васильченко С.Н, действующей на основании доверенности, Журавлевой В.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры РФ Павловой О.А, указавшей на наличие оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения в виду неверного применения норм материального права, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Чкаловского района г. Екатеринбурга, действуя в интересах Российской Федерации, обратился с иском к ИП Васильченко С.Н. в котором, с учетом уточненных требований, просит о запрете использования земельного участка, относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающего с северной и восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: г. "данные изъяты" под зданиями (объектами капитального строительства) с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты" и его освобождению от объектов недвижимости.

В обоснование иска указано, что в ходе проведенной проверки установлено, что на основании договора купли-продажи от 20 декабря 2013 года и дополнительного соглашения к нему от 25 декабря 2013 года, заключенного между ИП Васильченко С.Н. и ООО "Спектрум", ИП Васильченко С.Н. принадлежат объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами "данные изъяты" (отдельно-стоящее (здание площадью 300 кв.м.), "данные изъяты" (отдельно-стоящее здание площадью 122, 5 кв.м.), "данные изъяты" (отдельно-стоящее здание площадью 282 кв.м, "данные изъяты" (отдельно-стоящее здание площадью 282, 5 кв.м.), право собственности ИП Васильченко С.Н. на которые до настоящего времени не зарегистрировано и которые частично расположены на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 43 097 кв.м, с разрешенным видом использования: под здание производственного и административно-бытового назначения (литер А, А1), предоставленном Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области по договору аренды земельного участка NТ-363 от 17 ноября 2017 года (с учетом дополнительных соглашений от 11 апреля 2008 года, 01 февраля 2019 года) с множественностью лиц на стороне арендатора: "данные изъяты" Васильченко С.Н, "данные изъяты" а частично выходят за границу указанного земельного участка и находятся на земельном участке, относящемся к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Ответчик незаконно самовольно в отсутствие правоустанавливающих документов использует земельный участок, относящийся к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 05 марта 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июня 2021 года решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. На ИП Васильченко С.Н. возложена обязанность освободить земельный участок, относящийся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающий с северной и восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", занятый объектами капитального строительства с кадастровыми номерами "данные изъяты" путем сноса данных объектов.

В кассационной жалобе ИП Васильченко С.Н. просит об отмене апелляционного определения, указывает, что суд апелляционной инстанции не обосновал выход за рамки исковых требований прокурора об освобождении части земельного участка, не переданного в аренду, и не связанных с лишением прав собственности ИП Васильченко С.Н. на спорные объекты, не учел, что возможность сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, не дал оценку насколько, в отсутствии доказательств нарушения действующих норм и правил и в отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, снос спорных объектов отвечает требованиям соразмерности и направлен на восстановление нарушенного права истца. Отмечает, что при законности прав на объект недвижимого имущества право пользования земельным участком возникает в силу закона и может быть реализовано не только путем предоставления арендных правоотношений, но и путем оформления сервитута. Ссылается на рассмотрение в настоящее время Арбитражным судом Свердловской области гражданского дела о признании права собственности ИП Васильченко С.Н. на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами "данные изъяты", которые суд апелляционной инстанции обязал снести (дело N А60- 31598/2021).

Прокуратура Свердловской области в возражениях на кассационную жалобу указала на необоснованность изложенных в ней доводов, просила об оставлении судебного акта без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

В судебном заседании представителем ответчика Васильченко С.Н, действующей на основании доверенности, Журавлевой В.А. заявлено ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области требований Васильченко С.Н. о признании права собственности на спорные объекты недвижимости.

Прокурор Павлова О.А. возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Указанное ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения в отсутствие доказательств наличия оснований, изложенных в ст.ст.215, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Исполкомом Свердловского городского совета депутатов трудящихся 08 сентября 1971 года принято решение об отводе в бессрочное пользование Волжскому автозаводу земельного участка, площадью 3, 5 га в Чкаловском районе по ул. Черняховского, южнее участка автобазы N 3 за счет Гослесфонда для строительства автоцентра по техобслуживанию и ремонту машин "Жигули", выдан акт о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации от 01 ноября 1972 года N33796.

В 1994 году Волжским автозаводом на предоставленном земельном участке возведены здания и сооружения технического обслуживания.

Приказом Волжского объединения по производству легковых автомобилей "АвтоВАЗ" N 401 от 26 апреля 1991 года при ликвидации Свердловского областного центра "АвтоВАЗтехобслуживание" правопреемнику ликвидируемого предприятия АО "Екатеринбург-Лада" переданы основные и оборотные фонды Свердловского областного центра "АвтоВАЗтехобслуживание" согласно учредительным документам по состоянию на 01 апреля 1991 года.

На основании договора купли-продажи N 2 от 20 сентября 2012 года, заключенном между ОАО "Екатеринбург-Лада" и ООО "Спектрум" в собственность ООО "Спектрум" перешли здания и сооружения станции техобслуживания, расположенные по адресу: "данные изъяты"

06 августа 2012 года постановлением Администрации г. Екатеринбурга N 3426 на основании обращения ООО "Спектрум" утверждена схема расположения земельного участка N "данные изъяты" из земель населенных пунктов площадью 43103 кв.м, на кадастровом плане территории (кадастровый квартал N "данные изъяты") по адресу: "данные изъяты" под здание производственного и административного назначения (лит. А, А1), здание насосной (лит. Б) и здание производственного назначения (лит. Ж).

16 апреля 2013 года по заявке ООО "Спектрум" кадастровым инженером по результатам проведения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 43 097 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты"

20 декабря 2013 года между ИП Васильченко С.Н. и ООО "Спектрум" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Свердловская область, г "данные изъяты": складские помещения, для хранения автомобилей, инвентарный номер "данные изъяты"; здание мастерской склада 02, инвентарный номер "данные изъяты"; асфальтированная площадка хозяйственного двора инвентарный номер "данные изъяты"; открытая автостоянка, инвентарный номер "данные изъяты".

Согласно п. 1.2 договора имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи имущества N2 от 20 сентября 2012 года.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 25 декабря 2013 года к договору N2 от 20 сентября 2012 года сторонами оговорено, что во избежание сомнений стороны решили уточнить технические характеристики проданного по договору имущества, указанного в п. 1.1.1 - 1.1.4 договора, а именно:

-имущество, указанное в п. 1.1.1 договора (Склад помещ. для хранен, автомоб) инвентарный номер: "данные изъяты", представляет собой: отдельно стоящее нежилое одноэтажное здание, площадью 2199 кв.м, кадастровый номер: "данные изъяты" расположенное на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты"

-имущество, указанное в п. 1.1.2 договора (Здание матер. Склада 02), инвентарный номер: Ек0101000159 представляет собой: отдельно-стоящее нежилое двухэтажное здание, площадью 787, 2 кв.м, кадастровый номер: "данные изъяты" расположенное на земельном участке с кадастровым номером: "данные изъяты";

-имущество, указанное в и. 1.1.3 договора (асфальтир. площадка хоз. Двора), инвентарный номер: "данные изъяты", представляет собой: площадку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером: "данные изъяты", с расположенными на ней отдельно-стоящими одноэтажными строениями:

1) отдельно-стоящее нежилое здание, площадью 300 кв.м, кадастровый номер: "данные изъяты"

2) отдельно-стоящее нежилое здание, площадью 122, 5 кв.м, кадастровый номер: "данные изъяты";

-имущество, указанное в п.1.1.4 договора - Открытая автостоянка, инвентарный номер: "данные изъяты" представляет собой: площадку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером: "данные изъяты", с расположенными на ней отдельно стоящими одноэтажными строениями:

1)отдельно-стоящее нежилое здание, 282 кв.м, кадастровый номер: "данные изъяты", 2)отдельно-стоящее нежилое здание, площадью 282, 5 кв.м, кадастровый номер; "данные изъяты".

До настоящего времени права ответчика в ЕГРН на отдельно стоящее нежилое здание, площадью 300 кв.м, кадастровый номер: "данные изъяты" отдельно-стоящее нежилое здание, площадью 122, 5 кв.м, кадастровый номер: "данные изъяты"; отдельно стоящее нежилое здание, 282 кв.м, кадастровый номер: "данные изъяты" отдельно стоящее нежилое здание, площадью 282, 5 кв.м, кадастровый номер; "данные изъяты" не зарегистрированы.

В отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 43 097 кв.м, расположенного по адресу: г. "данные изъяты" Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области заключен договор аренды земельного участка N Т-363 от 17 ноября 2017 года (с учетом дополнительных соглашений от 11 апреля 2008 года, 01 февраля 2019 года) с множественностью лиц на стороне арендатора, в том числе с ИП Васильченко С.Н. (с учетом регистрации права на здания кадастровый номер "данные изъяты" помещение кадастровый номер "данные изъяты", помещение кадастровый номер "данные изъяты", помещение кадастровый номер "данные изъяты").

17 февраля 2020 года по информации, предоставленной земельным комитетом Администрации г. Екатеринбурга Прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга проведена проверка, в результате которой установлено, что часть зданий (объектов капитального строительства) с кадастровыми номерами "данные изъяты" площадью 519, 5 кв.м, выходят за границу земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" находятся на землях, государственная собственность на которые не разграничена. При этом, по состоянию на 17 февраля 2020 года права на землю, на которой расположены спорные объекты, у ИП Васильченко С.Н. отсутствуют, в договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора ответчик включен как собственник иных объектов, права на которые зарегистрированы в ЕГРН, не в связи с собственностью на спорные объекты недвижимости. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, схематическое изображение расположения части объектов за установленной границей земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (Приложение N1 к Землеустроительной экспертизе N06/2018 от 28 сентября 2018 года) признается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п.3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что акт N 33796 от 01 ноября 1972 года о предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование не признан утратившим силу, с учетом положений ст. 271, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, в силу перечисленных выше норм права к Васильченко С.Н. перешло право на использование соответствующей части земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты" под нежилыми зданиями, переданными индивидуальному предпринимателю по договору правообладателем указанного земельного участка в лице ООО "Спектрум". При этом, суд учел, что, несмотря на открытое владение земельным участком ИП Васильченко С.Н. на протяжении длительного периода времени с 2013 года, соответствующий уполномоченный государственный орган допускал пользование ответчиком землями, государственная собственность на которые не разграничена. Кроме того, суд первой инстанции указал, что истцом не предоставлено доказательств нарушения публичных прав и интересов либо интересов третьих лиц расположением части капитальных строений на земельном участке, государственная собственность на которую не разграничена, на отсутствие технической возможности демонтажа части строений без несоразмерного ущерба, отсутствие виновного поведения ответчика по размещению указанных объектов капитального строительства.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился. Приняв во внимание, что продавец объектов недвижимости (включая спорные объекты, права на которые не зарегистрированы) в отношении земельного участка, на котором они расположены произвел ряд действий для осуществления кадастрового учета земельного участка, установления на местности границ и площади земельного участка, правообладатели земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (включая ответчика ИП Васильченко С.Н.) результаты кадастровых, работ не оспорили, соответствующие требования относительно правильности и соответствия действующему законодательству установленных границ ни в административном, ни в судебном порядке не заявляли, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для формирования самостоятельного земельного участка для эксплуатации спорных объектов недвижимости и предоставления его в соответствии с ч. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающим исключительное право собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках на приобретение земельных участков в собственность или в аренду. Поскольку ответчик имеет право оспаривать результаты кадастровых работ, в ходе которых его объекты недвижимости частично расположены за границами земельного участка, однако границы земельного участка не оспорены, о реестровой ошибке спор не разрешался, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные прокурором требования об освобождении неразграниченных земель подлежат удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно требованиям ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

В силу ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.2 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции, поскольку по смыслу ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Кроме того, в силу ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (п.2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Сооружения и другие строения, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для их возведения (создания), в соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самовольными постройками.

В силу п.2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Требуя запрета использования земельного участка прилегающего с северной и восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу : "данные изъяты" под зданиями (объектами капитального строительства) с кадастровыми номерами "данные изъяты" и его освобождению от объектов недвижимости прокурор ссылался на незаконное самовольное в отсутствии правоустанавливающих документов использование ответчиком земельного участка, относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно техническим паспортам, составленным по состоянию на 08 января 1998 года в отношении зданий с кадастровым номером "данные изъяты" и с кадастровым номером "данные изъяты" объекты построены в 1994 году, аналогично год окончания строительства в отношении объектов с кадастровыми номерами "данные изъяты" указан и в выписке из ЕГРН.

В отношении зданий с кадастровыми номерами "данные изъяты" технические паспорта в материалах дела не представлены, однако согласно выписок из ЕГРН год окончания строительства данных объектов указан как 1976.

Согласно ст.ст. 84, 85 Земельного кодекса РСФСР 1970 года земельные участки в городах предоставлялись в бессрочное или временное пользование на основании решения исполнительного комитета городского Совета депутатов трудящихся. Предприятия, организации и учреждения из закрепленных за ними земель могли по решению исполнительного комитета городского Совета депутатов трудящихся предоставлять земельные участки во временное пользование для культурно-бытового обслуживания, сельскохозяйственных и других целей. Изъятие земельных участков в городах производилось на основании решения исполнительного комитета городского Совета депутатов трудящихся.

В силу ст.17 Земельного кодекса РСФСР 1970 года приступать к пользованию предоставленным земельным участком до установления соответствующими землеустроительными органами границ этого участка в натуре (на местности) и выдачи документа, удостоверяющего право пользования землей, запрещалось.

Положениями п.2 Постановления СНК РСФСР от 22 мая 1940 года N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных поселках" государственным учреждениям и предприятиям, кооперативам и общественным организациям и отдельным гражданам было запрещено приступать к строительству до получения письменного разрешения от исполнительного комитета городского и поселкового Совета народных депутатов. Пунктом 4 названного Постановления предусматривалось, что земельный участок под строительство объекта в соответствии с проектами планировки и застройки города должен быть отведен распорядительным актом Исполкома городского Совета народных депутатов.

В соответствии с Постановлением СНК РСФСР от 22 мая 1940 года N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных поселках" обязанность выдавать застройщикам разрешения на строительство была возложена на органы государственного строительного контроля, городские и поселковые исполнительные комитеты.

Согласно Постановлению Совмина СССР от 23 января 1981 года N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов, подготовленных к эксплуатации, осуществлялась в соответствии с утвержденным проектом, и предъявлялась заказчиком (застройщиком) к приемке государственным приемочным комиссиям. Приемка в эксплуатацию оформлялась актами, а датой ввода объекта в эксплуатацию считалась дата подписания акта государственной приемочной комиссией (п. 8). Аналогичные положения содержались в Строительных норма и правилах СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", утвержденных Постановлением Госстроя СССР N 84 от 21 апреля 1987 года.

В силу ч.1 ст.7 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 года N 443-1 "О собственности в РСФСР" гражданин или другое лицо приобретают право собственности на имущество, полученное по не противоречащим закону основаниям, в том числе на созданные ими вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.14 названного Закона хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретенное по иным основаниям, допускаемым законом.

Учитывая приведенные выше нормы права в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, при разрешении настоящего спора суду надлежало установить период возведения спорных объектов, с учетом периода создания спорных объектов и действующего на этот период законодательства, проверить введение спорных объектов в эксплуатацию, поскольку законность создания спорных объектов влечет приобретение у соответствующего лица права собственности на них и возникновение соответствующих прав на земельный участок, а у лица, уполномоченного на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности определенные обязанности по предоставлению земельного участка собственнику расположенных на нем объектов недвижимости.

Приведенные выше обстоятельства судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельств, имеющих значение для дела, не определены и не установлены, бремя их доказывания не распределено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Васильченко Сергея Николаевича, действующей на основании доверенности, Журавлевой Валерии Александровны о приостановлении рассмотрения кассационной жалобы отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июня 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июня 2021 года.

Председательствующий

Судьи