Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-13815/2021[88-14365/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1/2021 по иску Исаевой Нины Васильевны к администрации Златоустовского городского округа, Прусакову Дмитрию Викторовичу, Шамнэ Дмитрию Владимировичу, Шведу Евгению Андреевичу, Филиалу государственного бюджетного учреждения Федеральной кадастровой палаты Росреестра по Челябинской области об исключении сведений из единого государственного реестра недвижимости, об установлении границ земельного участка о признании недействительными результатов межевания, по кассационным жалобам администрации Златоустовского городского округа, Исаевой Нины Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.06.2021.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения представителей Исаевой Н.И. - Исаева И.А, являющегося также третьим лицом, а также Мурзиной Н.Р, поддержавших доводы жалобы Исаевой Н.В. и возражавших против удовлетворения жалобы администрации Златоустовского городского округа, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Исаева Н.В. является собственником земельного участка, площадью 1 652 кв.м по адресу: Челябинская область, "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты". Земельный участок состоит на кадастровом учете с 14.03.2005. Сведения о координатах границ земельного участка внесены в ЕГРН. Далее - участок КН:6.

Прусаков Д.В. является арендатором земельного участка площадью 54 кв.м по адресу: Челябинская область, "данные изъяты", севернее дома N "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты" (далее - участок КН:55). Участок состоит на кадастровом учете с 21.01.2015. Сведения о координатах границ земельного участка внесены в ЕГРН. Сведения о правообладателе отсутствуют. Далее - участок КН:55.

Прусаков Д.В. также является собственником земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты", образованными из земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (снятого в настоящее время с кадастрового учета), площадью 1 786 кв.м по адресу: "данные изъяты". Земельный участок "данные изъяты" состоял на кадастровом учете с 13.12.2007. Сведения о координатах границ земельного участка внесены в ЕГРН. Далее - участок КН:66, участок КН:67, участок КН:11.

Шамнэ Д.В. является арендатором земельного участка, предоставленного для завершения строительства, площадью 2 200 кв.м по адресу: "данные изъяты" кадастровый номер "данные изъяты". Участок состоит на кадастровом учете с 16.07.2008г. Сведения о координатах границ земельного участка внесены в ЕГРН. Далее - участок КН:13.

Швед А.Е. является собственником земельного участка площадью 1 535 кв.м по адресу: Челябинская область, "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты". Участок состоит на кадастровом учете с 14.02.2000. Далее - участок КН:10.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, участок КН:6 (Исаева Н.В.) имеет смежные границы с участками КН:13 (Шамнэ Д.В.), КН:10 (Швед А.Е.), а также участком КН:55 (Прусаков Д.В.).

Также согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, земельный участок КН:55 был образован за счёт свободных земель, находящихся между участком КН:6 (Исаева Н.В.) и участком КН:11 (Прусаков Д.В.), из которого в настоящее время образованы участки КН:67 и КН:66 также находящиеся в собственности Прусакова Д.В. Участок КН:55 Участок передан в аренду Прусакову Д.В. для размещения временного сооружения.

Исаева Н.В. обратилась в суд с иском к администрации Златоустовского городского округа, Прусакову Д.В, Шамнэ Д.В, Шведу Е.А, ФГПУ ФКП Росреестра по Челябинской области и после уточнения требований просила:

- исключить сведения о координатах характерных точек в ЕГРН в отношении участка КН:6 (Исаева Н.В.), а также установить границы указанного участка на основании сведений о границах участка, указанных в разделе "Сведения об уточняемых земельных участках и их частях" межевого плана от 11.08.2018, подготовленного кадастровым инженером "данные изъяты" (далее - межевой план от 11.08.2018);

- исключить сведения о координатах характерных точек в ЕГРН участка КН:13 (Шамнэ Д.В.) общих с участком КН:6 и внести сведения о характерных точках в соответствии с межевым планом от 11.08.2018;

- признать недействительными результаты межевания земельного участка КН:55 (Прусаков Д.В.) и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об указанном земельном участке;

- признать недействительными результаты межевания земельного участка КН:11 от 07.05.2018, года подготовленного кадастровым инженером "данные изъяты". и исключить сведения о координатах характерных точек, учтенных в ЕГРН в части границ участка КН:66 и участка КН:67;

- указать, что решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН об уточнении местоположения границ земельных участков КН:6, КН:10, КН:13; снятия с учёта в ЕГРН сведений по земельному участку КН:55; снятия с учёта сведений о координатах и площади земельных участков КН:66 и КН:67;

- установить статус прохода между участком КН:6 (Исаева Н.В.) и участками КН:66, КН:67 (Прусаков Д.В.), а также участком КН:10 (Швед А.Е.) как "проход для обеспечения владельцем Исаевой Н.В. пользования объектами недвижимости Проходная и Металлический склад в полном объеме на земельном участке КН:6, ранее поставленном на учёт";

- установить статус прохода между участком КН:6 (Исаева Н.В.) и участком КН:13 (Шамнэ Д.В.) как "проход для обеспечения владельцем земельного участка КН:6 Исаевой Н.В. пользования объектом недвижимости Гараж на 4 грузовых автомобиля с кадастровым номером "данные изъяты" в полном объеме".

В обоснование требований Исаева Н.В. указала, что участок КН:6 был поставлен на кадастровый учёт ранее всех других участков. На участке КН:6 расположены объекты недвижимости, к которым имелся проход как со стороны, с которой в последующем был образован участок КН:10 (Швед А.Е.), так и со стороны, с которой в последующем был образован участок КН:11 (в настоящее время КН:67, КН:66). Фактические границы участка КН:66 не соответствуют сведениям границах, внесенных в ЕГРН. Так, было установлено, что участок КН:55 (Прусаков Д.В.) полностью находится в пределах участка КН:6, а также установлено пересечение с границей участка КН:11 (в настоящее время КН:67 и КН:66). Также установлено, что отсутствует ранее существовавший проход шириной 1, 4 м, поскольку участки КН:6 и КН:11 не являлись смежными.

Решением Златоустовского городского суда г. Челябинска от 20.02.2021 исковые требования Исаевой Н.В. удовлетворены частично, определена площадь участка КН:6 в размере 1 743 кв.м, погрешность +/- 44 кв.м; исключены сведения об одной точке, внесены сведения о восьми новых точках согласно перечню координат;

определены площади участков КН:66, участка КН:67 (Прусаков Д.В.) исключены сведения об ошибочных координатах, внесены новые сведения о координатах указанных участков;

участок КН:55 (Прусаков Д.В.) снят с государственного кадастрового учёта.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе об исключении сведений из ЕГРН о границах других участков, об установлении всех границ участка КН:6, признании недействительным межевания земельного участка отказано.

Этим же решением с Прусакова Д.В. в пользу Исаевой Н.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, с Исаевой Н.В. в пользу "данные изъяты" в счёт оплаты за проведенную экспертизу взыскано 32 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.06.2021 решение суда изменено в части исправления реестровой ошибки в отношении участка КН:6, распределении судебных расходов и постановлено:

определить площадь участка КН:6 с учётом исправления реестровой ошибки в 1656 кв.м, погрешность +/- 14 кв.м;

исключены из ЕГРН сведения о недостоверных координатах характерных точек участка КН:6 и внесены сведения о новых координатах согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом "данные изъяты");

взыскать с Прусакова Д.В, администрации Златоустовского городского округа в пользу Исаевой Н.В. судебные расходы по оплате экспертизы в размере 14 000 руб. с каждого, с администрации Златоустовского городского округа в пользу Исаевой Н.В. судебные расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб.

Это же решение отменено в части отказа в удовлетворении требований в части исправления реестровых ошибок в отношении участка КН:13 (Шамнэ Д.В.), участка КН:13 (Швед А.Е.) и постановлено

определить площадь участка КН:13 в размере 2 282 кв.м, погрешность +/- 50 кв.м; исключены из ЕГРН сведения о недостоверных координатах характерных точек участка КН:13 и внесены сведения о новых координатах согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом "данные изъяты"");

определить площадь участка КН:10 в размере 1 549 кв.м, погрешность +/- 14 кв.м; исключены из ЕГРН сведения о недостоверных координатах характерных точек участка КН:10 и внесены сведения о новых координатах согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом "данные изъяты"").

В остальной части решение суда первой инстанции от 20.02.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Исаевой Н.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Исаева Н.В. просит отменить апелляционное определение в части разрешения вопроса об устранении реестровых ошибок.

В кассационной жалобе администрация Златоустовского городского округа просит отменить апелляционное определение в части распределения судебных расходов.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов кассационных жалоб (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалоб.

Кассационный суд общей юрисдикции не проверяет законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части исключения сведений из ЕГРН исключения о границах участка КН:55, исходя из того, что данный участок полностью входит в состав участка КН:6 (Исаева Н.В.), поскольку сведения о границах участка КН:6 и КН:11 в ЕГРН содержали реестровую ошибку, подлежащую устранению (ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Также суд первой инстанции исправил реестровые ошибки относительно сведений о координатах смежной границы участка КН:6 (Исаева Н.В.) и участков КН:66, КН:67 (Прусаков Д.В.), поскольку пришёл к выводу, что смежные границы данных участков, включенные в ЕГРН также не соответствуют фактическим, имеет место чересполосица, за счёт которой был образован участок КН:55, при том, что фактически отсутствовала свободная земля, за счёт которой возможно было образовать участок КН:55, подлежащий снятию с учёта.

Суд исходил из заключения судебной землеустроительной экспертизы N057-02.2020 от 05.03.2020, в том числе исходя из того, что не установлено наличие прохода между участком КН:6 и участками КН:67, КН:66 (ранее - КН:11), равно как и между участком КН:6 и КН:13, КН:10.

При этом суд отказал в удовлетворении требований Исаевой Н.В. об исправлении реестровой ошибки в части сведений о границах участка, смежного с участком КН:13 (Шамнэ Д.В.), и участка КН:10 (Швед А.Е.), исходя из того, что спора с данными землепользователями не имеется, данные ошибки подлежат исправлению во внесудебном порядке (ч. 3 ст. 39, ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости"), также суд учёл, что Шамнэ Д.В. и Швед А.Е. фактически согласовали границы согласно межевому плану от 11.08.2018, а не согласно данным полученным в результате землеустроительной экспертизы.

При разрешении вопроса о распределении судебных издержек в виде расходов на оплату как первоначальной, так и дополнительной землеустроительной экспертизы, суд отнес все расходы по данным экспертизам на истца, которая заявляла требования об установлении всех границ своего участка. Также суд отказал во взыскании расходов по составлению межевого плана кадастровым инженером "данные изъяты" от 11.08.2018, поскольку данные расходы были понесены собственником при содержании своего участка.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе истца, отменил решение суда первой инстанции в части разрешения требований об исправлении реестровых ошибок в координатах поворотных точек всех границ участка КН:6 (Исаева Н.В.), исходя из необходимости окончательного разрешения спора и устранения всех реестровых ошибок, наличие которых было установлено (ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"), исходя из заключения судебной землеустроительной экспертизы N057-02.2020 от 05.03.2020, отклонив доводы Исаевой Н.В. о необходимости руководствоваться межевым планом от 11.08.2018, исходя из того, что при определении координат необходимо учитывать уже существовавшие на земельных участках объекты недвижимости.

При этом суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части отказа в распределении части судебных расходов на оплату как первоначальной землеустроительной экспертизы в сумме 28 000 руб, так и повторной землеустроительной экспертизы в сумме 40 000 руб, исходя из того, что земельный участок КН:55 был сформирован администрацией г. Златоуста и предоставлен в аренду Прусакову Д.В. в связи с наличием реестровой ошибки в границах участка КН:6, принадлежащего Исаевой Н.В, при этом, несмотря на многочисленные обращения Исаевой Н.В. в части устранения данной ошибки, ответчики возражали против разрешения данного спора во внесудебном порядке. В связи с чем, данные расходы подлежат отнесению в равных долях на Прусакова Д.В. и администрацию Златоустовского городского округа, то есть по 14 000 руб. и 20 000 руб. с каждого за проведение данных экспертиз. В связи с тем, что Прусаков Д.В. уже оплатил 20 000 руб. за проведение повторной экспертизы, соответственно, с него взыскано 14 000 руб. за проведение первоначальной экспертизы, тогда как с Администрации Златоустовского городского округа взысканы все расходы, признанные судом необходимыми (абз. 4 ст. 94, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе Исаева Н.В. ссылается на то, что наличие прохода между участком КН:6 и участками КН:67, КН:66 следует из результатов экспертизы, при этом данные проходы необходимы для эксплуатации находящихся на земельном участке КН:6 нежилых зданий. Поскольку все прочие участки были сформированы уже после формирования участка КН:6, соответственно, должно было быть учтено сложившееся землепользование, в том числе в части обеспечения прохода к принадлежащим ей зданиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет доводы жалобы, поскольку они свидетельствуют о несогласии с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленных на основании данной оценки обстоятельств относительно отсутствия нарушений при образовании участков КН:11 (в настоящее время КН:67, КН:66), не установлено наличие земель общего пользования, за счёт которых, по мнению Исаевой Н.В, должен быть обеспечен доступ к любой части принадлежащего ей участка, фактически заявитель настаивает на сохранении чересполосицы, что недопустимо в силу п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, преимуществе одних доказательств перед другими, кроме того, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В кассационном порядке проводится проверка правильности разрешения спора, но не повторный пересмотр по существу дела, по которому решение вступило в законную силу.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы администрации Златоустовского городского округа о необоснованности возложения на данного ответчика части судебных расходов, поскольку в ходе судебной землеустроительной экспертизы было установлено, что формирование земельного участка КН:55 и его предоставление в аренду Прусакову Д.В. стало возможно в результате реестровой ошибки при определении смежной границы участка КН:6 и КН:11, при том, что фактически отсутствовал свободный земельный участок, за счёт которого возможно было сформировать новый участок. Вопреки доводам жалобы, Исаева Н.В. длительное время ставила вопрос о невозможности формирования такого участка, ввиду того, что он весь расположен в границах принадлежащего ей участка КН:6, однако спор был разрешен только судебным решением.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены апелляционного определения по доводам жалоб сторон.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.06.2021 оставить без изменения, кассационные жалобы администрации Златоустовского городского округа, Исаевой Нины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи