Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. по делу N 8Г-13847/2021[88-14316/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Сапрыкиной Н.И., рассмотрев гражданское дело N2-290/2-2018 по иску Федотова Николая Сергеевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе Федотова Николая Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка N 2 Свердловского судебного района г. Перми от 11 марта 2021 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 27 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Страховая компания "Росгосстрах" обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с Федотова Н.С. судебных расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 6 300 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Свердловского судебного района г. Перми от 11 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда г. Перми от 27 мая 2021 года, с Федотова Н.С. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Пермская лаборатория судебной экспертизы" взысканы судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6300 руб.

В кассационной жалобе Федотов Н.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела определением мирового судьи от 06 апреля 2018 года по делу назначена авто-товароведческая экспертиза. Расходы по оплате экспертизы возложены на филиал ПАО СК "Росгосстрах".

Вступившим в законную силу решением мирового судьи от 26 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований Федотова Н.С. отказано.

Взыскивая с Федотова Н.С. в пользу ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 6300 руб, мировой судья, руководствуясь ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что в удовлетворении требований Федотова Н.С. отказано, заявленная к взысканию сумма является обоснованной, разумной, соответствующей объему проделанной работы.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что предусмотренный ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов не пропущен, поскольку заявление подано экспертным учреждением до вынесения решения, т.е. своевременно.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абз.2 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела следует, что Федотов Н.С. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением мирового судьи от 06 апреля 2018 года по делу назначена авто-товароведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы". Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика филиал ПАО СК "Росгосстрах".

ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" подготовлено заключение эксперта от 31 мая 2018 года N 1912/11-2/18-47.

Расходы на проведение экспертизы составили 6300 рублей, которые ответчиком оплачены не были.

Из материалов дела следует, что с заключением эксперта от 31 мая 2018 года N 1912/11-2/18-47 в адрес суда от ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" поступило заявление о взыскании стоимости работ по производству судебной экспертизы, суд первой инстанции взыскал указанные расходы с истца Федотова С.Н, поскольку в удовлетворении заявленные Федотовым С.Н. исковых требований отказано.

Суд кассационной инстанции находит выводы судебных инстанций мотивированными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы истца о рассмотрении судом вопроса о распределении судебных расходов за пределами установленного ст.103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока проверялись судами нижестоящих инстанций и были обоснованно отклонены.

Заявление о взыскании в пользу экспертного учреждения оплаты работы эксперта, проведшего судебную экспертизу, было подано своевременно.

Само по себе то обстоятельство, что поводом для взыскания вознаграждения эксперту послужило обращение ответчика, правового значения не имеет. Вынесение по делу итогового судебного постановления не освобождало мирового судью от обязанности рассмотреть заявление экспертного учреждения.

Доводы кассационной жалобы, таким образом, не опровергают правильность выводов судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 Свердловского судебного района г. Перми от 11 марта 2021 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 27 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федотова Николая Сергеевича- без удовлетворения.

Судья