Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-13895/2021[88-14318/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-660/2021 по иску Старковой Натальи Валерьевны к Мец Марине Александровне, Татаркиной Галине Сергеевне о признании договора цессии недействительным, по кассационной жалобе Старковой Натальи Валерьевны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 03 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 июня 2021 года, Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старкова Н.В. обратилась с иском к Мец М.А, Татаркиной Г.С. о признании договора цессии недействительным.

В обоснование исковых требований указала, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 05 сентября 2016 года исковые требования Веревкина Д.М. к Татаркиной Г.С. удовлетворены, взыскана задолженность по договору займа от 30 декабря 2015 года в сумме 1 050 000 руб, проценты за пользованием чужими денежными средствами и судебные расходы. Решением Березниковского городского суда Пермского края от 26 октября 2017 года по делу N 2-2843/2017 исковое заявление Татаркиной Г.С. к Старковой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 февраля 2018 года по делу N 33-657/2018, решение Березниковского городского суда Пермского края от 26 октября 2017 года отменено в части отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения, вынесено по делу в данной части новое решение, которым со Старковой Н.В. в пользу Татаркиной Г.С. в качестве неосновательного обогащения взыскано 910 000 руб. Определением Березниковского городского суда от 17 сентября 2018 года по делу N 13-445/2018 осуществлена замена взыскателя Веревкина Д.М. на Старкову Н.В.

Таким образом, между Старковой Н.В. и Татаркиной Г.С. имелись встречные однородные требования о взыскании денежных средств. В связи с этим, в адрес ОСП по г..Березники и Усольскому району подано заявление о зачете встречных однородных требований. 29 октября 2018 года вынесено постановление о зачете встречных обязательств по исполнительному производству N "данные изъяты"), подписанное приставом-исполнителем Закировой О.О, утвержденное начальником ОСП Зеленикиной А.С. 22 ноября 2018 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП. 22 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г..Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю Закировой О.О. вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником в рамках исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП, возбужденного 19 мая 2018 года на основании исполнительного листа, выданного по делу N 2-2843/2017 Березниковским городским судом Пермского края. 22 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г..Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю Закировой О.О. вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о зачете встречных обязательств в рамках исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП, возбужденного 19 мая 2018 года на основании исполнительного листа, выданного по делу N 2-2843/2017 Березниковским городским судом Пермского края. 29 августа 2019 года и.о. заместителя руководителя УФССП России по Пермскому краю Е.Н. Кылосовой отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 22 июля 2019 года об отмене ранее вынесенного постановления о зачете встречных обязательств. 12 декабря 2019 года начальником ОСП по г..Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю Зеленикиной А.С. в рамках исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП вынесено Постановление об отмене постановления о зачете встречных обязательств.

Данное постановление получено 17 декабря 2019 года. Отменяя 12 декабря 2019 года постановление о зачете встречных обязательств начальник ОСП по г..Березники и Усольскому району мотивировала свое решение тем, что определение о процессуальном правопреемстве с Татаркиной Г.С. на Мец М.А. было вынесено раньше, чем определение о процессуальном правопреемстве с Веревкина Д.М. на Старкову Н.В. 05 июня 2018 года Мец М.А. подала в Березниковский городской суд заявление о замены стороны в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Договор цессии от 19 февраля 2018 года N 19-02/2018 предоставленный в материалы дела является безвозмездным. Согласно п. 2.3 договора цессии, цедент обязан уведомить должника о состоявшейся переуступке путем направления договора цессии и уведомления. Материалы дела N 13-284/18 содержат опись вложения в письмо об отправке договора цессии (без уведомления), но не содержат, ни письма, ни квитанции об отправке, ни самого уведомления. Закон предусматривает обязательное направление уведомление, так как данный документ содержит просьбу цедента осуществлять исполнение цессионарию и содержит реквизиты цессионария. Таким образом, материалы дела N 13-284/18 не содержат доказательств исполнения обязанности предусмотренной п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. Со стороны же Старковой Н.В. все обязанности были выполнены, материалы дела N 13-445/18 содержат как договор цессии (возмездный), расписку о получении денежных средств цедентом, уведомление о переуступке. Кроме того, материалы исполнительного производства не содержат доказательства факта обращения в службу судебных приставов с заявлением о замене стороны в 2018 году. Исполнение обязательства Старковой Н.В. перед Татаркиной Г.С. в порядке ст. 410-412 Гражданского кодекса Российской Федерации было произведено до получения уведомления о состоявшейся переуступке. Доказательств направления Старковой Н.В. соответствующего уведомления материалы дела не содержат.

Полагает, что действие Татаркиной Г. С. по заключению оспариваемого договора при наличии взаимных обязательств между Татаркиной Г. С. и Старковой Н. В, отсутствии у Татаркиной Г. С. денежных средств и имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание, наличие платежеспособности у Старковой Н. В, заведомо имело своей единственной целью - уклонение от исполнения решения суда по взысканию денежных средств. При указанных обстоятельствах, Татаркина Г.С. злоупотребила своим правом при заключении оспариваемого договора, чем нарушила права Старковой Н. В. как взыскателя, так и должника. Просила признать недействительным договор цессии N 19-02/2018, заключенный 19 февраля 2018 года между Татаркиной Г. С. и Мец М. А.; приостановить исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП от 19 мая 2018 года.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 03 марта 2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 июня 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Старкова Н.В. просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает, что из установленных судом обстоятельств следует, что Татаркина Г.С. уже после передачи права требования Мец А.А. (19 февраля 2018 года) обращается как взыскатель в службу судебных приставов для предъявления исполнительного листа (15 мая 2018 года) и только 22 июля 2019 года ответчики обратились в службу судебных приставов с заявлением о замене стороны в связи с уступкой права требования с Татаркиной Г.С. на Мец А.А, то есть спустя год после вынесения определения Березниковского городского суда и спустя 8 месяцев после произведенного зачета встречных обязательств между Старковой Н.В. и Татаркиной Г.С. Считает, что данные обстоятельства подтверждают, что оспариваемый договор цессии является мнимой сделкой и направлен только на то, чтобы уклониться от исполнения решения суда о взыскании денежных средств, т.к. у Татаркиной Г.С. отсутствуют доход и имущество, на которое можно было бы обратить взыскание, тогда как Старкова Н.В. является платёжеспособной. Отмечает, что Старковой Н.В. не было известно о вынесении определения о процессуальном правопреемстве. Выводы суда о том, что Старкова Н.В. не воспользовалась возможностью обжаловать определение суда о процессуальном правопреемств считает необоснованными поскольку до 12 декабря 2019 года до Старкова Н.В. была уверена что произведенная уступка прав требования между ответчиками не имеет значения, поскольку долговые обязательства Старковой Н.В. перед Татаркиной Г.С. прекращены. Также отмечает, что в нарушение норм процессуального права суд не истребовал материалы исполнительного производства, подтверждающие неплатежеспособность Татаркиной Г.С. Ссылается на наличие у Татаркиной Г.С. значительной задолженности перед большим кругом лиц.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 26 октября 2017 года установлено, что Татаркиной Г.С. Старковой Н.В. перечислены денежные средства в размере 910 000 руб.: 17 декабря 2015 года - 350 000 руб, 18 декабря 2015 года - 180 000 руб, 20 декабря 2015 года - 100 000 руб, 21 декабря 2015 года - 230 000 руб, которые она просила взыскать со Старковой Н.В. в качестве неосновательного обогащения, поскольку данные средства были перечислены Татаркиной Г.С. ошибочно. Между тем, истцом в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что спорные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, в удовлетворении иска Татаркиной Г.С. отказано.

Не согласившись с данным решением Татаркина Г.С. подала на него апелляционную жалобу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 февраля 2018 года вышеуказанное решение отменено в части отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения, по делу в данной части вынесено новое решение, которым со Старковой Н.В. в пользу Татаркиной Г.С. взыскано неосновательное обогащение в размере 910 000 руб. в остальной части решение Березниковского городского суда Пермского края от 26 октября 2017 года оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу 19 февраля 2018 года, Татаркиной Г.С. выдан исполнительный лист ФС N "данные изъяты", для предъявления к исполнению.

19 февраля 2018 года между Татаркиной Г.С. и Мец М.А. заключен договор уступки прав требований N N "данные изъяты", по которому Татаркина Г.С. уступила право требования Мец М.А. в сумме 910 000 руб. в полном объеме с правом последующей индексации суммы долга.

15 мая 2018 исполнительный лист предъявлен Татаркиной Г.С. к исполнению. 19 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"- ИП.

Определением от 14 июня 2018 года произведена замена взыскателя - Татаркиной Г.С. по гражданскому делу 2-2843/2017 по иску Татаркиной Г.С. к Старковой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения - на правопреемника - Мец М.А.

19 марта 2019 года определение вступило в законную силу.

29 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о зачете встречных обязательств, произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 19 мая 2018 года N "данные изъяты"-ИП и от 19 октября 2018 года N "данные изъяты"-ИП, возбужденному на основании решения Березниковского городского суда от 05 сентября 2016 года о взыскании с Татаркиной Г.С, в пользу Веревкина Д.М. задолженности по договору займа от 30 декабря 2015 года в сумме 1 050 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 января 2016 года по 19 мая 2016 года в сумме 29 080 руб. 40 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 450 руб, по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

22 ноября 2018 года исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП окончено, в связи с выполнением требований в полном объеме.

12 декабря 2019 года начальником ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление об отмене постановления о зачете однородных встречных требований по исполнительным производствам от 19 мая 2018 года N "данные изъяты"-ИП и от 19 октября 2018 года N "данные изъяты"-ИП.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 166, 168, 170, 382, 383, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", исходил из того, что злоупотребление правом, несоответствие оспариваемого договора требованиям гражданского законодательства, недействительность сделки не доказаны, как и не доказано то обстоятельство, что оспариваемый истцом договор влияет на установление, изменение или прекращение граждански прав и обязанностей.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы Старковой Н.В. судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы истца направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 03 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Старковой Натальи Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи