Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-13929/2021[88-14341/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-623/2021 по иску Васильева Александра Вячеславовича к Ломачинских Вадиму Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационным жалобам Васильева Александра Вячеславовича и Ломачинских Вадима Валерьевича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, пояснения представителя истца, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Васильев А.В. обратился в суд с иском к Ломачинских В.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 179 550 руб.

В обоснование иска указано, что Васильев А.В. в период времени с 02 ноября 2017 года по 13 августа 2018 года неоднократно без заключения договора займа в письменной форме по устным просьбам Ломачинских В.В. перечислял на счёт последнего денежные средства в общей сумме 179 550 руб. Полагая, что перечисленные денежные средства получены Ломачинских В.В. без каких-либо установленных законом или договором оснований, истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 30 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 года указанные выше судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Повторно рассмотрев дело, Березниковский городской суд Пермского края решением от 24 марта 2021 года исковые требования удовлетворил, взыскав с Ломачинских В.В. в пользу Васильева А.В. неосновательное обогащение в сумме 179 550 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 июня 2021 года решение суда первой инстанции изменено: с Ломачинских В.В. в пользу Васильева А.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 81 550 руб.

С названными судебными постановлениями не согласились Васильев А.В. и Ломачинских В.В, обратились в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами, в которых просят суд отменить судебные постановления.

В обоснование кассационной жалобы Васильев А.В. указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно указал на обращение истцом деревообрабатывающего станка в свою пользу в счёт оплаты задолженности по иску, поскольку за счёт продажи станка гасилась иная задолженность ответчика, возникшая ввиду проведения электрической энергии в помещение, где ответчик эксплуатировал станок. С учётом данного обстоятельства полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований и сделал выводы в отношении иных правоотношений сторон. Также Васильев А.В. не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что станок приобретался для нужд истца, поскольку он противоречит совокупности имеющихся в деле доказательств.

В обоснование кассационной жалобы Ломачинских В.В. указывает на неверную оценку судом доказательств и неверный вывод о том, что спорные денежные средства не являются заработной платой ответчика за период работы у истца без трудового договора. При этом также не учтено, что у ответчика сложился обычай выплачивать заработную плату работникам путём перечисления денежных средств на банковскую карту.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 29 сентября 2021 года объявлен перерыв до 06 октября 2021 года.

В продолженном после перерыва судебном заседании представитель истца Горюнов С.Г, участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержал доводы кассационной жалобы истца и просил оставить без удовлетворения кассационную жалобу ответчика.

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещён. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период времени с 02 ноября 2017 года по 13 августа 2018 года Васильев А.В. со своего счёта перевёл на счёт, открытый на имя Ломачинских В.В, денежные средства в общей сумме 179 550 руб.

Истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришёл к выводу о том, что ответчик, получив от истца денежные средства в общей сумме 179 550 руб, не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих об их возврате истцу либо об их получении от истца в качестве оплаты ответчику оказанных им услуг, выполненных работ, в том числе в рамках сложившихся трудовых отношений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что в период времени с 06 февраля 2018 года по 04 сентября 2018 года между Ломачинских В.В. и ООО "Строй-Групп-Плюс", директором которого являлся Васильев А.В, был заключен трудовой договор, и Ломачинских В.В. выплачена причитавшаяся ему заработная плата в полном объёме. При этом доказательства наличия между указанными лицами трудовых отношений до 06 февраля 2018 года в материалах дела отсутствуют, вследствие чего не имеется оснований полагать, что полученные ответчиком от истца денежные средства являются заработной платой ответчика.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что денежные средства в сумме 98 000 руб. перечислены Васильевым А.В. на счёт Ломачинских В.В. в целях приобретения последним деревообрабатывающего станка. Впоследствии деревообрабатывающий станок, приобретённый Ломачинских В.В. на денежные средства Васильева А.В, истец обратил в свою пользу, вследствие чего не имеется оснований для признания денежных средств в сумме 98 000 руб. неосновательным обогащением ответчика за счёт истца.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, исключив из суммы взысканного с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения денежные средства в сумме 98 000 руб.

Суд кассационной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы кассационных жалоб, соглашается с выводом суда апелляционной инстанции относительно отсутствия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 98 000 руб, поскольку данный вывод является мотивированным, основанным на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы Васильева А.В, изложенные им в кассационной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах.

Между тем, несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что при наличии у Ломачинских В.В. задолженности перед Васильевым А.В, обусловленной проведением за счёт средств Васильева А.В. электрической энергии в помещение, где Ломачинских В.В. эксплуатировал деревообрабатывающий станок, Васильев А.В. не лишён права обратиться в суд с соответствующим иском, не учитывая в его цене стоимость станка.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 81 550 руб. (179 550 руб. - 98 000 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные постановления указанным требованиям не отвечают.

Так, в силу требования части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания искового заявления и положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридически значимыми и подлежащими установлению обстоятельствами по данному делу являются: факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счёт истца; размер приобретённого (сбережённого) имущества; факт получения (сбережения) имущества ответчиком от истца в счёт оплаты каких-либо обязательств (встречное предоставление) либо без установленных законом или договором обязательств; факт возврата имущества ответчиком.

От выяснения указанных обстоятельств и оценки представленных доказательств зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что факт получения ответчиком от истца денежных средств и сумма денежных средств сторонами не оспариваются, равно как не оспаривается факт невозврата истцу денежных средств ответчиком.

Таким образом, судам следовало установить, имелось со стороны ответчика встречное предоставление, эквивалентное сумме полученных от истца денежных средств.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация N198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 Рекомендации предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения: выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; выполнение работы лично работником и исключительно или главным образом в интересах работодателя; выполнение с графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается с работодателем; выполнение работы имеет определённую продолжительность; требует присутствия работника, предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов.

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации).

Таким образом, между работником и работодателем возможно наличие фактических трудовых отношений без их оформления трудовым договором, если такие правоотношения отвечают перечисленным выше признакам. При этом выполняемая работа подлежит оплате (статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" указано, принимая во внимание, что статья 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 ТК РФ).

Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 ТК РФ).

В силу пункта 18 указанного Постановления при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Согласно пункту 21 Постановления при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик указывает на то, что с сентября 2017 года по дату заключения трудового договора с ООО "Строй-Групп-Плюс" (06 февраля 2018 года), Ломачинских В.В. по заданию директора ООО "Строй-Групп-Плюс" Васильева А.В. проверял сметы и рабочую документацию по объектам ООО "Строй-Групп-Плюс", выезжал с Васильевым А.В. на эти объекты, вёл переписку с контрагентами, выдавал заработную плату иным работникам ООО "Строй-Групп-Плюс".

Ссылаясь на изложенные возражения, Ломачинских В.В. указывал на то, что полученные от Васильева А.В. денежные средства (за исключением 98 000 руб.) являются его заработной платой и иными выплатами (расходы на поездки к строительным объектам), обусловленными фактическими трудовыми отношениями с ООО "Строй-Групп-Плюс".

Из материалов дела и текста обжалуемых судебных постановлений не следует, что суды предоставили Ломачинских В.В. возможность самостоятельно представить в материалы дела доказательства, которые могли бы подтвердить наличие фактических трудовых отношений, либо обратиться к суду с ходатайством об истребовании соответствующих доказательств, в том числе запросе документов, вызове свидетелей. Таким образом, перечисленные выше доводы ответчика не получили со стороны судов должную правовую оценку и проверку.

Указание судами на заключенное между Ломачинских В.В. и ООО "Строй-Групп-Плюс" мировое соглашение, утверждённое определением Березниковского городского суда Пермского края от 21 ноября 2019 года по делу N2-2852/2019, перечисленные выше возражения Ломачиских В.В. не опровергает, поскольку названное мировое соглашение заключено в отношении трудовых отношений Ломачинских В.В. в период времени с 06 февраля 2018 года по 04 сентября 2018 года (в период действия заключенного трудового договора).

Принимая во внимание заявленные истцом требования, возражения ответчика, а также имеющиеся правоотношения сторон, следует признать, что наличие либо отсутствие между сторонами фактических трудовых отношений в период времени с сентября 2017 года по 05 февраля 2018 года и наличие либо отсутствие задолженности по выплате заработной платы в указанный период времени, являются юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора.

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2015), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Таким образом, установление изложенных выше юридически значимых обстоятельств является обязанностью суда и должно быть основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требования статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достаточные доказательства которые позволяли бы объективно и бесспорно подтвердить либо опровергнуть изложенные ответчиком возражения на иск.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в сумме 81 550 руб. является преждевременным, сделанным без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, то есть не отвечает требованиям пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судом апелляционной инстанции нарушения суда первой инстанции устранены не были.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем кассационная жалоба Ломачинских В.В. подлежит удовлетворению.

С учётом изложенного, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), считает необходимым отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 июня 2021 года отменить в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 81 550 руб, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 июня 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи