Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-14037/2021[88-16169/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3504/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" к Гребенщиковой Ольге Вячеславовне, Саламатовой Татьяне Сергеевне, Гребенщикову Андрею Анатольевичу о возложении обязанности произвести демонтаж незаконно установленной перегородки в подъезде многоквартирного дома, по кассационной жалобе Гребенщиковой Ольги Вячеславовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, возражения представителя ООО УЖК "Радомир-Инвест" - Кривакова Е.А. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" (далее по тексту - ООО УЖК "Радомир-Инвест") обратилось в суд с иском к Гребенщиковой О.В. и Саламатовой Т.С. о возложении обязанности в срок не превышающий трёх календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать незаконно установленную перегородку в подъезде N 8 на втором этаже многоквартирного дома N "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований указано, что истец осуществляет управление многоквартирным домом N "данные изъяты" В результате обследования многоквартирного дома выявлено, что в подъезде N 8 на втором этаже установлены перегородка и дверь в жилые помещения N "данные изъяты" и N "данные изъяты", конструкция установлена в проёме, тем самым перегораживает подход к лифту. Дверь имеет запирающее устройство. Доступ к общему имуществу отсутствует. Квартира N "данные изъяты" принадлежит на праве собственности Саламатовой Т.С, квартира N "данные изъяты" принадлежит на праве собственности Гребенщиковой О.В. Требование о демонтаже установленной перегородки было размещено на двери, отгораживающей секцию квартир N "данные изъяты" и N "данные изъяты", кроме того, 20 июля 2020 года и 24 июля 2020 года ответчикам дополнительно направлено предписание с требованием незамедлительно произвести демонтаж установленной перегородки, которое не исполнено. Поскольку общий коридор, огороженный незаконно установленной перегородкой, является местом общего пользования, а вопрос о передаче мест общего пользования в пользование собственника жилых помещений N "данные изъяты", N "данные изъяты" общим собранием собственников помещений поквартирном доме не разрешался, то установленная ответчиками перегородка подлежит сносу.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30 ноября 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 апреля 2021 года указанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО УЖК "Радомир-Инвест" к Гребенщиковой О.В, Саламатовой Т.С, принято в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворены. На Гребенщикову О.В, Саламатову Т.С. возложена обязанность демонтировать перегородку, препятствующую доступу к лифту, установленную в местах общего пользования на втором этаже в подъезде N 8 многоквартирного дома N "данные изъяты". С Гребенщиковой О.В, Саламатовой Т.С. в пользу ООО УЖК "Радомир-Инвест" взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 3 000 руб. с каждой.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебного акта, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебного акта.

Судом установлено, что Гребенщикова О.В. является собственником квартиры N "данные изъяты", Саламатова Т.С. является собственником квартиры N "данные изъяты" в доме N "данные изъяты"

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УЖК "Радомир-Инвест" с 17 июля 2007 года на основании решения собственников помещений многоквартирного дома.

Ответчиками не оспаривается, что в общем коридоре на втором этаже в подъезде N 8 в общем коридоре установлена перегородка и дверь с запирающим устройством в помещения N "данные изъяты" и N "данные изъяты", тем самым перегораживается доступ к лифту, указанной территорией общего коридора пользуются только собственники квартир N N "данные изъяты" и "данные изъяты".

Решение об ограничении доступа в общий коридор за спорной перегородкой и/или предоставление этого пространства в пользование собственникам квартир N "данные изъяты", "данные изъяты", общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, не принималось.

Согласно выкопировке из плана второго этажа дома N "данные изъяты" по данным первичного обследования на 18 октября 1983 года, а также плана квартиры N "данные изъяты" по данным обследования на 01 апреля 2004 года, спорной перегородки и двери с запирающим устройством в местах общего пользования (в общем коридоре) второго этажа не имеется.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности возведения спорной перегородки непосредственно ответчиками Саламатовой Т.С. и Гребенщиковой О.В, указав также на отсутствие доказательств возведения Гребенщиковым А.А. металлической перегородки вместо имевшейся деревянной с нарушением законодательства, действовавшего в 1996 году, поскольку проектной документации на многоквартирный дом N "данные изъяты", из которой бы следовало отсутствие спорной перегородки в проекте строительства дома, ООО УЖК "Радомир-Инвест" не представлено. Кроме того, указал на пропуск срока исковой давности по исковым требованиям, заявленным к Гребенщиковой О.В, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска УЖК "Радомир-Инвест" к данному ответчику.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения ст.ст. 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что спорная конструкция была возведена без законных оснований, а доказательств того, что перегородка в общем коридоре, обеспечивающая доступ к лифту, имела место с момента строительства дома и была предусмотрена проектом дома, со стороны ответчиков не предоставлено. Также суд апелляционной инстанции указал, что ответчики, являясь собственниками помещений N "данные изъяты" и N "данные изъяты" и пользуясь единолично без законных оснований общим имуществом, создают препятствия остальным собственникам помещений многоквартирного дома в осуществлении их прав и законных интересов, нарушают требования пожарной безопасности, и пришел к выводу об удовлетворении требований ООО УЖК "Радомир-Инвест".

Также суд апелляционной инстанции указал на ошибочность применения к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу положений пунктов 2, 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: 1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; 2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительств Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание принимает решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что Гребенщикова О.В. и Саламатова Т.С, являющиеся собственниками и проживающие в квартирах NN "данные изъяты", "данные изъяты", расположенных по адресу: "данные изъяты", без законных оснований, в отсутствие решения общего собрания собственников помещений единолично используют общее имущество многоквартирного дома ввиду наличия спорной перегородки, чем нарушают правила пожарной безопасности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и возложении на ответчиков обязанности привести общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме в первоначальное состояние путем демонтажа перегородки, установленной в местах общего пользования на втором этаже в подъезде N 8 многоквартирного дома N "данные изъяты".

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно были истребованы новые доказательства, суд вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, неправильно применил положения о сроке исковой давности, указав на длящийся характер спорных правоотношений, основанием для отмены апелляционного определения не являются.

Вопреки доводам жалобы каких-либо нарушений судом апелляционной инстанции требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену судебного акта, не допущено, поскольку новые доказательства в виде выкопировки из плана многоквартирного дома были обоснованно приняты судом апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку эти обстоятельства входили в предмет спора и подлежали установлению судом, что не было выполнено судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Так, оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности у суда не имелось, поскольку в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом, на что правомерно указал суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии самостоятельной заинтересованности у управляющей компании, поскольку управляющая организация не является собственником помещений многоквартирного дома и не вправе обращаться с настоящими требованиями, отмену судебного акта не влекут.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Вопреки доводам жалобы, как правомерно и обоснованно указал суд апелляционной инстанции, требования ООО УЖК "Радомир-Инвест" заявлены в интересах собственников квартир жилого дома, в целях выполнения своих задач в соответствии с названными нормами права по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятого судебного акта, не имеется.

Таким образом, принятый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гребенщиковой Ольги Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи