Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-14052/2021[88-14733/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2095/2020 по иску Сергеева Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Химспецстрой" и индивидуальному предпринимателю Шишигину Евгению Петровичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, по кассационным жалобам Сергеева Евгения Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Химспецстрой", индивидуального предпринимателя Шишигина Евгения Петровича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, пояснения третьего лица ИП Шишигина Е.П. и его представителя, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сергеев Е.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Химспецстрой" (далее - ООО "СК "Химспецстрой"), ИП Шишигину Е.П. с требованием о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 55 266 руб, расходов по оплате услуг независимой оценки в сумме 10 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб, почтовых расходов в сумме 150 руб. 04 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 17 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Рапид под управлением Сергеева Е.А. и принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства Беларус-82.1 под управлением Михарского Г.Ф, принадлежащего на праве собственности ИП Шишигину Е.П. В результате происшествия автомобиль Шкода Рапид получил многочисленные механические повреждения. Транспортное средство Беларус-82.1 производило работы по очистке обочин по заданию ООО "СК "Химспецстрой". 20 февраля 2020 года на должностное лицо - мастера ООО "СК "Химспецстрой" Овчаренко И.И. составлен протокол о привлечении к административной ответственности. Постановлением мирового судьи Овчаренко И.И. признан виновным в совершении данного административного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 23 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "СК "Химспецстрой" в пользу Сергеева Е.А. взысканы ущерб в сумме 55 266 руб, расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме 10 000 руб, юридических услуг и услуг представителя в сумме 12 000 руб, почтовые расходы в сумме 150 руб. 04 коп. В удовлетворении исковых требований Сергеева Е.А. к ИП Шишигину Е.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 июня 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к ИП Шишигину Е.П.: с ИП Шишигина Е.П. в пользу Сергеева Е.А. взысканы ущерб в сумме 16 579 руб. 80 коп, расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме 3000 руб, юридических услуг и услуг представителя в сумме 4500 руб, почтовые расходы в сумме 45 руб. 01 коп. Это же решение в части удовлетворении требований Сергеева Е.А. к ООО СК "Химспецстрой" изменено, резолютивная часть решения в данной части изложена в следующей редакции: с ООО "СК "Химспецстрой" в пользу Сергеева Е.А. взысканы ущерб в сумме 27 633 руб, расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме 5000 руб, юридических услуг и услуг представителя в сумме 7500 руб, почтовые расходы в сумме 75 руб. 02 коп.

С апелляционным определением не согласились Сергеев Е.А, ООО "СК "Химспецстрой" и ИП Шишигин Е.П. и обратились в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами, в которых просят отменить апелляционное определение.

В обоснование кассационной жалобы Сергеев Е.А. указывает на то, что суд апелляционной инстанции допустил нарушение процессуального права, назначив проведение судебной экспертизы, несмотря на то, что сторонами ходатайство о её проведении в суде первой инстанции не заявлялось и суд первой инстанции в удовлетворении такого ходатайства не отказывал. Считает, что имеющимися в деле доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы, установлена вина в дорожно-транспортном происшествии только водителя трактора.

В обоснование кассационной жалобы ИП Шишигин Е.П. указывает на то, что дорожно-транспортное происшествие является следствием невыставления ООО "СК "Химспецстрой" соответствующих дорожных знаков, следовательно, водитель трактора не виноват в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в какой-либо степени, поскольку в его обязанности выставление знаков не входило.

В обоснование кассационной жалобы ООО "СК "Химспецстрой" указывает на то, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии вины ООО "СК "Химспецстрой" в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не соответствует обстоятельствам дела, и лицами, виновными в дорожно-транспортном происшествии являются только водители транспортных средств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции третье лицо ИП Шишигин Е.П. и его представитель Ирундина А.В. доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17 января 2020 года на 141 км автодороги Пермь-Березники произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Рапид под управлением Сергеева Е.А. и принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства Беларус-82.1 под управлением Михарского Г.Ф, принадлежащего на праве собственности ИП Шишигину Е.П.

Транспортное средство Беларус-82.1 производило работы по очистке обочин по заданию ООО "СК "Химспецстрой".

20 февраля 2020 года на должностное лицо - мастера ООО "СК "Химспецстрой" Овчаренко И.И. составлен протокол о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка N1 Березниковского судебного района Пермского края от 20 марта 2020 года Овчаренко И.И. признан виновным в совершении данного административного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Сергеева Е.А. была застрахована в АО "СОГАЗ", гражданская ответственность ответчика Михарского Г.Ф. была застрахована в СК "Альфастрахование".

АО "СОГАЗ" по заявлению Сергеева Е.А. произвела выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

На основании экспертных заключений стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид без учёта износа составила 687 419 руб, с учётом износа 565 460 руб. 49 коп, доаварийная стоимость автомобиля составила 577 600 руб, стоимость годных к реализации остатков составила 122 334 руб.

По условиям пункта 6.4 договора на услуги дорожно-строительной и специальной техники от 01 января 2020 года, заключённого между ООО "СК "Химспецстрой" (заказчик) и ИН Шишигиным Е.П. (исполнитель), в случаях нарушения персоналом Исполнителя правил промышленной безопасности, охраны труда, эксплуатации спецтехники, правил производства работ, пожарной безопасности и т.п, исполнитель несёт ответственность по всем искам о возмещении ущерба, предъявленным к заказчику, за происшествия, случившиеся в месте выполнения работ спецтехникой.

Согласно трудовому договору от 04 февраля 2019 года Михарский Г.Ф. является работником ИП Шишигина Е.П.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, пришёл к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине мастера ООО "СК "Химспецстрой" Овчаренко И.И, который не обеспечил безопасность движения в местах проведения работ, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО "СК "Химспецстрой" ущерба в сумме 55 266 руб.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, назначенной по ходатайству ООО "СК "Химспецстрой", не представляется возможным экспертным путём установить, действия кого из водителей находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии надлежащим образом установленных дорожных знаков, предупреждающих об производимых на спорном участке дороги работах, и, как следствие, вины ответчика ООО "СК "Химспецстрой" в причинении ущерба Сергееву Е.А. в размере 50%. Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с выводом суда об освобождении от ответственности ответчика ИП Шишигина Е.П, поскольку работы на данном участке дороге выполнялись его работником Михарским Г.Ф. по договору с ООО "СК "Химспецстрой", и определилавину ИП Шишигина Е.П. в размере 30%. Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу о возложении ответственности на Сергеева Е.А, допустившего нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем определилавину истца в размере 20%.

Руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что с ООО "СК "Химспецстрой" в пользу Сергеева Е.А. с учётом распределения степени вины в происшествии подлежит взысканию ущерб в сумме 27 633 руб. (55 266 руб. х 50%), с ИП Шишигина Е.П. как лица, ответственного за вред, причинённый Михарским Г.Ф, в пользу Калашникова А.С. подлежит возмещению ущерб в сумме 16 579 руб. 80 коп. (55 266 руб. х 30%).

ИП Шишигина Е.П. в пользу Сергеева Е.А. взысканы ущерб в сумме 16 579 руб. 80 коп, расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме 3000 руб, юридических услуг и услуг представителя в сумме 4500 руб, почтовые расходы в сумме 45 руб. 01 коп. Это же решение в части удовлетворении требований Сергеева Е.А. к ООО СК "Химспецстрой" изменено, резолютивная часть решения в данной части изложена в следующей редакции: с ООО "СК "Химспецстрой" в пользу Сергеева Е.А. взысканы ущерб в сумме 27 633 руб, расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме 5000 руб, юридических услуг и услуг представителя в сумме 7500 руб, почтовые расходы в сумме 75 руб. 02 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Судом кассационной инстанции отклоняются довод кассационной жалобы Сергеева Е.А. о вине в дорожно-транспортном происшествии исключительно водителя Михарского Г.Ф, довод кассационной жалобы ИП Шишигина Е.П. о необоснованности вывода судов относительно наличия вины Михарского Г.Ф. в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также довод кассационной жалобы ООО "СК "Химспецстрой" об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии.

Юридическая квалификация действий участников дорожно-транспортного происшествия, их соответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, относится к исключительной компетенции суда.

Вопреки изложенным выше доводам кассационных жалоб суд апелляционной инстанции должным образом, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал представленные в дело доказательства, в том числе пояснения, данные участниками дорожно-транспортного происшествия при оформлении административного материала и в ходе судебных заседаний, схему места дорожно-транспортного происшествия, а также заключение судебной автотехнической экспертизы, установилрасположение транспортных средств в момент столкновения, характер повреждений транспортных средств. Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. При исследовании и оценке доказательств не допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Доводы кассационной жалобы Сергеева Е.А. о необоснованности назначения судебной экспертизы, не свидетельствуют о незаконности судебных актов, поскольку объём доказательств по делу, достаточность таковых для рассмотрения и разрешения спора, определяет только суд.

Доводы кассационных жалоб по существу сводятся к несогласию с данной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования.

Между тем, каждому доводу судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными судебной коллегией обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 23 сентября 2020 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Сергеева Евгения Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Химспецстрой", индивидуального предпринимателя Шишигина Евгения Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи