Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. по делу N 8Г-14064/2021[88-14431/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Н.И., рассмотрев гражданское дело N2-1474/2016 по иску Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Государственный природный заповедник "Юганский" о возложении обязанности обеспечить авиационное патрулирование территории заповедника, по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный природный заповедник "Юганский" на определение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 февраля 2021 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Государственный природный заповедник "Юганский" (далее ФГБУ "Государственный природный заповедник "Юганский") обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Сургутского районного суда от 27 июня 2016 года в части объема обеспечения авиационного патрулирования, установив исполнение решения суда в следующем порядке: обеспечить авиационное патрулирование в объеме не менее, чем это установлено ФГБУ "Государственный заповедник "Юганский" Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации на соответствующий год и обеспечить способом мониторинга пожарной опасности в лесах и лесных пожаров с помощью космических средств в предусмотренном законодательством или судом объеме.

Заявление мотивировано тем, что с 26 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по особо важным исполнительным производствам было возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении ФГБУ "Государственный заповедник "Юганский". Изменение порядка исполнения решения суда позволит избежать крайней затруднительности его исполнения, сделает возможным такое исполнение и будет отвечать целям по наблюдению за пожарной обстановкой и пожарной безопасностью в лесах.

Определением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 мая 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФГБУ "Государственный природный заповедник "Юганский" ставит вопрос об отмене судебных актов.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Сургутского районного суда от 27 июля 2016 года, вступившим в законную силу 08 ноября 2016 года, исковые требования Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры удовлетворены в полном объеме. На Федеральное государственное бюджетное учреждение "Государственный природный заповедник "Юганский" возложена обязанность ежегодно, в пожароопасные периоды, обеспечить авиационное патрулирование территории заповедника в соответствии с проектом освоения лесов в объеме не менее 100 летных часов в режиме и с интенсивностью в зависимости от действующего класса пожарной опасности.

26 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем СОСП по важным исполнительным производствам возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении ФГБУ "ГПЗ "Юганский" об обязании ежегодно, в пожароопасные периоды, обеспечить авиационное патрулирование территории заповедника в соответствии с проектом освоения лесов в объеме не менее 100 летных часов в режиме и с интенсивностью в зависимости от действующего класса пожарной опасности.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного решения, суд первой инстанции исходил из того, что такое изменение способа и порядка исполнения решения суда не должно влечь изменения сути принятого судебного акта. Поскольку в данном случае изменение способа и порядка исполнения решения суда изменит суть принятого судебного акта, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверяя законность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, указав также, что доводы вновь поданного заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда направлены на переоценку уже вступивших в законную силу судебных решений и не являются новыми, ранее исследовались судами, в том числе апелляционной инстанцией.

Оснований не соглашаться с приведенными выводами суд кассационной инстанции не находит, они являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам, положениям ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из смысла ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что изменение способа (порядка) исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. При этом изменение решения суда по существу не допускается.

Учитывая вышеприведенные нормы гражданского процессуального законодательства, содержание принятого судебного акта, об изменении способа и порядка исполнения которого, просит заявитель, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, соглашается с выводами судебных инстанций о том, что изложенный в заявлении ФГБУ "Государственный природный заповедник "Юганский" порядок и способ исполнения решения суда, согласно которому ФГБУ "Государственный природный заповедник "Юганский" просит установить исполнение решения суда в следующем порядке: обеспечить авиационное патрулирование в объеме не менее, чем это установлено ФГБУ "Государственный заповедник "Юганский" Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации на соответствующий год и обеспечить способом мониторинга пожарной опасности в лесах и лесных пожаров с помощью космических средств в предусмотренном законодательством или судом объеме, по своей сути направлен на изменение решение суда, что противоречит положениям гражданского процессуального законодательства.

Невозможность финансового обеспечения авиационного патрулирования в количестве не менее 100 летных часов не является исключением из указанного правила, не отменяет запрет на изменение решения суда по существу путем изменения способа и порядка его исполнения.

Ссылка кассатора на то, что нормативные правовые акты не содержат положения о порядке авиационного патрулирования в объеме не менее 100 летных часов, по сути, направлены на оспаривание выводов, содержащихся во вступившем в законную силу судебном решении и основанием для изменения способа и порядка его исполнения, являться не могут.

Доводы жалобы о том, что изменением сути судебного акта могут являться только такие требования, которые исключают мониторинг пожарной безопасности, или кратно уменьшают количество времени, уделяемое мониторингу пожарной безопасности, по существу выражают иное видение результата рассмотрения заявленных требований и не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению требований, судебными инстанциями не допущено.

Таким образом, проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, законных оснований для их отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 февраля 2021 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный природный заповедник "Юганский" - без удовлетворения.

Судья Н.И. Сапрыкина