Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-14069/2021[88-15771/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3629/2020 по иску Алиевой Асии Нурулловны к Управлению Росреестра по Тюменской области, Девятьяровой Гульвие Нуриахметовне о признании права собственности, внесении сведений в единый государственный реестр недвижимости сведений, по кассационной жалобе Алиевой Асии Нурулловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 июня 2021 года, Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, пояснения принявших участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, истца Алиевой А.Н. и ее представителя, действующей на основании доверенности, Ветренска К.И. поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Девятьяровой Г.Н, действующего на основании доверенности, Сафиулина Р.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алиева А.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Тюменской области, Девятьяровой Г.Н. с учетом уточнения о признании право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о праве наследство по закону от 13 марта 2003 года она владеет на праве собственности 1/2 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 62, 5 кв.м, по адресу: "данные изъяты" (до изменения адреса: "данные изъяты"), вторым участником общей долевой собственности являлся "данные изъяты", который после регистрации права собственности на жилой дом на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 29 октября 2007 года поставил на государственный кадастровый учет и зарегистрировал право индивидуальной собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1400 кв.м, по адресу: "данные изъяты", на котором расположен жилой дом. Поскольку на момент государственной регистрации права собственности на земельный участок в Управлении Росреестра по Тюменской области имелись сведения о зарегистрированном праве общей долевой собственности Алиевой А.Н. и "данные изъяты" на жилой дом, то, по мнению истицы, регистрация права на земельный участок должна быть произведена также с учетом долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. 30 сентября 2019 года "данные изъяты" умер. Наследником после его смерти является ответчик Девятьярова Г.Н. 09 декабря 2019 года Управление Росреестра по Тюменской области отказало истице в исправлении технической ошибки в записях ЕГРН в отношении земельного участка.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 24 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены. За Алиевой А.Н. признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты". Исключены сведения из единого государственного реестра недвижимости о регистрации права собственности Девятьяровой Г.Н. на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты" Внесены в единый государственный реестр недвижимости сведения о регистрации права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты" за Алиевой А.Н. и о регистрации права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты" за Девятьяровой Г.Н.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, ввиду ненадлежащего извещения ответчика Девятьяровой Г.Н, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 июня 2021 года решение суда отменил, принял новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Алиева А.Н. просит об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы указывает, что рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции проводилось по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем, отказ в удовлетворении иска по причине того, что нормы права, на которые истец ссылается в своем иске, не подлежали применению, нарушает права и интересы истца. Выражая несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности указывает, что сама по себе запись в ЕГРН о праве или обременений недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Представитель ответчика Девятьяровой Г.Н, действующий по доверенности, Сафиуллин Р.Р. в возражениях на кассационную жалобу указал на необоснованность изложенных в ней доводов, просил об оставлении судебного акта без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что жилой дом, площадью 62, 5 кв.м, по адресу: "данные изъяты" (до изменения адреса: "данные изъяты") на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13 марта 2003 года принадлежал Алиевой А.Н. и "данные изъяты" на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому.

"данные изъяты" на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 29 октября 2007 года поставил на государственный кадастровый учет и зарегистрировал право индивидуальной собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1400 кв.м, по адресу: "данные изъяты" (до изменения адреса: "данные изъяты"), на котором расположен вышеуказанный жилой дом.

"данные изъяты" умер "данные изъяты" года.

Наследником по закону после смерти "данные изъяты" является его супруга Девятьярова Г.Н, которой выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 27 мая 2020 года в отношении 1/2 доли в праве общей долевой. собственности на жилой дом по адресу: "данные изъяты", а также земельного участка площадью 1394 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: "данные изъяты", что следует из сообщения нотариуса от 02 июля 2020 года, свидетельств о праве на наследство по закону. Право собственности Девятьяровой Г.Н. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

09 декабря 2019 года Алиевой А.Н. Управлением Росреестра по Тюменской области отказано в исправлении технической ошибки в ЕГРН по земельному участку по адресу: "данные изъяты" в части регистрации дополнительного права общей долевой собственности, поскольку на указанный объект зарегистрировано право собственности только на "данные изъяты"

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь ст. 1, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что на момент государственной регистрации права собственности на земельный участок в Управлении Росреестра по Тюменской области имелись сведения о зарегистрированном праве общей долевой собственности Алиевой А.Н. и "данные изъяты", в связи с чем, регистрация прав на земельный участок по адресу: "данные изъяты", должна была быть произведена так же с учетом долей в праве на жилой дом, однако по независящим от истца причинам на земельный участок зарегистрировано право индивидуальной собственности на Девятьярову Г.Н, пришел к выводу, что исковые требования истца Алиевой А.Н. о признании за ней право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты" подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции ввиду ненадлежащего извещения ответчика Девятьяровой Г.Н. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 июня 2021 года решение суда отменил.

Руководствуясь ст. ст. 8, 8.1, 2, 131, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. п. 3.5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218- ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установив, что в настоящее время собственником земельного участка является ответчик Девятьярова Г.Н, зарегистрированное право собственности которой на данный объект не оспорено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наличие права собственности Алиевой А.И. на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом не влечет возникновения у нее права собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом. Наличие в собственности ответчика земельного участка, на котором расположен дом, находящийся в долевой собственности сторон, не является ограничением прав истца в отношении жилого дома, поскольку истец не лишен возможности установить сервитут. Поскольку законные основания для возникновения у Алиевой А.Н. права собственности на спорный земельный участок отсутствуют, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 196, 199, 200, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6, абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", также указал на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, отметив, что Алиева А.Н. являясь собственником доли в домовладении, могла и должна была узнать о нарушении своего права на приобретение права собственности на земельный участок, который в 2007 году был оформлен в собственность на ее брата "данные изъяты", наследником после смерти которого является ответчик Девятьярова Г.Н.

Между тем, судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанций в виду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст..ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 Постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304).

В абз. 2 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что положения, предусмотренные абз. 5 ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными.

Исходя из смысла приведенного положения, если истец не владеет спорным имуществом, то на рассматриваемые требования, распространяется общий срок исковой давности, поскольку истец не является лицом, владеющим спорным имуществом.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании права собственности, о применении которой заявлено ответчиком.

При этом суд апелляционной инстанции счел, что основанием возникновения права собственности Алиевой А.Н. на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13 марта 2003 года, право собственности на указанный объект зарегистрировано в установленном законом порядке 30 сентября 2015 года, требование о признании права собственности на земельный участок, на котором расположено домовладение, истцом заявлено 07 февраля 2020 года, то есть за пропуском срока исковой давности. Являясь собственником доли в домовладении, истец могла и должна была знать о нарушении своего права на приобретение права собственности на земельный участок, который в 2007 году оформлен в собственности на ее брата "данные изъяты", наследником после смерти которого является ответчик Девятьярова Г.Н.

Наряду с этим суд апелляционной инстанции сделал вывод, что на рассматриваемые исковые требования распространяется срок исковой давности, поскольку Алиева А.Н. не является лицом, владеющим спорным объектом недвижимости, и требования о признании права общей долевой собственности на земельный участок не являются требованиями собственника, предусмотренными ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации

В то же время, делая вывод об отсутствии владения Алиевой А.Н. спорным имуществом, апелляционный суд не указал, на чем основан данный вывод суда и на основании каких доказательств.

Между тем значимый, для целей признания за истцом материального права на иск о признании права собственности, вопрос выбытия имущества из владения истца не исследовался, представленные в подтверждение этих обстоятельств доказательства судами вопреки ст.ст.67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оценивались.

Кроме того, делая вывод о пропуске Алиевой А.Н. срока исковой давности, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении в целом не определил, когда Алиева А.Н. узнала или должна была узнать о нарушении своего права, не установилначало течения срока исковой давности и дату его окончания, констатировав лишь факт возникновения права собственности у истца на жилой дом на основании свидетельства о праве на наследством по закону от 13 марта 2003 года, о регистрации возникшего права в установленном законом порядке 30 сентября 2015 года, о предъявлении исковых требований 07 февраля 2020 года и об оформлении "данные изъяты" права собственности на земельный участок в 2007 году.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции признает преждевременными и основанными на неполном выяснении значимых для настоящего спора обстоятельств выводы апелляционного суда о том, что истец не подтвердил свой статус лица, владеющего недвижимым имуществом, в отношении которого заявлены требования о признании права и о пропуске истцом срока исковой давности.

При таком положении, апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов.

С учетом изложенного судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 июня 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 июня 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи