Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-14143/2021[88-14536/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1305/2020 по иску Смирновой Натальи Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью "Лифан Моторс Рус" о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лифан Моторс Рус" на решение Свердловского районного суда города Перми от 30 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лифан Моторс Рус" (далее - ООО "Лифан Моторс Рус") о взыскании уплаченных за товар денежных средств в сумме 879 900 руб, убытков в виде разницы в цене товара в сумме 50 000 руб, убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору в сумме 90 645 руб. 57 коп, неустойки за просрочку возврата уплаченных за товар денежных средств в сумме 1 000 000 руб, рассчитанной за период времени с 23 сентября 2019 года по 20 ноября 2020 года, а также по день фактического исполнения требования, неустойки за просрочку возмещения убытков в сумме 378 898 руб. 48 коп, рассчитанной с 23 сентября 2019 года по 20 ноября 2020 года, а также по день фактического исполнения требования, неустойки за просрочку возврата убытков в виде разницы в цене в сумме 209 000 руб, рассчитанной с 23 сентября 2019 года по 20 ноября 2020 года, а также по день фактического исполнения требования, компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб, почтовых расходов в сумме 2100 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 октября 2018 года Смирнова Н.А. приобрела автомобиль LIFAN Х60 FL, изготовителем которого является ответчик. В связи с возникшим недостатком топливного насоса в автомобиле истец обращалась 26 мая 2019 года, 06 сентября 2019 года и 13 ноября 2019 года к ООО "Демидыч", ИП Искандарову О.Ф. для его устранения. В связи с тем, что устраненный недостаток вновь проявлялся, Смирнова Н.А. направила в ООО "Лифан Моторс Рус" претензию о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, а так же о возмещении убытков. Ответчиком отказано в удовлетворении претензии. Согласно прайс-листу компании стоимость нового автомобиля составляет 929 900 руб.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 30 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Лифан Моторс Рус" в пользу Смирновой Н.А. взысканы стоимость транспортного средства в сумме 879 900 руб, неустойка в сумме 65 000 руб, а также начиная с 31 декабря 2020 года в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства до дня фактического исполнения решения суда, разница между ценой транспортного средства в сумме 50 000 руб, неустойка в сумме 4000 руб, а также начиная с 31 декабря 2020 года в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства до дня фактического исполнения решения суда, убытки в сумме 90 645 руб. 57 коп, неустойка в сумме 7000 руб, а также начиная с 31 декабря 2020 года в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства до дня фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда в сумме 2000 руб, штраф в сумме 20 000 руб, почтовые расходы в сумме 2100 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. Суд обязал Смирнову Н.А. возвратить ООО "Лифан Моторс Рус" автомобиль LIFAN X 60 FL. С ООО "Лифан Моторс Рус" в местный бюджет взыскана государственная пошлина по иску в сумме 13 982 руб. 73 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 мая 2021 года решение суда оставлено без изменения.

С указанными судебными постановлениями не согласилось ООО "Лифан Моторс Рус" обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Лифан Моторс Рус" указывает на ошибочность выводов судов о повторном возникновении поломки топливного насоса в период гарантийного срока. Полагает, что судебная экспертиза не является надлежащим доказательством, поскольку проведена экспертом, не имеющим соответствующей квалификации, который самостоятельно получил материалы для проведения судебной экспертизы и допустил общение с истцом в процессе проведения судебной экспертизы. Считает, что требования истцом заявлены после истечения гарантийного срока, поскольку истец, установив на автомобиль газобаллонное оборудование, вмешался в конструкцию автомобиля. Полагает, что недостаток топливного насоса не может быть признан существенным, поскольку автомобиль с газобаллонным оборудованием эксплуатируется истцом без насоса. Указывает на процессуальные нарушения, которые выразились в неразрешении заявленных представителем ответчика ходатайств и в нарушении порядка фиксации хода судебного заседания посредством аудиозаписи. Не согласен с решением о взыскании убытков, поскольку Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) позволяет взыскать их только с продавца, которым ответчик не является.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ООО "Лифан Моторс Рус" Саханова Д.З. доводы кассационной жалобы поддержала, представитель истца Смирновой Н.А. - Веретин И.С. просил оставить судебные постановления без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 октября 2018 года между Смирновой Н.А. и ООО "Демидыч" заключен договор купли-продажи N 13/10-02 автомобиля LIFAN X 60 FL, стоимостью 879 900 руб.

Также 13 октября 2018 года между Смирновой Н.А. и ПАО Банк ВТБ заключен договор потребительского кредита, согласно которому Смирновой Н.А. на срок до 13 октября 2023 года предоставлен кредит в сумме 829 953 руб. 92 коп. под 10, 99% годовых для оплаты части стоимости приобретаемого автомобиля LIFAN X 60 FL.

За период с 13 октября 2018 года по 06 сентября 2019 года Смирновой Н.А. уплачены проценты по кредитному договору в сумме 90 645 руб. 57 коп.

Гарантийный период нового автомобиля составляет 3 три года с даты передачи автомобиля первому конечному покупателю, указанный в гарантийном свидетельстве "Сервисной книжки" или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше, за исключением отдельных комплектующих деталей автомобиля, указанных в разделе 2.2 "Сервисной книжки" на которые установлен другой гарантийный срок. На составляющие части (детали, узлы или агрегаты) автомобиля, устанавливается гарантийный период меньшей продолжительности, равный 1 (один) года, с даты продажи автомобиля первому покупателю, указанной в Гарантийном свидетельстве "Сервисной книжки" или 30 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше: в том числе, бензонасос.

Согласно пунктам 5.6.1, 5.6.2, 5.6.3 договора купли-продажи действие гарантии прекращается в случае: установки на автомобиль деталей и оборудования, не получившего одобрения завода-изготовителя и не имеющих сертификатов; установки на автомобиль деталей или дополнительного оборудования: автомагнитолы, сигнализации и т.п. в неуполномоченных компанией-производителем центрах обслуживания; проведение изменений или дополнений конструкции автомобиля, не предусмотренных и не разрешенных изготовителем или выполненных без соблюдения технических требований, определенных изготовителем.

02 ноября 2018 года истцом на автомобиль LIFAN X 60 FL произведена установка дополнительного оборудования - газобаллонного оборудования официальным дилером.

26 мая 2019 года ООО "Демидыч" произведен гарантийный ремонт по замене топливного насоса автомобиля LIFAN X 60 FL, проведены ремонтные работы переключателя подрулевого, ВК центрального замка.

06 сентября 2019 года Смирнова Н.А. вновь обратилась в ООО "Демидыч" с жалобой на выход из строя бензонасоса, но в гарантийном ремонте истцу было отказано по причине установки ГБО и прекращения гарантии на автомобиль.

10 сентября 2019 года Смирнова Н.А. направила в адрес ООО "Лифан Моторс Рус" и ООО "АК "Дервейс" претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости автомобиля и понесенных убытков.

13 ноября 2019 года следует, что Смирнова Н.А. передала автомобиль LIFAN X 60 FL на осмотр и проверку качества ИП Искандарову О.Ф. В акте выполненных работ по гарантийному ремонту указано, что выявлена неисправность топливного насоса в рамках гарантии.

Согласно прайс-листу ООО "Демидыч" стоимость нового транспортного средства LIFAN X 60 FL в той же комплектации составляет 929 900 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России" в автомобиле LIFAN X 60 FL имеется недостаток в виде отказа топливного насоса, указанный недостаток является производственным, установка газобаллонного оборудования на автомобиле LIFAN X 60 FL, с технической точки зрения, не являлась причиной образования недостатка топливного насоса.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 470, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18-22 Закона о защите прав потребителей, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение, пришёл к выводу о наличии оснований у истца для отказа от технически сложного товара в связи с наличием у спорного автомобиля существенных недостатков производственного характера по признаку повторности в период гарантийного срока, в связи с чем в пользу Смирновой Н.А. подлежат взысканию проценты по кредитному договору, уплаченные истцом в ПАО Банк ВТБ за период с 13 октября 2018 года по 06 сентября 2019 года, разницы между ценой автомобиля, оплаченной истцом, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения суда, неустоек, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

При этом суд удовлетворил ходатайство ответчика и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустоек и штрафа до разумных пределов. Также на истца суд возложил обязанность по возврату некачественного товара.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 86, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии ответчика с судебной экспертизой судебной коллегией отклоняются. Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению её результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суды обоснованно приняли его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Приняв в качестве относимого и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что при наличии доказательств производственного характера недостатка в виде отказа топливного насоса LIFAN X 60 FL, у ООО "Лифан Моторс Рус" не имелось оснований для отказа Смирновой Н.А. в расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Доводы кассационной жалобы о наличии процессуальных нарушений не опровергают правильность выводов суда и не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент обращения истца гарантийный срок на топливный насос истёк вследствие внесения изменений в конструкцию автомобиля и прекращением действия гарантии на автомобиль, являются несостоятельными, противоречащими положениям действующего законодательства, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены правильного и законного решения суда.

Отвечая на аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что гарантийный срок на замененный топливный насос составляет 12 месяцев и исчисляется с даты выдачи потребителю товара по окончании ремонта, то есть с 26 мая 2019 года.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что недостатки, выявленные в автомобиле истца, возникли вследствие нарушения потребителем правил использования, в том числе установкой газобаллонного оборудования, хранения или транспортировки автомобиля, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности производственного характера недостатков, а также устранении недостатков до вынесения решения суда повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанции, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учётом изложенного у суда кассационной инстанции не имеется оснований для признания обоснованными доводов, изложенных заявителем в кассационной жалобе.

Материальный закон при рассмотрении дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда города Перми от 30 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лифан Моторс Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи