Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-14286/2021[88-14780/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-1400/2021 по иску администрации города Магнитогорска к Мусину Рустаму Фаткрахмановичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе администрации города Магнитогорска на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.06.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Магнитогорска (далее также Администрация, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Мусину Р.Ф. (далее также ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 190 135 руб. 68 коп, возникшего из договора купли-продажи земельного участка N 9754 от 14.07.2020.

В обоснование требований истец указал, что 30.01.2017 между Администрацией и ООО "Мечта" на основании результатов аукциона, проведенного в соответствии с постановлением администрации г..Магнитогорска N 14485-П от 28.11.2016, протокола о результатах аукциона N 1 от 19.01.2017 заключен договор о комплексном освоении территории земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 149381 кв.м, находящегося по адресу: г..Магнитогорск, жилой район "Западный-1", на срок до 29.01.2025. Одновременно заключен договор арены вышеуказанного земельного участка N 9757 от 30.01.2017 на срок до 29.01.2022, который расторгнут соглашением от 16.08.2019. Впоследствии между Администрацией и ООО "Мечта" заключены договоры аренды земельных участков, образованных из земельного участка, который был представлен по договору аренды N 9757 от 30.01.2017 для комплексного освоения территории, в том числе договор аренды N 10450 от 12.08.2019 земельного участка, предоставляемого для целей строительства из категории: земли населенных пунктов, площадью 602 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", находящийся по адресу: "данные изъяты". Участок предоставлен для строительства индивидуального жилого дома. Соглашением от 14.07.2020 договор аренды N 10450 от 12.08.2019 расторгнут. Одновременно между администрацией г..Магнитогорска и Мусиным Р.Ф. заключен договор купли-продажи земельного участка N 7954 от 14.07.2020 по цене в размере 10% кадастровой стоимости приобретаемого участка в соответствии с подпунктом "з" пункта 2(1) Порядка определения цены при продаже без проведения торгов земельных участков, находящихся в государственной собственности Челябинской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного Приказом Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области N 247-П от 13.10.2015, поскольку Мусин Р.Ф. является пенсионером и является собственником расположенного на участке объекта недвижимости.

Таким образом, плата по договору купли-продажи N 7954 от 14.07.2020 занижена, вследствие чего в бюджет г..Магнитогорска не поступили доходы от продажи земельного участка в размере 190 135 руб. 68 коп.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01.04.2021 в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения апелляционная жалоба Администрации - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Администрация просит обжалуемые судебные акты отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, 30.01.2017 Администрацией и ООО "Мечта" на основании результатов аукциона, проведенного в соответствии с постановлением Администрации N 14485-П от 28.11.2016, протокола о результатах аукциона N 1 от 19.01.2017 заключен договор о комплексном освоении территории земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 149381 кв.м, находящегося по адресу: г. Магнитогорск, жилой район "Западный-1". Срок действия данного договора установлен до 29.01.2025. Одновременно заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка N 9757 от 30.01.2017 сроком действия до 29.01.2022. Соглашением от 16.08.2019 договор аренды земельного участка расторгнут.

12.08.2019 между Администрацией и ООО "Мечта" заключен договор аренды N 10450 земельного участка, предоставляемого для целей строительства индивидуального жилого дома из категории: земли населенных пунктов, площадью 602 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", находящегося по адресу: "данные изъяты". Соглашением от 14.07.2020 договор аренды N 10450 от 12.08.2019 расторгнут.

14.07.2020 Администрацией и Мусиным Р.Ф. заключен договор купли-продажи N 7954 земельного участка из категории земель земли населенных пунктов, площадью 602 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", находящийся по адресу: "данные изъяты". По условиям договора (пункты 1.2, 1.4) на участке имеется жилой дом площадью 110, 4 кв.м, этажность 1, кадастровый номер "данные изъяты", участок предоставлен для использования в целях эксплуатации жилого дома, разрешенное использование: отдельно стоящие односемейные дома с прилегающими земельными участками. Стоимость участка составила 38 027 руб. 14 коп.

Согласно расчету N 5052 цена земельного участка определена на основании приказа Министерства имущества и природных ресурсов N 247-П от 13.10.2015 "О порядке определения цены при продаже без проведения торгов земельных участков, находящихся в государственной собственности Челябинской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" и составляет 10 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Ответчиком произведена оплата согласованной стоимости. Право собственности Мусина Р.Ф. на указанный земельный участок зарегистрировано 05.08.2020.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 130, пункта 4 статьи 421, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 5 пункта 1 статьи 1, подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, подпункта 2 пункта 2 статьи 39.4, статей 39.14, 39.17, пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, Порядка определения цены при продаже без проведения торгов земельных участков, находящихся в государственной собственности Челябинской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного Приказом Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 13.10.2015 N 247-П (далее - Порядок N 247-П), установив, что Мусин Р.Ф. на момент заключения договора купли-продажи являлся собственником жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", а также инвалидом 3 группы и пенсионером, приняв во внимание, что договор комплексного освоения территории от 30.01.2017 заключен между Администрацией г. Магнитогорска и ООО "Мечта", Мусин Р.Ф. стороной указанного договора не являлся, пришел к выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с неполной уплатой стоимости земельного участка по договору купли-продажи от 14.07.2020, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, установив, что спорный договор купли-продажи земельного участка в части определения стоимости земельного участка, соответствовал размеру стоимости, определяемому в соответствии с положениями Порядка N 247-П, пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и отказали в удовлетворении требований.

Доводы Администрации о нарушении ее прав, утверждения о том, что цена спорного земельного участка должна быть определена в соответствии с пунктом 2(5) Порядка N 247-П, не могут быть приняты во внимание как основанные на неверном толковании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения. Поскольку ответчик в силу подпункта "ж" пункта 2(1) Порядка N 247-П является лицом, имеющим право получить земельный участок по льготной цене, он не может быть поставлен в неравное, худшее положение по сравнению с иными субъектами той же категории. Содержание пункта 2(5) Порядка N 247-П применения положений пункта 2(1) не исключает, ссылка Администрации на наличие конкуренции норм является ошибочной. Аналогичные доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, отклоняя которые, суд верно указал, что земельный участок приобретен Мусиным Р.Ф. по договору купли-продажи, на основании положений пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, то в данном случае правоотношения, возникшие в связи с выкупом Мусиным Р.Ф. земельного участка, подпадают под действие подпункта "ж" пункта 2(1) Порядка N 247-П. Кроме того, суд обоснованно учел, что договор комплексного освоения территории от 30.01.2017 заключен администрацией г. Магнитогорска с ООО "Мечта", а не с Мусиным Р.Ф.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что факт неосновательного обогащения на стороне Мусина Р.Ф, не нашел своего подтверждения.

Доводы истца о том, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что в настоящее время собственником спорного земельного участка является иное лицо, земельный участок приобретался ответчиком только для его последующей реализации, с учетом предмета и основания иска не подтверждают наличия юридически значимых обстоятельств, которые не учтены и не оценены судами, выводов судов по существу рассмотренного вопроса не опровергают, не свидетельствуют о том, что цена спорного земельного участка определена с нарушением требований Порядка N 247-П.

Ссылка в жалобе на непринятие во внимание акта контрольно-счетной палаты Челябинской области N 12-10/5-1 от 31.07.2020 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку соответствующий довод проверен судом апелляционной инстанции и на основании верно примененных правовых норм верно признан не подтверждающим наличия у ответчика неосновательного обогащения.

Доводы о том, что судами при рассмотрении спора не установлена цена, по которой Петряковым Е.А. приобретен спорный земельный участок, указания на не привлечение Петрякова Е.А. к участию в деле, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку обстоятельства дальнейшего отчуждения ответчиком участка в предмет исследования и доказывания по настоящему делу не входят, необходимость участия в деле данного лица судами не установлена, его права и охраняемые законом интересы постановленные по делу судебные акты не затрагивают. Поскольку данное лицо не является непосредственной стороной правоотношения, составляющего предмет настоящего спора, принятые по существу спора судебные акты непосредственно не повлияют на его права или обязанности по отношению к сторонам, судебные акты в отношении него каких-либо выводов не содержат, основания отмены судебных постановлений, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Иные доводы кассационной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемых постановлений не содержат, выводов судов не опровергают, не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Магнитогорска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи