Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-14337/2021[88-14944/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-231/2021 по иску Фалькова Никиты Игоревича и Фалькова Егора Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "Сибиряк" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сибиряк" на решение Центрального районного суда города Тюмени от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Фальков Н.И, Фальков Е.И. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибиряк" (далее - ООО "Сибиряк") о взыскании в пользу Фалькова Н.И. возмещения ущерба в сумме 53 591 руб. 25 коп, расходов по проведению досудебной оценки в сумме 7000 руб, расходов по проведению уборки в сумме 35 000 руб, расходов по оформлению доверенности в сумме 2200 руб, расходов по оплате услуг представителя в сумме 7500 руб, в пользу Фалькова Е.И. - возмещения ущерба в сумме 160 773 руб. 75 коп, расходов по оформлению доверенности в сумме 1200 руб, расходов по оплате услуг представителя в сумме 7500 руб, в пользу истцов - компенсации морального вреда в сумме 120 000 руб, пени в сумме 287 249 руб. 10 коп, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 16 июля 2018 года произошло затопление принадлежащей Фалькову Н.И, Фалькову Е.И. квартиры, расположенной по адресу: г. "данные изъяты" Причиной затопления является засор стояка канализации в перекрытии между первым этажом и подвалом. Согласно оценке рыночная стоимость восстановительных работ и материалов без учёта износа составляет 203 245 руб, также истцами понесены расходы на уборку квартиры в сумме 35 000 руб. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 15 марта 2021 года исковые требования удовлетворены в части, с ООО "Сибиряк" в пользу Фалькова Е.И. взыскано возмещение ущерба в сумме 157 050 руб, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 руб, штраф в сумме 15 000 руб, в пользу Фалькова Н.И. взыскано возмещение ущерба в сумме 52 350 руб, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 руб, штраф в сумме 5000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 июля 2021 года изменено в части взыскания суммы ущерба, судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскания государственной пошлины, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: с ООО "Сибиряк" в пользу Фалькова Е.И. взыскано возмещение ущерба в сумме 160 773 руб. 75 коп, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб, штраф в сумме 15 000 руб, в пользу Фалькова Н.И. взыскано возмещение ущерба в сумме 53 591 руб. 25 коп, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб, штраф в сумме 5000 руб.

С указанными судебными постановлениями не согласилось ООО "Сибиряк" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Сибиряк" указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих причинение вреда истцам по вине ответчика, в результате его неправомерных действий. Указывает, что судами не принят во внимание факт засора канализации по вине самих жителей дома и факт проведения ответчиком регулярных профилактических прочисток канализации. Полагает, что суд необоснованно взыскал расходы по оплате услуг представителя, поскольку в материалах дела не содержится доказательств их несения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Фальков Н.И. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "данные изъяты", Фальков Е.И. - собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

22 декабря 2016 года между ООО "Сибиряк" и собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме заключён договор управления многоквартирным домом.

16 июля 2018 года произошло затопление принадлежащей Фалькову Н.И, Фалькову Е.И. квартиры в отсутствие собственников квартиры из-за неправильной эксплуатации системы канализации собственниками помещений верхних этажей (канализационная труба была забита фрагментами кошачьего туалета и тряпкой в перекрытии между первым этажом и подвалом). В самой квартире система канализации, холодного и горячего водоснабжения находится в исправном и рабочем состоянии. Данные обстоятельства сторонами не опровергались.

Согласно заключению судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ООО "Сибиряк", стоимость восстановления имущества истцов в результате затопления на дату проведения экспертизы составляет - 229 361 руб, с учетом износа - 201430 руб, на дату затопления 16 июля 2018 года составляет без учёта износа 209 400 руб, с учётом износа - 183 900 руб, стоимость генеральной уборки - 10 844 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 333, 1064, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", установилфакт повреждения принадлежащего истцу имущества по вине ответчика, в силу договорных отношений обязанного следить за надлежащим состоянием многоквартирного дома и расположенных в нём инженерных коммуникаций, обеспечивать их надлежащую эксплуатацию. Установив наличие и размер понесённых убытков, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и изменил решение суда в части суммы возмещения ущерба, исходя из уточнённых исковых требований, основанных на заключении судебной экспертизы, а также в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "Сибиряк" является ненадлежащим ответчиком, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение вреда истцам по вине ответчика, признаются необоснованными.

Данные доводы заявлялись ранее ответчиком в суде апелляционной инстанции, исследовались судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учётом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ООО "Сибиряк" не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер в целях надлежащего исполнения требований действующего законодательства и недопущения причинения ущерба имуществу истцов. Факт засора канализации по вине самих жителей дома не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку именно поддержание многоквартирного дома и расположенных в нём инженерных коммуникаций в надлежащем состоянии является предметом договора между ООО "Сибиряк" и собственниками жилых и нежилых помещений в доме.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с взысканием судом суммы на представительские расходы подлежат отклонению, поскольку в обоснование заявленных требований истцами представлены договор оказания юридических услуг от 01 августа 2018 года, расписка от 01 июня 2020 года.

Кроме того судом апелляционной инстанции не нарушены правила распределения судебных расходов на оплату услуг представителя, установленных статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Размер расходов на оплату услуг представителя, взысканный с ответчика, определён с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе требований разумности.

С учётом изложенного у суда кассационной инстанции не имеется оснований для признания обоснованными доводов, изложенных заявителем в кассационной жалобе.

Материальный закон при рассмотрении дела судами применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 15 марта 2021 года в неизменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибиряк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи